Решение по делу № 2-5967/2022 от 24.04.2023

Дело № 2- 664/2023

УИД 61RS0023-01-2022-007931-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 г. гор. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шевыревой О.Б.

при секретаре Сутайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ( порядке ст.39 ГПК РФ ) к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 07.09.2022 г. около 17 час.20 мин.,на пер. ул.Маяковского-пер.Трамвайныйг.Шахты произошло ДТП. Водитель автомобиля марки Лада 2114, гос. № <***>, нарушив ПДД РФ, ст. КРФ об АП, совершил столкновение с ТС «Рено Сандеро» гос. № <***> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя марки Лада 2114, гос. № <***>, ФИО2, о чем свидетельствуют документы из ГИБДД.

ТС марки Лада 2114, гос. № <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2. На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению специалиста оценщика ИП «ФИО3..» № 1241 от 23.09.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: 221231,25 рублей

Согласно ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 221231 рублей 25 коп.. подлежит взысканию с ответчика – ФИО2

Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также оплату госпошлины, в размере 5412 руб. 00 коп, услуги специалиста оценщика в размере- 6000 рублей, услуги нотариуса в размере 1850 рублей.

С учетом уточненных исковых требований ( в редакции от 27.03.2023г.) просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 221 231 руб. 25 коп.; расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5412 руб., расходы на оплату оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 руб.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители истца ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, исключить судебную экспертизу из числа доказательств, обращали внимание суда на судебные акты в рамках административного обжалования ФИО2, предоставили в материалы дела письменные возражения.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения иска, просил взять за основу судебную экспертизу.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 07.09.2022 г. около 17 час.20 мин., на пер. ул.Маяковского-пер.Трамвайныйг.Шахты произошло ДТП. Водитель автомобиля марки Лада 2114, гос. № <***>, нарушив ПДД РФ, ст. КРФ об АП, совершил столкновение с ТС «Рено Сандеро» гос. № <***> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя марки Лада 2114, гос. № <***>, ФИО2,о чем свидетельствуют документы из ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

В целях определения наличия либо отсутствия причинно-следственной связи в причинении ущерба транспортного средству истца и, как следствие, установление применительно к положениям статей 12, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена и проведена судебная экспертиза, учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области исследования механизма ДТП, траектории и характера движения транспортных средств, действий водителей в данной дорожной ситуации, наличия либо отсутствия технической возможности предотвращения столкновения со стороны участников ДТП, совокупность которых необходима для установления судом наличия или отсутствия вины участников ДТП.

Определение суда от 19.01.2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос «имеются ли в действиях водителей Рено Сандеро г/н <***> ФИО8 и Лада 2114 г/н <***> ФИО2 несоответствия ПДД РФ и чьи действия находятся в причиннно-следственной связи с фактом ДТП от 07.09.2022 г.» производство поручено в ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению №012-02-2023 от 06.03.2023 г. в действиях водителя автомобиля Рено Сандеро г/н <***>, с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель имел объективную возможность остановить транспортное средство на запрещающий сигнал светофора, однако проигнорировал требования Правил и продолжил движение чем создал опасную обстановку на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Лада 2114 г/н <***>.

В действиях водителя автомобиля Лада 2114 г/н <***> с технической точки зрения не соответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" которые бы находились в причинной связи с фактом данного ДТП не усматривается, поскольку водитель автомобиля Лада 2114 г/н <***>, выехал на перекресток и выполнял маневр поворот на лево на разрешающий сигнал светофора, следовательно обладал преимуществом.

Допрошенный в судебном заседании 13.04.2023 г. эксперт ФИО9 детально подтвердил выводы, приведенные в экспертном заключении по вопросу действий водителя ФИО1 которые явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение ООО «161 Эксперт» нельзя признать достоверным доказательством, судом признаются несостоятельными, поскольку данная экспертиза была назначена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию. Как следует из заключения, для решения поставленных судом перед экспертом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акт осмотра и справка о ДТП, две видеозаписи факта ДТП одна с регистратора автомобиля Рено Сандеро, а вторая с камеры наружного наблюдения, установленной в месте ДТП, а также административный материал. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. Доводов заслуживающих внимание о признании данного доказательства недопустимым доказательством по делу суду не представлено, а указанные возражения истца на заключение, сводится лишь к несогласию и не говорит о не правильности данного заключения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.По смыслу указанной правовой нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно заключения ООО «161 Эксперт»,

Механизм ДТП развивался следующим образом: Автомобили Лада 2114 г/н <***> и Рено Сандеро г/н <***> двигались во встречном направлении относительно друг друга по ул. Маяковского. Автомобиль Лада 2114 г/н <***> заехал в границы перекрестка когда на светофоре горел мигающий зеленый сигнал. Автомобиль Рено Сандеро г/н <***>, заехал в границы перекрестка когда на светофоре горел желтый сигнал. Водитель автомобиля Лада 2114 г/н <***>, выполнял маневр поворота налево, автомобиль Рено Сандеро г/н <***> двигался во встречном направлении прямолинейно, в результате произошло столкновение. Столкновение произошло в момент, когда на светофоре загорелся красный сигнал. После завершения деформационных изменений автомобили переместились до конечных мест расположения в соответствие со схемой места ДТП.

Водителю автомобиля Рено Сандеро г/н <***>, в данном случае, для предотвращения столкновения с автомобилем Лада 2114 г/н <***> было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля, учитывая выбор скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не создавая для других водителей опасной ситуации.

В данной ситуации водитель автомобиля Рено Сандеро заявил, что, «…подъезжая к (светофору) к перекрестку ул. Маяковского и пер. Трамвайный мигал разрешающий сигнал светофора (зеленый). Я принял решение продольжить движение в прямом направлении, пересекая регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора..», в свою очередь перед желтым сигналом светофора имеется зеленное мигание 2 с. При разрешенной скорости 60 км/ч или 16.6м/с, за 2 с., автомобиль преодолеет 33,3 м., а значит включение желтого сигнала светофора, для водителя, двигающегося с постоянным контролем дорожной обстановки, не было неожиданным. То есть, водитель автомобиля при сохранении постоянного контроля за движением, должен был обнаружить зеленное мигание светофора и снизить скорость (применить служебное торможение своего ТС) до такой, которая должна была дать возможность остановить свое ТС, чего водителем автомобиля Рено Сандеро осуществлено не было.

Водитель ТС Рено Сандеро г/н <***>, двигавшийся прямо, выехавший на пересечение проезжих частей после включения для него желтого сигнала светофора в ситуации, когда он имел возможность, не применяя экстренного торможения, остановиться при включении желтого сигнала светофора в местах, определяемых пунктом 6.13. ПДД (см. также пункт 6.14.ПДД), теряет преимущество (теряет, поскольку ему необходимо останавливаться на запрещающий сигнал светофора).

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля Рено Сандеро г/н <***> не имеет практического смысла. Данный вопрос ставится в отношении того водителя, для которого, в результате действий других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости. Для водителя автомобиля Рено Сандеро г/н <***> не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми ему требовалось снижать скорость. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля Рено Сандеро г/н <***>. В заданной дорожно-транспортной ситуации от водителя автомобиля Рено Сандеро г/н <***> требовалось не предотвращать данное происшествие путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля Лада 2114 г/н <***> не имеет практического смысла, поскольку опасность для водителя возникла в момент контакта, когда от его действий уже ничего не зависело.

Оценивая действия водителя автомобиля Лада 2114 г/н <***>, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения не соответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" которые бы находились в причинной связи с фактом данного ДТП не усматривается, поскольку водитель автомобиля Лада 2114 г/н <***>, выехал на перекресток и выполнял маневр поворот на лево на разрешающий сигнал светофора, следовательно обладал преимуществом.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств, при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя судебную экспертизу, выполненную ООО «161 Эксперт»№012-02-2023 от 06.03.2023 г., положенную судом в основу выводов относительно виновности водителей и принятии решения, суд усматривает следующее. Так, в данной экспертизе указано, что согласно п. 1.2 ПДД РФ, водитель ФИО2 должен уступить дорогу только тем транспортным средствам, которые обладают по отношению к нему преимуществом (приоритетом).

Действительно, в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного, в настоящем случае у суда не имеется оснований полагать, что лицо, виновное в причинении вреда в результате ДТП от 07.09.2022 г. не установлено, либо не установлена степень вины участников ДТП от 07.09.2022 г. (ФИО1 и ФИО2) а, напротив, установлено, что именно действия водителя ФИО1 по изложенным выше основаниям находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда в результате ДТП от 07.09.2022 г., в связи с чем, не имеется и оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба в результате ДТП от 07.09.2022 г.

Довод истца о том, что вина ФИО2 установлена решением Шахтинского городского суда от 06.12.2022 г., по делу 12-275/2023 и решением Ростовского областного суда от 17.01.2023 г. по делу № 11-80/2023 является необоснованным, поскольку в рамках административного дела не устанавливается вина, а подлежит установлению в рамках гр. процесса.

Поскольку требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, требование о взыскании судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд сослался выше, иных доказательств суду не представлено.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.04.2023 г.

Судья/подпись/ Копия верна:

Судья О.Б. Шевырева