Решение по делу № 2-1070/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1070/2023

55RS0002-01-2022-008518-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 22 марта 2023 г.

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса

помощником судьи Семеновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ФИО2 о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Стройсервис», ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требований.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» и ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого предметом договора является право требование цедента по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Стройсервис» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ в общей сумме 50 664,85 руб., в том числе 48 995 руб. – сумма задолженности по договору, 1 669,85 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Считает, что данный договор является недействительным, поскольку у цедента отсутствует право на взыскание задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ, ввиду расторжения договора в одностороннем порядке. В решении суда по делу № и в исполнительном листе указанные иные основания взыскания.

В соответствии с п. 2.11 договора цессии, в трехдневный срок цедент обязуется передать цессионарию оригинал договора со всеми приложенными к нему документами, являющимися неотъемлемой частью договора. Однако, данных о том, что документы переданы цессионарию, не имеется.

В нарушение положений ст. 385 ГК РФ, ни цедент, ни цессионарий не уведомили ФИО1 о заключении договора уступки права требования.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройсервис» и ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, просила расмотрть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Стройсервис» при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Руднического судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройсервис» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1 999,50 за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., штрафа в пользу потребителя отказано; встречные исковые требования ООО «Стройсервис» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Стройсервис» взыскана сумма фактически понесенных расходов по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 995 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 669,85 руб.

Апелляционным определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Руднического судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Руднического судебного района <адрес> взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к ФИО1 (должнику) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Стройсервис» задолженности по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50 664,85 руб., в том числе 48995 руб. – сумма задолженности по договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1669,85 руб.

Согласно п. 1.3 договора цессии, права (требования) цедента к должнику переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях которые существуют к моменту перехода прав (требований), в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указывает, что у цедента ФИО2 отсутствует право на взыскание задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ, ввиду расторжения договора в одностороннем порядке, при этом в решении суда по делу № и в исполнительном листе указанные иные основания взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания заключенного договора №_210821011 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» и ФИО1 следует, что какой-либо запрет на уступку прав по данным обязательствам, а также необходимость получения согласия должника на такую уступку не установлены.

Стороны сделок, связанных с переменой лиц в обязательстве, действовали в пределах своей правоспособности, в соответствии с принципами свободы договора и автономии воли участников гражданско-правовых отношений, а потому их волеизъявление по вопросу объема уступаемых прав не противоречит закону.

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы истца, как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника ФИО1 (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, поскольку перемена кредитора на положении должников не сказывается.

Во всяком случае, решение мирового судьи судебного участка № Руднического судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

При этом, доказательств надлежащего исполнения решения мирового судьи по делу № посредством погашения взысканной задолженности, ФИО1 в материалы дела не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств иного предмета спора по указанному делу, нежели чем тот, который указан в резолютивной части итоговых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в рамках дела №.

Ссылки ФИО1 об отсутствии у ФИО2 права требования задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ), а уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Указание истца на то, что о состоявшейся уступке должник уведомлен не был, основанием для признания договора уступки прав требований недействительным не является, поскольку не уведомление должника о переходе прав кредитора к иному лицу на действительность уступки права требования не влияет.

В соответствии с пунктом 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет наступление неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора.

В указанной связи правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023

<данные изъяты>