УИД 21RS0024-01-2024-004841-09

№2-1270/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой А.Ю.,

при участии:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последствий признания сделки недействительной,

установил:

ФИО1 (далее как истец) обратилась в суд с иском к ФИО6 (далее как ответчик) о признании договора дарения № долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО5, недействительным, применении последствий признания сделки недействительной в виде аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчика на спорную квартиру и признании права собственности за истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО5 и матерью ответчика ФИО6. Ранее ФИО5 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала № доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № находящейся по адресу: <адрес>. В последующем в порядке наследования от супруга ФИО5 – ФИО8 ей передана еще № доля в праве долевой собственности на указанную квартиру. При жизни ФИО5 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все имущество ФИО5 завещано истцу ФИО1 (ранее ФИО11) О.В. С 1999 года ФИО5 страдала рядом серьезных заболеваний, перенесла эмоциональные потрясения, связанные со смертью близких родственников, принимала сильнодействующий лекарства, которые сказались на ее психическом здоровье. С 1999 г. истец осуществляла уход за своей матерью. Ответчик, воспользовавшись плохим самочувствием ФИО5, уговорила оформить договор дарения № долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру под предлогом, что будет ухаживать за престарелой ФИО5, осуществлять материальную помощь в виде оплаты коммунальных услуг, телефон, покупать лекарства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком ФИО6 заключен договор дарения № долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> Истец, ссылаясь на нормы статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что указанный договор дарения является недействительным, поскольку даритель ФИО5, хотя и не была признана недееспособной, но в силу возраста и имеющихся заболеваний не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, одновременно пояснив, что ранее с 2019 года ей было известно о состоявшемся договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако текст договора у нее отсутствовал, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, ранее представив письменный отзыв, которым просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что ранее 2013 году истец обращалась в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с аналогичными исковыми требованиями к ответчику ФИО6 Следовательно, с указанного времени истцу известно об оспариваемом договоре дарения доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, следовательно, на день подачи настоящего иска в 2024 г. срок исковой давности истек, просит применить последствия пропуска указанного срока.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3 недействительным, обязании передать квартиру с кадастровым номером <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, осуществить перерегистрацию права собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО3 на ФИО5 отказано, при этом дана правовая оценка оспариваемому договору, ФИО2 и ФИО3 признаны добросовестными приобретателями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, письменных пояснений не представила.

Заслушав пояснения истца, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 (ранее ФИО11) ФИО1 является дочерью ФИО5, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д. 25).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29).

При жизни с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежала на праве собственности квартира с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 129 обр.сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ответчиком ФИО6 (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарила № доли, принадлежащих ей в праве собственности, а одаряемая приняла в дар № долив праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 132 обр.сторона-133).

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО5 выдано свидетельство о праве на № долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 136), ФИО6 выдано свидетельство о праве на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 137).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3 недействительным; обязании передать квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, осуществить перерегистрацию права собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО3 на ФИО5 (л.д. 104-106).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 нотариусом нотариального округа: <адрес> Республики ФИО9 удостоверена доверенность № на имя ФИО6 с правом заключать, подписывать и получать договор купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО6, действующей за себя и за ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (продавцы) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы передали, а покупатели получили на праве общей совместной собственности недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 172-173).

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, регистрационная запись №. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь, что спорная квартира на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве совместной собственности третьи лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

Истец полагая, что ФИО5 в момент заключения договора дарения в 2007 г. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу возраста и имеющихся заболеваний, обратилась в суд с настоящим иском о признании договора дарения недействительным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Согласно статье 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 177 этого же кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении настоящего спора о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, требование о признании недействительной последующей сделки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой в Едином государственном реестре недвижимости внесены записи о новых собственниках спорной квартиры (ФИО2, ФИО3), истцом не заявлены и права этих лиц на спорное имущество не оспаривалось.

Вместе с тем, признание первоначальной сделки недействительной само по себе не может служить основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2, ФИО3, основанной на последующей сделке.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-11).

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, требования о применении механизма, предусмотренного статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого подлежал исследованию вопрос о добросовестности приобретателей спорной квартиры (третьими лицами) истцом не заявлены.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о заключении данной сделки.

Судом установлено, что ранее в 2019 г. истец обращалась с аналогичными исковыми требованиями к ответчику. Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республик от 10 января 2019 г. указанное исковое заявление возвращено истцу ФИО1

Соответственно, истцу достоверно было известно о спорном договору с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, учитывая требования названных правовых норм, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока.

Применительно к части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен и о применении исковой давности заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом обсуждались доводы истца о том, что ей не было известно о совершенной сделке и отклоняются как опровергаемые материалами дела.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6 недействительным, применении последствий признания сделки недействительной следует отказать.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6 недействительным, применении последствий признания сделки недействительнойотказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное определение составлено 3 апреля 2025 г.

Судья подпись К.В. Филиппова