Дело №2-4645/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 октября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Попова <...> к ООО «Ассистент» о взыскании стоимости услуги, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ассистент» о взыскании стоимости услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ФИО10 сентября ФИО11 года между ним и ООО «САПФИР» заключен договор купли-продажи автомобиля. В тот же день, ФИО12 сентября ФИО13 года сторонами оформлено соглашение № ФИО14 по условиям которого ФИО2 должно быть предоставлено дополнительное оборудование на сумму ФИО15 руб., пунктом ФИО16 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования и/или гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями – партнерами компании ООО «САПФИР», а именно: «ЮрПомощь» (АССИСТЕНТ, ООО) на сумму ФИО17 руб. Согласно пункту ФИО18 соглашения, в случае последующего расторжения любого договора по инициативе истца, он производит оплату оборудования в размере стоимости указанного оборудования. А именно в размере ФИО19 руб., в течение пяти календарных дней с момента расторжения. Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании данного пункта соглашения недействительным. Исковое заявление было удовлетворено судом. ФИО20 мая ФИО21 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть ФИО22 рублей за невостребованную истцом услугу (Сертификат «защита прав трудящихся»). Однако в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены. Просит суд взыскать с ООО «АССИСТЕНТ» в пользу ФИО2 стоимость услуг в размере ФИО23 рублей, неустойку в размере ФИО24 рублей, рассчитанную на дату подачи искового заявления, неустойку рассчитанную с даты следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ФИО25 рублей, штраф в размере ФИО26% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО3- не явились, в представленном заявление просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АССИСТЕНТ», третье лицо представитель ООО «САПФИР» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.ФИО27 ст. ФИО28 ГК РФ граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом ФИО29 статьи ФИО30 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи ФИО31 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья ФИО32).

Согласно п.ФИО33 ст. ФИО34 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.ФИО35 ст. ФИО36 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В судебном заседании установлено, что ФИО37 сентября ФИО38 года ФИО2 заключил с ООО «САПФИР» договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA», VIN <***>, ФИО41 года выпуска; стоимость автомобиля составила ФИО42 рублей.

Кроме того ФИО43 сентября ФИО44 года ФИО2 с ООО «САПФИР» заключили соглашение №ФИО45 о передаче в собственность оборудования на автомобиль на сумму ФИО46 рублей.

По условиям указанного соглашения, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования и/или гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами компании ООО «САПФИР» по выбору истца, а именно: «ЮрПомощь» (АССИСТЕНТ, ООО) на сумму ФИО47 рублей.

При заключении вышеуказанного соглашения был выдан сертификат «Защита прав трудящихся» № KJJTUG на оказание абонентских услуг.

Таким образом, исполнителем услуг по агентскому договору (сертификату) является ООО «Ассистент», срок действия сертификата с ФИО48 сентября ФИО49 года по ФИО50 сентября ФИО51 года.

По сертификату истцу доступны следующие услуги: звонок юриста компании работодателю, заполнение за клиента формы ФИО52 НДФЛ, помощь в заполнении формы ФИО53 НДФЛ, предоставление консультаций в случае спора с работодателем по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий, при восстановлении в должности, получении заработной платы, компенсаций, отпускных, больничных и других выплат, проверка комплекса и содержание документов, предоставление типовых документов, устная консультация по защите прав работника, обзор изменений в законодательстве, письменная юридическая консультация, дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами, звонок юриста компании работодателю за клиента.

Согласно условиям, изложенным в сертификате № KJJTUG от ФИО54 сентября ФИО55 года, акцептируя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от договора, предусмотренные Правилами и признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

Также истцу был предоставлен договор-счет-акт №ФИО56 от ФИО57 сентября ФИО58 года, подписанный директором ООО «Ассистент» ФИО4 и ФИО2 о выполнении следующих услуг: устная консультация по кредитным продуктам, услуга «Проверка кредитной нагрузки», которые осуществляются устно.

Согласно оферте на оказание услуг «Правила абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Ассистент» №ФИО59 от ФИО60 марта ФИО61 года услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного Сертификата (п. ФИО62.Оферты).

Заключенный ФИО2 и ООО «Ассистент» договор по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающим обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителю абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителя оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договором.

В пункте ФИО63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО64 декабря ФИО65 года N ФИО66 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту ФИО67 статьи ФИО68 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Тем самым, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ст. ФИО69 ГК РФ регламентируются нормами главы ФИО70 ГК РФ и Законом Российской Федерации от ФИО71 февраля ФИО72 года № ФИО73 «О защите прав потребителей».

Согласно п.ФИО74 ст.ФИО75 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.ФИО76 ст.ФИО77 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п.ФИО78 ст.ФИО79 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья ФИО80) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.ФИО81 ст.ФИО82 ГК РФ).

Пунктом ФИО83 статьи ФИО84 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.ФИО85 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором.

Норма ст. ФИО86 ГК РФ, устанавливающая правовые особенности абонентских договоров, не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от абонентского договора возмездного оказания услуг. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

ФИО87 марта ФИО88 года Волжским городским судом Волгоградской области вынесено решение, которым исковое заявление ФИО2 к ООО «САПФИР» о признании недействительным соглашения в части, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Решением Волжского городского суда пункт ФИО89 соглашения №ФИО90 от ФИО91 сентября ФИО92 год признан недействительным.

ФИО93 мая ФИО94 года ФИО2 в ООО «Ассистент» направлена претензия о выплате денежной суммы, уплаченной по Сертификату «Защита прав трудящихся» в размере ФИО95 рублей.

Следовательно, срок добровольного удовлетворения требований истца по ФИО96 июня ФИО97 года.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью ФИО98 статьи ФИО99 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об отказе от договора, которое было направлено ФИО100 мая ФИО101 года, абонентский договор, заключенный между сторонами ФИО102 сентября ФИО103 года, является расторгнутым с ФИО104 июня ФИО105 года.

Вместе с тем, согласно п. ФИО106 Оферты на оказание услуг, акцептуя настоящую Оферту, Клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказе от Договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого Договора, и признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что п.ФИО107 Оферты на оказание услуг фактически предусматривает возможность невозвращения абонентских платежей, что противоречит ст.ФИО108 ГК РФ и ст.ФИО109 Закона «О защите прав потребителей» и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить уплаченные денежные средства, когда договор не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. ФИО110 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ФИО111 октября ФИО112 года, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора возмездного оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

При досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ФИО113 сентября ФИО114 года N ФИО115-ФИО116)

Суд полагает, что положения п.ФИО117 Оферты на оказание услуг в части, устанавливающей, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств заказчику не возвращается, являются недействительными ввиду следующего.

В силу п.ФИО118 ст.ФИО119 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.ФИО120 ст.ФИО121 ГК РФ).

Пунктом ФИО122 статьи ФИО123 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом ФИО124 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.ФИО125 ст.ФИО126 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.ФИО127 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО128 июня ФИО129 года № ФИО130 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ФИО131, пп.ФИО132 и ФИО133 ст.ФИО134 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.ФИО135 ст.ФИО136 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку приведенные выше условия абонентского договора возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителей на удержание полученной абонентской платы за весь период действия договоров, прямо противоречат п.ФИО137 ст.ФИО138 ГК РФ и ст.ФИО139 Закона «О защите прав потребителей», данные условия в силу ст.ФИО140 ГК РФ и ст.ФИО141 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными).

Срок действия сертификата, выданного ООО «Ассистент» ФИО2, определен с ФИО142 сентября ФИО143 года до ФИО144 сентября ФИО145 года, стоимость сертификата в размере ФИО146 рублей указана за весь период действия сертификата.

При этом доказательств того, что истцу фактически была предоставлена какая-либо услуга, предусмотренная данным договором, либо исполнителем в период действия договора были понесены расходы на его исполнение, материалы дела не содержат.

Акт оказания услуг от ФИО147 сентября ФИО148 года, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги в размере ФИО149% от общей цены договора, судом не может быть принят во внимание в качестве доказательства, поскольку он не содержит сведений о предоставленных услугах.

Более того, абонентский платеж внесен истцом ФИО150 сентября ФИО151 года, следовательно, срок действия Сертификата начинает течь с ФИО152 сентября ФИО153 года и по состоянию на ФИО154 сентября ФИО155 года оснований для оказания истцу каких-либо услуг по Сертификату у ответчика не имелось.

Кроме того, изучив перечень услуг, входящих в тарифный план «Защита прав трудящихся» и перечень услуг, изложенных в акте от ФИО156 сентября ФИО157 года, суд приходит к выводу, что перечень услуг в выданном истцу Сертификате, не соответствует перечню услуг, указанных в акте.

У исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из спорного договора. Обязательства ответчика, вытекающие из заключенного им как хозяйствующим субъектом агентского договора, не связаны с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

Доказательств фактического перечисления агентского вознаграждения агенту и субагенту из абонентской платы, уплаченной истцом, в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанные расходы относятся на ответчика ООО «Ассистент» как субъекта предпринимательской деятельности.

Доказательств наличия у ответчика ООО «Ассистент» иных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, в нарушение ст. ФИО158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Ассистент» в пользу истца платы по абонентскому договору в размере ФИО159 рублей.

Пунктом ФИО160 статьи ФИО161 Закона РФ от ФИО162 февраля ФИО163 года № ФИО164 «О защите прав потребителей» установлено, что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта ФИО165 статьи ФИО166 Закона РФ от ФИО167 февраля ФИО168 года № ФИО169 «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. ФИО170 ст. ФИО171 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. ФИО172 ст. ФИО173 Закона РФ от ФИО174 февраля ФИО175 года № ФИО176 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом ФИО177 статьи ФИО178 и пунктами ФИО179 и ФИО180 статьи ФИО181 Закона РФ от ФИО182 февраля ФИО183 года № ФИО184 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что ответственность в виде неустойки за несвоевременный (более ФИО185 дней) возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы наступает в связи с неисполнением требования Потребителя о возврате указанной денежной суммы, если имеет место отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) по причине нарушения исполнения сроков выполнения работ (услуг) Исполнителем.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, отказ истца от услуг агентского договора вызван не нарушением сроков оказания соответствующей услуги, то есть виновными действиями ответчика, а тем, что истец отказался воспользоваться данными услугами.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы на основании Закона «О Защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустоек - ФИО2 следует отказать.

Согласно ст.ФИО186 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.ФИО187 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст.ФИО188 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере ФИО189 рублей будет являться соразмерной.

В соответствии с п.ФИО190 ст.ФИО191 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО192 июня ФИО193 года № ФИО194 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Ассистент» подлежит взысканию штраф в размере ФИО195 рублей (ФИО196 : ФИО197).

Часть ФИО198 ст.ФИО199 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО2 в силу положений п.ФИО200 ст.ФИО201 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.ФИО202 п.ФИО203 ст.ФИО204 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Ассистент» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ФИО205 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ФИО206 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова <...> к ООО «Ассистент» о взыскании стоимости услуги, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассистент» в пользу Попова <...> абонентскую плату по договору (сертификату) № KJJTUG от ФИО207 сентября ФИО208 года в размере ФИО209 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО210 рублей, штраф в размере ФИО211 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ассистент» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере ФИО212 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Подлинник документа хранится

В Волжском городском суде

в материалах дела № 2-4645/2022

УИД 34RS0011-01-2022-006113-17