Дело № 1-122/2023

УИД 92RS0001-01-2022-003673-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 г. г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рящиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Бусыгиной М.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя Сокуренко Е.И., предъявившей удостоверение № и ордер № Н024436 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело, по которому

ФИО3, <данные изъяты>, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил :

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 января 2022 г. примерно в 17 часов 00 минут несовершеннолетний Свидетель №3, находясь возле <адрес> в <адрес> г. Севастополя, увидел на асфальте утерянную банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) №, выпущенную на имя Потерпевший №1, которую принес по адресу своего проживания: г. Севастополь, <адрес>, и передал ее ФИО3, у которого возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с чужого банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО3, не посвящая в свои преступные намерения Свидетель №1, с которой состоит в фактических брачных отношениях, передал последней банковскую карту РНКБ Банка (ПАО) № для оплаты товаров в магазине, сообщив ей ложные сведения о том, что данная банковская карта принадлежит ему. Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, взяла у него указанную банковскую карту и проследовала в магазин «Дикий Мед», расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>-а, где 27 января 2022 г. в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 14 минут осуществила оплату приобретенных ею товаров бесконтактным способом через платежный терминал с помощью вышеуказанной банковской карты в размере 240 рублей 97 копеек, 134 рубля 99 копеек и 69 рублей 98 копеек, после чего вернула данную банковскую карту ФИО3

Подсудимый ФИО3, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с чужого банковского счета, 27 января 2022 г. в 18 часов 37 минут в магазине «Дикий Мед», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>-а, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, осуществил оплату приобретенного им товара бесконтактным способом через платежный терминал с помощью вышеуказанной банковской карты в размере 459 рублей 99 копеек, а затем 28 января 2022 г. в период времени с 10 часов 06 минут до 11 часов 47 минут в том же магазине осуществил оплату приобретенного им товара бесконтактным способом через платежный терминал с помощью вышеуказанной банковской карты в размере 38 рублей 99 копеек, 700 рублей 72 копейки, 591 рубль, 264 рубля 35 копеек, 798 рублей 91 копейка и 329 рублей 99 копеек.

Таким образом, подсудимый ФИО3 тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банке (ПАО) на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в сумме 3629 рублей 89 копеек, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, отказался от дачи показаний, поскольку в настоящее время он не помнит всех обстоятельств совершения преступлений, и попросил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования. Он также раскаялся в содеянном.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что во второй половине дня 27 января 2022 г. сын его сожительницы Свидетель №1 – Свидетель №3 отдал ему банковскую карту, которую нашёл в <адрес>. Он (ФИО3) решил, что данную карту никому отдавать не будет, тем более, что на карте не написано, кому она принадлежит. Он сам хотел осуществлять покупки в магазине при помощи данной карты, зная о том, что при оплате покупок на сумму до 1000 рублей введение пин-кода не требуется. Данную карту, выдав за свою, он передал своей сожительнице Свидетель №1 для того, чтобы она приобрела в магазине продукты с помощью данной карты. После того, как Свидетель №1 сходила в магазин, она вернула ему данную карту. На следующий день он (ФИО3) также расплачивался данной картой в магазине «Дикий мед» в <адрес>. Он понимал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, вину в совершенном преступлении признает полностью и чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в предъявленном ему обвинении, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 03 апреля 2015 г. в РНКБ Банке она открыла счет №, к которому ей выдали банковскую карту. По истечении срока действия старую карту ей заменили на новую карту бесконтактного способа оплаты с №. Данная карта неименная, функция смс-оповещений к ней не подключена. Данной банковской картой пользовалась только она, никому её не передавала. 25 января 2022 г. ее дочь ФИО1 перевела на ее карту денежные средства в сумме 4000 рублей с тем, чтобы она смогла оплатить коммунальные услуги и приобрести необходимые продукты питания. На следующий день в различных магазинах она приобретала продукты питания на сумму примерно 750 рублей, за которые производила оплату при помощи банковской карты, на карте оставалось примерно 3700 рублей. 28 января 2022 г. примерно в 16 часов она обнаружила пропажу банковской карты. Кроме того, у нее на счету телефона закончились денежные средства, и она решила на своем компьютере зайти в приложение РНКБ Банка, чтобы пополнить баланс на телефоне. Когда она зашла в данное приложение, то увидела, что с её карты были списаны денежные средства за оплату товаров в магазинах, чем она была удивлена, поскольку в данных магазинах она покупки не совершала. Согласно выписке по банковскому счету, с ее счета были списаны денежные средства: 27 января 2022 г. и 28 января 2022 г. в размере 3721 рубль 89 копеек.

(т. 1 л.д. 62-64)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 27 января 2022 г. около <адрес> в <адрес> он увидел на асфальте банковскую карту и поднял её, а затем в магазине с помощью этой карты приобрёл ручку за 20 рублей и пачку чипсов за 45 рублей. По приезду домой в <адрес> он отдал найденную банквскую карту ФИО3 Он несколько раз ходил в магазин вместе с мамой и ФИО3, и видел как мама отдала карту ФИО3

(т. 1 л.д. 156-157)

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Дикий Мед», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>-а. 27 января 2022 г. и 28 января 2022 г. она находилась на работе за кассой магазина. В течение этих двух дней в магазин не менее трёх раз заходил ФИО3 с мальчиком по имени Свидетель №3, а также Свидетель №1 с тем же мальчиком. Они приобретали продукты питания, при этом расплачивались банковской картой. Она ФИО3 знает уже несколько лет, тот сожительствовал с Свидетель №1 Она точно помнит, что ФИО3 приобрел майонез, кетчуп, куриные окорочка, помидоры, картофель, колбасу, сыр, сладости, хлеб и чай, названий которых она не помнит. За приобретенные товары ФИО3 расплачивался банковской картой через терминал оплаты бесконтактным способом без ввода пин-кода.

(т. 1 л.д. 146-147)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что она совместно с ФИО3 совершала покупки в магазине с помощью банковской карты, однако какая точно это была карта, когда, какие именно товары и какой стоимостью она приобретала, она не помнит за давностью времени.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия дала показания о том, что 27 января 2022 г. после обеда к ней домой приехал ФИО3, а чуть позднее пришел старший сын Свидетель №3, который рассказал о том, что в <адрес> нашёл банковскую карту, которую отдал ФИО3 Затем ФИО3 сказал, что если надо что-то купить, тот даст свою карту, которую ему выдали на работе. Она взяла у ФИО3 карту и с сыном пошла в магазин, где купила необходимые продукты, после чего карту вернула ФИО3 О том, что они в магазине расплачивались той картой, которую нашел сын, она узнала от сотрудников полиции. Осмотрев выписку о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, она пояснила, что 27 января 2022 г. она в магазине приобрела продукты на сумму 445 рублей 94 копейки, а остальные покупки в последующем осуществил ФИО3

(т. 1 л.д. 142-145)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что ранее давала более подробные показания, поскольку она тогда хорошо помнила все произошедшие события ввиду того, что с момента совершения преступления до момента её допроса следователем прошло немного времени.

Заявлением Потерпевший №1 о преступлении от 08 февраля 2022 г., зарегистрированным в КУСП № ОМВД России по Балаклавскому району, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с её банковской карты РНКБ Банка денежные средства.

(т. 1 л.д. 34)

Протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2022 г., согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес> г. Севастополя, где потерпевшая утеряла принадлежащую ей банковскую карту.

(том 1 л.д. 55-59)

Протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2022 г., согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес> г. Севастополя. В ходе осмотра была изъята банковская карта РНКБ Банка №.

(т. 1 л.д. 49-54)

Протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2022 г., согласно которому было осмотрено помещение магазина «Дикий мёд», расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А, в котором ФИО3 оплатил товары при помощи банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 43-47)

Протоколом осмотра предметов от 15 марта 2022 г., согласно которому осмотрена банковская карта Банка РНКБ №, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 68-70)

Сведениями, предоставленными Банком РНКБ, об открытии дебетового карточного счёта № на имя потерпевшей Потерпевший №1 и выдаче ей банковской карты №.

(т. 1 л.д. 76)

Анкетой на открытие банковской расчётной карты банка «РНКБ Банк» (ПАО) № и банковского счета № на имя Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 83-85)

Выпиской по договору банковской карты банка «РНКБ Банк» (ПАО) № о движении денежных средств по банковскому счету № за период с 27 января 2022 г. по 29 января 2022 г. Сумма списания денежных средств за указанный период составила 3629 рублей 89 копеек.

(т. 1 л.д. 82)

Протоколом осмотра предметов от 02 мая 2022 г., согласно которому осмотрена выписка по договору банковской расчётной карты банка «РНКБ Банк» (ПАО) о движении денежных средств по банковскому счету № за период с 27 января 2022 г. по 29 января 2022 г.

(т. 1 л.д. 77-81)

Анализируя и оценивая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, и не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, поскольку ФИО3 умышленно, с помощью банковской карты, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, тайно похитил с банковского счета последней принадлежащие ей денежные средства.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжкого; фактические обстоятельства совершения преступления, размер причиненного преступлением ущерба, что преступление не повлекло для потерпевшей тяжких последствий; поведение подсудимого во время совершения преступления и после его совершения; возраст и состояние здоровья подсудимого, данные о его личности: не судим (т. 1 л.д. 231), официально трудостроен, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 233, 234), а также его характеристику с места жительства, где он участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, склонен к нарушению общественного порядка, поддерживает связи с лицами, ведущими ассоциальный образ жизни, злоупотребляющими спиртными напитками (т. 1 л.д. 226).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляются <данные изъяты> однако они не препятствовали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого деяния у ФИО3 не отмечалось временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

(т. 1 л.д. 238-240)

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При этом суд учитывает семейное положение ФИО3, который состоит в фактических брачных отношениях, имеет троих малолетних детей, а также одинокую мать пенсионного возраста.

Суд также при назначении наказания подсудимому ФИО3 учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, согласно п. п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: наличие у подсудимого троих малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал полные показания, предоставив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку подсудимый полностью возместил потерпевшей причинённый преступлением материальный ущерб; признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого одинокой матери пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, размера причиненного преступлением ущерба, что преступление не повлекло для потерпевшей тяжких последствий, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом имущественного положения подсудимого, который официально трудоустроен, его среднемесячный доход составляет 35000 рублей в месяц, при этом у него на иждивении находятся трое малолетних детей, приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, являться соразмерным содеянному, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, все вышеуказанные обстоятельства, данные о личности ФИО3, который ранее не судим, у него на иждивении находится трое малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и поведение после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании расследованию преступления, возмещении причинённого преступлением материального ущерба, отсутствие тяжких последствий в результате преступления, наряду с иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО3 применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что будет справедливым и достаточным условием для обеспечения принципа неотвратимости наказания, соразмерным содеянному, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

Кроме того, с учётом вышеизложенного, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не усматривается.

Вещественные доказательства по делу:

– ответ на запрос и СD-R диск с выпиской по счету № «РНКБ» Банка, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

– банковская карта № «РНКБ» Банка, переданная на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №1, как законному владельцу.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о выплате защитнику Сокуренко Е.И. процессуальных издержек, указанных в справке, приложенной к обвинительному заключению (т. 2 л.д. 119), то у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о возмещении указанных процессуальных издержек в порядке ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

– ответ на запрос и СD-R диск с выпиской по счету № «РНКБ» Банка, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

– банковскую карту № «РНКБ» Банка, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, – возвратить потерпевшей Потерпевший №1, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Зарудняк