Решение по делу № 02-3453/2023~М-2201/2023 от 05.10.2023 - о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0029-02-2023-004842-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3453/23 по иску ФИО1 к ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями, дела по которым были объединены в одно производство, к ответчику ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации и просит признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного в соответствии с приказом № 34-к от 20.01.2023, признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного в соответствии с приказом № 2-к от 09.01.2023, восстановить его на работе в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации в должности заведующего отделением – врача – онколога отделения онкологии – химеотерапии с дневным стационаром, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 03.09.2007 работал в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации в должности врача – онколога отделения онкологии – химеотерапии и лучевой терапии с дневным стационаром, на основании трудового договора № 1659 от 03.09.2007. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 12 от 01.02.2022 истец замещал должность заведующего отделением – врача – онколога отделения онкологии – химеотерапии с дневным стационаром. Приказом № 2-к от 09.01.2023 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившемся в нетактичном обращении 12.12.2022 с пациентом, а также в нарушении врачебных этических и деонтологических принципов, указывает на то, что привлечен к дисциплинарной ответственности неправомерно, поскольку вмененного дисциплинарного проступка он не совершал, пациенту 12.12.2022 был разъяснен порядок сдачи анализов, проведения химеотерапии, после чего он был отправлен к врачу фио, в тот же день был согласован план лечения с лечащим врачом, при этом при приеме пациента со стороны истца отсутствовали какие-либо обращения, которые могли бы быть расценены как нетактичные, действия других врачей не обсуждались и не оценивались истцом. Приказом № 34-к от 20.01.2023 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие контроля за сроками годности лекарственных средств – Герцептин 600 мг., порядком их хранения и применение с данного препарата с просроченным сроком годности, отсутствие контроля за качеством ведения медицинской документации, надлежащего контроля за исполнением подчиненными своих должностных обязанностей, а также за сокрытие от руководителей фактов введения препарата с истекшим сроком годности. Также полагает неправомерным применение к нему указанного дисциплинарного взыскания в связи с тем, что не совершал вмененного дисциплинарного проступка. Указывает на то, что передача препарата была оформлена требованием от отделения онкологии – химеотерапии с дневным стационаром за подписью истца и заместителя директора по медицинской части фио, в документах, связанных с передачей указанного препарата отсутствовало указание на истечение срока годности, а заведующая аптекой фио не поставила в известность истца об истечении срока годности препарата. В свою очередь сестра отделения фио приняла препарат 06.07.2022 и поместила его в холодильник, а данные внесла в журнал учета препаратов, а затем, после получения препарата, на рабочем совещании, указала на возможность использования препарата. Пи этом в отделении, которым заведовал истец, отсутствует аптека, а аптека медицинского центра должна выдавать препараты с расчетом на неделю использования. Также указывает на то, что в отделении, которым заведовал истец отсутствовала должность провизора и условия для длительного хранения препаратов, сам истец не является материально-ответственным лицом, не имеет личного доступа в кабинет, где хранятся препараты, материально-ответственными лицами являются старшая сестра фио, процедурная сестра фио и палатная сестра фио Таким образом истец не допускал ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, кроме того указал на нарушение ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ. Приказом № 200-л/с от 10.04.2023 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что выразилось в отсутствии контроля за правильностью хранения медикаментов, режима пациентов, качеством ведения медицинской документации, исполнением лечащими врачами функций по организации и проведению лечебно-диагностического процесса, правильностью и своевременностью выполнения сотрудниками отделения назначений и указаний по лечению, а также в непринятии мер по профилактике внутрибольничных инфекций и несоблюдение норм действующего законодательства. Также указывает на то, что не совершал вмененного данным приказом дисциплинарного проступка, при этом истцом нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, огласив исковые заявления, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец с 03.09.2007 работал в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации в должности врача – онколога отделения онкологии – химеотерапии и лучевой терапии с дневным стационаром, на основании трудового договора № 1659 от 03.09.2007.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 12 от 01.02.2022 истец замещал должность заведующего отделением – врача – онколога отделения онкологии – химеотерапии с дневным стационаром.

Также 01.02.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 13 к трудовому договору, которым были конкретизированы должностные обязанности к трудовому договору, согласно которому осуществлена следующая конкретизация: отсутствие жалоб со стороны пациентов; грамотное проведение анамнеза, диагностики и лечения пациентов; своевременное и в полном объёме ведение медицинской документации; соблюдение норм медицинской этики и деонтологии.

Приказом работодателя № 2-к от 09.01.2023 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в нетактичном обращении 12.12.2022 с пациентом Т., а также в нарушении врачебных этических и деонтологических принципов.

Основанием к изданию данного приказа послужил протокол заседания врачебной комиссии от 15.12.2022 и объяснительная записка фио

Так, согласно протоколу № 32 заседания врачебной комиссии от 15.12.2022 на заседание комиссии были представлены: амбулаторная карта № 2189228 пациента фио; медицинская карта стационарного больного фио № 2022/28269; аудиозапись консультации врачом-онкологом ФИО1 пациента фио; протокол онкологического консилиума пациента фио

Из протокола следует, что 09.12.2022 пациент был обсужден на онкологическом консилиуме, где было принято решение о проведении неоадъювантного химиотерапевтического лечения, однако онкоконсилиум проводился заочно, в отсутствие врачей-химиотерапевтов. Решение о химиотерапевтическом лечении было принято врачами-хирургами-онкологами. Полностью онкоконсилиум был закрыт 13.12.2022. 12.12.2022 протокол был получен пациентом, подписанный не всеми членами консилиума.

Также 12.12.2022 пациент был консультирован ФИО1, при этом пациентом проводилась аудиозапись.

Изучив аудиозапись комиссия пришла к выводу, что ФИО1 неоднократно, настоятельно в повелительной форме советует пациенту фио еще раз обратиться к врачу фио, чтобы он сказал о возможности проведения операционного лечения, что расценено комиссией как выражение сомнения в присутствии пациента в правильности выбранного метода лечения хирургов-онкологов. На фоне спокойного поведения пациента врач беседовал с больным в повышенном тоне, прерывал его, высказывал оценочное суждение в ситуации с больным.

При изложенных обстоятельствах комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 было нарушено распоряжение директора ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации о проведении консилиумов в очном режиме, между врачами не было достигнуто окончательное, однозначное решение о тактике ведения пациента, выявлены нарушения этических и деонтологических принципов со стороны фио, который в присутствии пациента подверг сомнению решение коллег хирургов-онкологов и начал обсуждать с пациентом правильность назначенного лечения.

По итогу заседания комиссией рекомендовано применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Также из материалов дела следует, что приказом № 34-к от 20.01.2023 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие контроля за сроками годности лекарственных средств – Герцептин 600мг/5мл № 1, порядком их хранения и применение с данного препарата с просроченным сроком годности (истории болезни № 2022/24874D, 2022/25392D, 2022/27719), отсутствие контроля за качеством ведения медицинской документации, надлежащего контроля за исполнением подчиненными своих должностных обязанностей, а также за сокрытие от руководителей фактов введения препарата с истекшим сроком годности.

Основанием к вынесению указанного приказа в части фио послужили: протокол заседания врачебной комиссии от 20.01.2023, объяснительная записка фио

Из протокола заседания врачебной комиссии от 20.01.2023 следует, что в ходе контроля списания лекарственного препарата Герцептин 600мг/5мл № 1 было обнаружено три истории болезни: № 2022/24874D фио, 2022/25392D фио, 2022/27719 фио, согласно которым указанным пациентам был введен данный препарат с истекшим сроком годности на момент применения, что подтверждено вклеенным в каждую историю болезни маркировки данного препарата с указанием серии и срока годности, а именно серия В1104/1, срок годности до 11.2022г., тогда как препарат введен: пациентке фио – 09.11.2022; пациентке фио – 15.11.2022; пациентке фио – 07.12.2022.

Приказом № 200-л/с от 10.04.2023 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что выразилось в отсутствии контроля за правильностью хранения медикаментов, режима пациентов, качеством ведения медицинской документации, исполнением лечащими врачами функций по организации и проведению лечебно-диагностического процесса, правильностью и своевременностью выполнения сотрудниками отделения назначений и указаний по лечению, а также в непринятии мер по профилактике внутрибольничных инфекций и несоблюдение норм действующего законодательства (пункты 1-5, 7-11, 13-15, 17-19, 21 протокола заседания Врачебной комиссии ФГАУ НМИЦ ЛРЦ Минздрава России от 30.03.2023 № 3) с учетом наличия дисциплинарного взыскания за нарушения, указанные в приказе о применении дисциплинарного взыскания от 20.01.2023 № 34-к.

Основанием к изданию данного приказа послужили: протокол заседания Врачебной комиссии от 30.03.2023 № 3, объяснения фио от 28.03.2023, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 20.01.2023 № 34-к, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 07.04.2023.

Так, согласно протоколу заседания Врачебной комиссии, комиссией были установлены факты нарушения ФИО1 требований абз. 10, 13, 14, 15, 18, п. 3.1, абз. 2 п. 3.2, п. 3.4, абз. 2 п. 6.8 должностной инструкции, данные нарушения допущены ФИО1 после его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора 20.01.2023.

Не согласившись с указанными действиями работодателя истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что им не было допущено вмененных дисциплинарных проступков, а также на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 3.3 должностной инструкции заведующего отделением онкологии – химеотерапии и лучевой терапии с дневным стационаром – врача-онколога, последний исполняет распоряжения и приказы непосредственного руководителя и администрации Центра.

Согласно пп. 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 Приложения № 3 к приказу от 30.12.2021 № 1219 «Об организации и проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России», заведующие отделений осуществляют первый уровень внутреннего контроля и несут персональную ответственность за объективность оценки показателей качества и безопасности медицинской помощи в соответствии с ТК РФ и должностными инструкциями. Контроль производится на основании анализа первичной медицинской документации, иной документации, содержащей информацию об оказанной медицинской помощи, и предусматривает оценку соответствия оказанной медицинской помощи конкретному пациенту порядкам, стандартам, протоколам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям и обязательным требованиям к проведению диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий.

Согласно п. 2.3 Положения о порядке организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, являющему приложением № 3 к приказу № 3 к приказу от 30.12.2021 № 1219 «Об организации и проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ», внутренний контроль качества осуществляет по трех уровневой схеме: первый уровень – заведующие структурными подразделениями Центра; второй уровень – врачи методисты отдела клинико-экспертной работы и медицинской статистики, ответственные по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности; третий уровень – Комиссия по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии с п. 2.5 Положения, внутренний контроль включает, в том числе, мониторинг наличия лекарственных препаратов и медицинских изделий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций.

В соответствии с п. 2.8 Положения внутренний контроль осуществляется на основании анализа первичной медицинской документации (медицинская карта амбулаторного пациента, медицинская карта стационарного больного), иной документации, содержащей информацию об оказанной медицинской помощи.

В соответствии с п. 2.10 Положения, при проведении внутреннего контроля используются, в том числе, такие критерии качества медицинской помощи как критерий безопасности оказания медицинской помощи, который отражает, в том числе соблюдение в отделениях правил хранения и применения лекарственных препаратов и расходных материалов.

В соответствии с пп. «ж» п. 2.12 Положения к критериям, применяемым при оказании медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара относится назначение лекарственных препаратов с учетом инструкций по их применению.

В соответствии с п. 2.14 Положения в обязательном порядке 1 уровню внутреннего контроля подлежат все законченные случаи оказания медицинской помощи в стационарных условиях.

Согласно п. 2.18 Положения установлены минимальные объемы проверок для внутреннего контроля, сверх случаев, подлежащих контролю в обязательном порядке. Для первого уровня (заведующие стационарными подразделениями) такой объем составляет 100% законченных случаев госпитализации.

В соответствии с пп. 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.4 Приказа ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России от 11.01.2022 № 10 «Об утверждении стандартных операционных процедур в аптеке и структурных подразделениях ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России, заведующие отделениями Центра являются ответственными лицами за соблюдением СОП по контролю за сроками годности лекарственных средств; по осуществлению порядка хранения лекарств; по работе с лекарственными препаратами, подлежащими предметно-количественному учету, по порядку обращения маркированных лекарственных препаратов.

Согласно должностной инструкции истца, последний следит за правильностью хранения, использования, учета расхода перевязочного материала, медикаментов, в том числе наркотических, сильнодействующих препаратов и препаратов, подлежащих количественному учету, осуществляет контроль за качеством ведения всей медицинской документации, осуществляет постоянный контроль за исполнением лечащими врачами функций по организации и проведению лечебно-диагностического процесса (п. 3.1 должностной инструкции).

В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции истец был обязан проверять правильность и своевременность выполнения сотрудников отделения назначений и указаний по лечению и уходу за пациентами, немедленно извещать своего непосредственного руководителя или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении своего здоровья.

В соответствии с п. 6.1 должностной инструкции истец несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в том числе за нечеткое и несвоевременное выполнение требований, предусмотренных положением о подразделении, правилами внутреннего трудового распорядка Центра, должностной инструкцией.

В соответствии с п. 6.4 должностной инструкции истец несет ответственность за недостоверную информацию о состоянии работы на вверенном участке, несвоевременное предоставление различных сведений и отчетности.

В связи с изложенным, исходя из приведенных локальных актов работолателя, суд считает, что истец, будучи заведующим отделением онкологии – химеотерапии с дневным стационаром, обязан был осуществлять контроль за применением лекарственных препаратов, что включает в себя и контроль за их сроками годности.

Из материалов дела следует, что 13.01.2023 заведующей аптекой была подана служебная записка на имя директора Центра, согласно которой ей был обнаружен препарат Герцептин 600 мг/5мл № 1 в количестве 38 упаковок с истекшим сроком годности и нарушением условий хранения в отделении онкологии – химеотерапии с дневным стационаром, а также три истории болезни, пациентов отделения, которым был введен указанный препарат с истекшим сроком годности.

Приказом от 17.01.2023 № 12 «О проведении служебного расследования» была назначена проверка врачебной комиссии и запрошена объяснительная у фио

19.01.2023 ФИО1 представлена объяснительная записка, в которой он указал на то, что за весь период нахождения в отделении препарата Герцептин 600 мг/5мл № 1, он не получал информацию от аптеки о том, что этот препарат сроковый, указал на то, что старшая медсестра фио однократно на рабочем совещании после получения препарата из аптеки информировала о возможности его применения в терапии. О том, что указанный препарат просрочен ему доложила медсестра фио 14.12.2022, в тот же день была выполнена сверка остатков препарата в отделении, было выявлено 36 упаковок препарата Герцептин 600 мг/5мл № 1, со сроком годности до 11.2022, после чего препарат был изъят заведующей аптекой фио

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей в части контроля за сроками годности лекарственных средств, в частности препарата Герцептин 600 мг/5мл № 1, порядка его хранения, допущении применения указанного препарата с истекшим сроком годности.

Доводы истца о том, что до 14.12.2022 он не знал об истечении срока годности препарата Герцептин 600 мг/5мл № 1, а также, что в силу своих должностных обязанностей это не входило в его компетенцию, суд отклоняет, поскольку из приведенных выше локальных актов работодателя следует, что истец обязан был осуществлять контроль как за сроками годности лекарственных препаратов, так и за условиями их хранения, то обстоятельство, что как указывает истец, он не являлся материально ответственным лицом, не освобождало его от исполнения данной обязанности.

При этом суд отмечает, что срок годности препаратов, в том числе Герцептина 600 мг/5мл № 1, указан в списке назначений пациентов, что подтверждается списками назначений пациентов фио, фио, фио, которым был введен указанный препарат с истекшим сроком годности, в частности в данных списках содержится информация о сроке его годности до 11.2022.

В силу приведенных выше положений должностной инструкции истца, он осуществляет контроль за качеством ведения всей медицинской документации, а также за правильностью и своевременностью выполнения сотрудниками отделения назначений и указаний по лечению и уходу за пациентами.

Как указано ответчиком и не оспорено стороной истца, подпись истца в карте контроля качества оказания медицинской помощи присутствует только в истории болезни № 2022/27719 фио, в историях болезней № 2022/24874D фио, 2022/25392D фио проставлены факсимиле истца.

Кроме того, суд считает, что истец, при надлежащем контроле за ведением медицинской документации не мог не узнать своевременно об истечении срока годности препарата Герцептин 600 мг/5мл № 1.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен фио, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал, что работает врачом-онкологом отделения онкологии – химеотерапии с дневным стационаром, показал, что имел место случай, когда ряд пациентов покинул Отделение. За нахождение пациентов на местах должен был отвечать он (фио) и ФИО1, согласно должностных инструкций, когда имел место уход пациентов из Отделения было воскресенье, там находилась дежурная смена, истории этих пациентов были закрыты за нарушение режима. Показал, что в Отделении осуществляется уборка, уборщицы работают согласно сменному графику. В Отделении на первом этаже имеется информационный стенд. За период его работы в Отделении ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности. Медицинская комиссия решает вопрос о госпитализации пациента. Когда пациент приходит на первичный прием к врачу-онкологу, его вопрос выносится на консилиум. ФИО1 является членом комиссии. ФИО1 проводил консультации пациентов в Отделении. Сомнения в правильности лечения при неоформленном консилиуме, выражены быть не могут, поскольку в консилиуме приводятся данные о состоянии пациента. Показал, что в Центре ведется аудиозапись в помещениях, врачи также должны понимать, что их могут записывать. Он не знает об обращениях других врачей в отношении фио по поводу нарушения им норм деонтологии. Также показал, что имели место случаи, когда он расписывался в историях болезни пациентов за фио, когда последний был на рабочем месте.

Оснований для недоверия показания свидетеля суд не усматривает, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, его показания последовательны и непротиворечивы.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по осуществлению контроля за качеством ведения медицинской документации, а также за правильностью и своевременностью выполнения сотрудниками отделения назначений и указаний по лечению и уходу за пациентами.

Кроме того, изложенное свидетельствует о том, что истцом не было доложено руководству Центра о случаях препарата Герцептин 600 мг/5мл № 1 с истекшим сроком годности, поскольку о данных обстоятельствах работодателю стало известно только из служебной записки заведующей аптекой, поданной 13.01.2023, тогда как истцу о данных обстоятельствах было известно уже 14.12.2022, что следует из его письменных объяснений.

Таким образом истцом, вопреки его доводам, были допущены нарушения положений 3.1, 3.2 должностной инструкции.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с указанными локальными актами, должностной инструкцией, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются его подписями в листах ознакомления.

Также суд отклоняет доводы о том, что истец ознакомлен с должностной инструкцией заведующего отделением онкологии – химеотерапии и лучевой терапии с дневным стационаром – врача онколога от 17.02.2021, тогда как в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2022 должность истца поименована как заведующий отделением – врач онколог отделения онкологии – химеотерапии с дневным стационаром, при этом с должностной инструкцией по данной должности его не знакомили.

Из материалов дела следует, что 25.01.2022 работодателем издан приказ 27 «О переименовании структурного подразделения, внесении изменений в организационно-штатную структуру и штатное расписание с 01.02.2022», согласно которому Отделением онкологии – химеотерапии и лучевой терапии с дневным стационаром переименовано в Отделение онкологии – химеотерапии с дневным стационаром.

Как пояснила представитель ответчика и не оспаривалось истцом, он не является врачом-радиологом, не имеет квалификации для поведения лучевой терапии, никогда ее не проводил.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае имело место переименование отделения в результате которого, функции истца как заведующего отделением не изменились, вследствие чего положения должностной инструкции истца, с которой он был ознакомлен являлись действующими и должны были им выполняться.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в соответствии с приказом № 34-к от 20.01.2023 нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам истца, работодателем в полной мере соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. «б» п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно должностной инструкции истца, его непосредственным руководителем является заместитель директора по медицинской части.

Как указано выше, о факте применения препарата с истекшим сроком годности истец руководству, ни непосредственному, ни вышестоящему не докладывал, данное обстоятельство стало известно работодателю из служебной записки заведующей аптеки поданной 13.01.2023 на имя директора Центра.

Кроме того, в период с 18.12.2022 по 31.12.2022 (14 дней) истец находился на больничном, в связи с чем указанный период не включается в срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, даже если исходить из позиции истца, что о наличии в отделении, которым заведовал истец, препарата с истекшим сроком годности, работодателю стало известно 12.12.2022, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по состоянию на 20.01.2023. не истек.

При этом, работодателем перед привлечением истца к дисциплинарной ответственности у последнего были отобраны письменные объяснения.

Доводы истца о том, что на момент его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора он находился на обучении по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации с 11.01.2023 по 07.02.2023 в ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования», на основании выданной работодателем путевки, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку не опровергает факта совершения истцом дисциплинарного проступка, за совершение которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом истцу было предоставлено право дать письменные объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка, данное право было им реализовано путем предоставления соответствующих письменных объяснений, таким образом, как указано выше, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

В тоже время суд учитывает, что в путевке истца на обучение от 20.12.2022 не указано, что истец направляется на обучение с отрывом от работы. Как следует из адрес плана подготовки специалистов здравоохранения по дополнительным профессиональным программам в рамках выполнения государственного задания на оказание образовательных услуг за счет средств федерального бюджета на 2023 год в ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России указано, что обучение проводится с применением дистанционных технологий, не указано, что оно проводится с отрывом от работы.

Суд отмечает, что примененный работодателем вид дисциплинарного взыскания в полной мере соответствует характеру и тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, поскольку применение лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказываемой медицинской помощи, может создавать угрозу ухудшения состояния пациентов, приводить к снижению их качества жизни, при этом суд учитывает и характер заболеваний, с учетом специализации отделения, которым был введен лекарственный препарат с истекшим сроком годности.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконным привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом № 34-к от 20.01.2023.

Разрешая требования истца в части признания незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с приказом № 2-к от 09.01.2023, суд также считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужил выявленный факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка и ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившемся в нетактичном обращении 12.12.2022 с пациентом фио, а также в нарушении врачебных этических и деонтологических принципов.

В соответствии с п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать служебную дисциплину и профессиональную этику, вести себя вежливо, не допускать грубого поведения.

В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции истца установлено, что работник должен знать принципы организации труда, основы планово-экономической и финансовой деятельности медицинской организации, порядок исполнения хозяйственных и трудовых договоров, порядок ведения первичной учетно-отчетной документации, медицинскую этику, психологию профессионального образования (абз. 1), законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Конституцию Российской Федерации, нормативные правовые акты, регулирующие вопросы оборота сильнодействующих, психотропных и наркотических средств (абз.2), иметь представления об основания для привлечения врача к различным видам ответственности (дисциплинарной, административной, уголовной) (абз.4), стандарты оказания онкологической помощи населению (абз. 17), вопросы статистики и деонтологии в работе онколога (абз. 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, завершившие освоение образовательной программы высшего медицинского образования, при получении документа об образовании и о квалификации дают клятву врача, которая, в том числе содержит обязанность: быть всегда готовым оказать медицинскую помощь, хранить врачебную тайну, внимательно и заботливо относиться к пациенту, действовать исключительно в его интересах независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (абз. 4); доброжелательно относиться к коллегам, обращаться к ним за помощью и советом, если этого требуют интересы пациента, и самому никогда не отказывать коллегам в помощи и совете (абз.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012 принят "Кодекс профессиональной этики врача Российской Федерации".

Исходя из содержания ст.ст. 6, 30, 34, 37, 46 названного Кодекса, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени.

Так, согласно ст. 6 названного Кодекса предусмотрено право врача, ни при каких обстоятельствах, не изменять принципам профессионального долга и отклонять любые попытки давления со стороны физических и юридических лиц, требующих от него действий, противоречащих этическим принципам, профессиональному долгу или закону.

Согласно ст. 30 Кодекса врач должен строить отношения с пациентом на основе взаимного доверия и взаимной ответственности. Объективная информация о состоянии здоровья пациента дается доброжелательно; план медицинских действий разъясняется в доступной форме, включая преимущества и недостатки существующих методов обследования и лечения, не скрывая возможных осложнений и неблагоприятного исхода.

Согласно ст. 34 Кодекса при оказании медицинской помощи врач должен руководствоваться исключительно интересами пациента, знаниями современных методов и технологий лечения с доказанной клинической эффективностью и личным опытом.

При возникновении профессиональных затруднений врач обязан обратиться за помощью к коллегам, а также оказать помощь коллегам, обратившимся к нему.

Согласно ст. 37 Кодекса при любых обстоятельствах врач обязан стремиться к тому, чтобы облегчить страдание пациента; поддержать его морально и избегать неразумной настойчивости в проведении диагностических и лечебных процедур.

Согласно ст. 46 Кодекса врач не имеет права допускать как публичных негативных высказываний о своих коллегах и их работе, так и в присутствии пациентов и их родственников. Профессиональные замечания в адрес коллеги должны быть аргументированными, доброжелательными и определяться защитой интересов больного.

Судом в судебном заседании исследована аудиозипись приема истцом пациента фио 12.12.2022, который обратился за консультацией по вопросам проведения химиотерапии.

Оценивая содержание указанной аудиозаписи, суд соглашается с оценкой действий истца, данной Врачебной комиссией на заседании 15.12.2022.

Так, из содержания данной записи усматривается, что в ходе проведения приема истцом убеждал фио проходить курс химеотерапии в адрес (00:45-00:50, 05:10 – 06:00), общается в пренебрежительной манере, в том числе спрашивает отмечал ли он что-то в субботу-воскресенье, на повышенных тонах (01:20-01:30, 06:15-07:10, 11:40-11:55), ставит под сомнение правильность выбранного метода лечения, неоднократно и в повелительной манере направляет пациента к другому врачу, критикует коллег (08:10-09:00, 09:20-10:00, 10:10-10:35, 12:00-13:00), в частности дает оценку действиям врача-хирурга, указывает на то, что другие врачи «ездят ему по ушам».

В связи с изложенным суд считает, что нарушение истом норм профессиональной этики и деонтологии при приеме пациента фио нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенные нарушения.

При этом суд отмечает, что работодателем в полной мере соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, перед привлечением к дисциплинарной ответственности у истца были отобраны письменные объяснения, также не были нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о невозможности его привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение норм врачебной этики и деонтологии, по причине того, что ответчиком не принимался соответствующий локальный акт, регулирующий указанные нормы, суд находит несостоятельными, поскольку такие нормы содержатся в Кодексе профессиональной этики врача Российской Федерации, при этом правила внутреннего трудового распорядка ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России, должностная инструкция истца, его трудовой договор в редакции дополнительных соглашений, прямо предусматривают обязанность истца знать и соблюдать нормы медицинской этики и деонтологии.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к истцу в соответствии с приказом № 2-к от 09.01.2023, по мнению суда в полной мере соответствует характеру и степени тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, является наименее строгим из предусмотренных трудовым законодательством.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в соответствии с приказом № 2-к от 09.01.2023.

Разрешая требования истца о восстановлении его на работе, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что на основании приказов директора ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» от 13.02.2023 № 60 и от 03.03.2023 № 87-1 в период с 02.03.2023 по 09.03.2023 проведена целевая (внеплановая) проверка в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности отделения онкологии – химеотерапии с дневным стационаром, по результатам которой был составлен соответствующий отчет.

Из отчета следует, что в ходе проверки, были выявлены нарушения порядка заполнения и ведения медицинской документации, перечень которых подробно приведен в отчете, документация в которой выявлены нарушения оформлена в феврале – марте 2023 года.

Также при проведении обхода круглосуточного стационара 06.03.2023 в 07 часов 30 минут было установлено, что в отделении по списку, выгруженному из программы «Интрамед», состояло 22 пациента, 1 пациент под заявление был отпущен домой 05.03.2023. Во время обхода палат в отделении на койке находилось только 10 пациентов, остальные пациенты по словам дежурной медицинской сестры уже покинули отделение, при этом пациенты не были выписаны надлежащим образом, так как выписной эпикриз не был выдан на руки. Порционное требование на 06 часов 00 минут 06.03.2023 от отделения было подано на пищеблок 05.03.2023 на 21 человека, при этом больше корректировок не подавалось, в результате на утро 06.03.2023 было заказано отделением на 11 порций больше. Порционные требования от отделения на 06 часов 00 минут не подписаны ни заведующим отделением, ни старшей медицинской сестрой.

Также выявлено, что в журнале регистрации и контроля ультрафиолетовой бактерицидной установки в процедурной кабинете на 2 этаже не внесены данные о времени включения ультрафиолетовой бактерицидной установки «Дезар». Генеральные уборки уборщицами отделения проводятся некачественно. Обработка тележек для чистого и грязного белья не проводится. Уборщица служебных помещений фио перевозила грязное белье на тележке, предназначенной для чистого белья. Кроме того, черные мешки с грязным бельем находились в коридоре отделения напротив палаты круглосуточного стационара № 208. В кабинете № 14 дневного стационара на 1 этаже, где пациентам проводят лечение, отходы класса «А» хранятся под раковиной в пакете без промаркированного контейнера с крышкой. Также выявлено отсутствие вакцинации у ряда сотрудников отделения.

Также было установлено, что в кабинете старшей медицинской сестры лекарственный препарат: фторурацил-деко.

50мг/мл 5мл № 1 хранится хаотично. В кабинете старшей медицинской сестры фитиль психрометра наполовину сухой и не полностью заполнен питательной водой, что приводит к неверному определению температуры и влажности. Температура в кабинете старшей медицинской сестры 25,4С, что не соответствует норме, поскольку хранение при комнатной температуре подразумевает температурный режим от 15С до 25С. В процедурном кабинете замечание по хранению вскрытого лекарственного средства: не указано время вскрытия флакона раствора натрия хлорида 0,9% 250 мл.

Также выявлено ненадлежащее оформление врачебных назначений.

Кроме того установлено, что отделение онкологии – химеотерапии с дневным стационаром располагает в отдельно стоящем здании, имеет свои вход, регистратуру при этом информационные и тематические материалы, соответствующие требования достоверности, доступности, наглядности, полноты для пациентов отсутствуют, тогда как согласно письмо ФФОМС от 10.06.2014 № 3109/30/и, Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», чч. 3, 6 ст. 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимо размещение информационного стенда и информационной папки для пациентов, содержащих: информацию о медицинской организации; информацию об объеме, порядке и условиях предоставления бесплатной медицинской помощи; информацию о лицензии медицинской организации; информации о правах граждан на получение бесплатной медицинской помощи (медицинских услуг); информацию об объеме, порядке и условиях предоставления платных медицинских услуг. В отделении онкологии-химеотерапии с дневным стационаром размещен план эвакуации при пожаре 1-го этажа от 2013 года, при этом данный план эвакуации не соответствует существующему плану помещений, так как относится к отделению неврологии № 1.

Также установлено, что журнал сдачи дежурств содержит исправления, при этом медицинской сестрой данные исправления не удостоверены своей подписью и не указана дата.

Указанные нарушения были зафиксированы также в фототаблице, приложенной к отчету и, в последующем вынесены на обсуждение врачебной комиссии.

27.03.2023 по факту выявленных нарушений у фио работодателем были затребованы письменные объяснения.

28.03.2023 ФИО1 были предоставлены письменные объяснения, из которых следует, что он не согласен с выявленными нарушениями.

Согласно протоколу заседания Врачебной комиссии, комиссией были установлены факты нарушения ФИО1 требований абз. 10, 13, 14, 15, 18, п. 3.1, абз. 2 п. 3.2, п. 3.4, абз. 2 п. 6.8 должностной инструкции, а именно: отсутствие контроля за правильностью хранения медикаментов; отсутствие контроля за режимом дня для больных; непринятие мер по профилактике внутрибольничных инфекций; отсутствие контроля за качеством ведения медицинской документации отделения; отсутствие контроля за исполнением лечащими врачами функций по организации и проведению лечебно-диагностического процесса; отсутствие контроля за правильностью и своевременностью выполнения сотрудниками отделения назначений и указаний по лечению, несоблюдение норм действующего законодательства; отсутствие контроля за соблюдением правил противопожарной безопасности.

Оснований для недоверия выводам, изложенным в заключении Врачебной комиссии в отношении фио у суда не имеется, поскольку они основаны на исследованной медицинской документации пациентов, копии которой представлены в материалы дела, подтверждены соответствующими фотоматериалами, сделанными в ходе проверки в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности отделения онкологии – химеотерапии с дневным стационаром, на которых зафиксированы выявленные нарушения.

Доводы истца о нарушении условий хранения лекарственных препаратов по причине отсутствия в Отделении кондиционера суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы истца противоречат его же позиции приведенной в письменных объяснениях, в которых указано на наличие в Отделении холодильника.

Доводы о несогласии с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, в обоснование которых указывает на нехватку в Отделении уборщиц, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что по состоянию на 10.04.2023 отделении онкологии – химеотерапии с дневным стационаром работали 10 медицинских сестер палатных, 4 уборщицы служебных помещений и 1 кастелянша, при этом, как указывает ответчик и не оспорено истцом, штатными нормативами установлена потребность 4,75 ставки платаных медицинских сестер на 15 коек, должности уборщиц и кастелянш штатными нормативами не предусмотрены.

Доводы истца о несогласии с выводами комиссии в части нецелевого расходования средств ОМС, в связи с выдачей порционников в количестве превышающем количество пациентов, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не указано в числе нарушений, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

По существу, доводы истца сводятся к тому, что вмененные ему нарушения, отнесены к зоне ответственности других работников, однако данные доводы опровергаются должностной инструкцией истца и приведенными выше локальными актами работодателя, согласно которым обязанности, неисполнение истцом которых было выявлено в ходе целевой (внеплановой) проверки в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности отделения онкологии – химеотерапии с дневным стационаром, также должны были исполняться и истцом.

При этом указанные нарушения были совершены истцом уже после привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в соответствии с приказом № 34-к от 20.01.2023, который был объявлен ему, в том числе за совершение аналогичных нарушений и не был снят.

Таким образом, в судебном заседании объективно нашел свое подтверждение факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарного взыскания, что давало работодателю основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно мотивированному мнению Первичной профсоюзной организации работников ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России от 07.04.2023, профсоюзный комитет счел возможным уволить истца в дисциплинарном порядке по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом примененное работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соответствует тяжести и характеру совершенного истцом дисциплинарного проступка, поскольку от надлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей зависит состояние здоровья, качество жизни, благополучие пациентов вверенного истцу отделения, вследствие чего представляется недопустимым их ненадлежащее исполнение истцом.

Работодателем вопреки доводам истца, в полной мере соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный ст. 193 ТК РФ, так у истца перед привлечением к дисциплинарной ответственности были отобраны письменные объяснения, также работодателем, вопреки доводам истца соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, целевая (внеплановая) проверка в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности отделения онкологии – химеотерапии с дневным стационаром, в ходе которой были выявлены допущенные истцом нарушения должностных обязанностей, была завершена 09.03.2023, в период с 14.03.2023 по 25.03.2023 (12 дней) и с 30.03.2023 по 07.04.2023 (9 дней) истец отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности, соответственно указанные периоды не учитываются при исчислении срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 10.04.2023, указанный срок работодателем не пропущен.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе в ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России в ранее занимаемой должности, а также в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.10.2023.

Судья