Решение по делу № 2-4147/2022 от 15.02.2023

2-426/2023 ~ М-3956/2022

86RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаттаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ROI VISUAL Co., Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

«ROI VISUAL Co., Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной в 12 часов 41 минуту (дата) в торговой точке, расположенной вблизи (адрес), установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца - ФИО1, Дата продажи - (дата), ИНН продавца - №.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № ("ROBOCAR POLI"). Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»; изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»; изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AМВЕR) (Робокар Поли (Эмбер)»; изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELL У) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)»; изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «ROI VISUAL Со., Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») и Ответчику не передавались.

Компания является правообладателем товарного знака № (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от (дата) и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от (дата)., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №.

Товарный знак № (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Кроме того, «ROI VISUAL Со., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от (дата); - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №. выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от (дата).; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от (дата).; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLУ) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от (дата); - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARК) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от (дата).; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от (дата).

Истцом на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ и абз. 2 ч. l ст. 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку. Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права Правообладателя на объекты интеллектуальной собственности. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца: исключительного права на товарный знак № ("ROBOCAR POLI"); исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»; исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»; исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»; исключительного права на про изведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLУ) (Робокар Поли (Хэлли)»; исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARК) (Робокар Поли (Марк)»; исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

Таким образом истец считает, что как правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств: - наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров; - потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; - правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцом понесены расходы, которые возможно отнести к судебным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также понесены следующие судебные издержки: 350,00 руб. (Триста пятьдесят рублей 00 копеек) - стоимость контрафактного товара (Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата). Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд.); 323,44 (Триста двадцать три) рубля 44 копейки за отправление ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика: компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («ROBOCAR POLI») в размере 10000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительною искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ВUСКУ) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10000 (десять тысяч) рублей; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме 350,00 руб. (Триста пятьдесят рублей 00 копеек); стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 323,44 (Триста двадцать три) рубля 44 копейки; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца «ROI VISUAL Co., Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»), ответчика ФИО1 по правилам ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В статье 1259 ГК РФ указан перечень объектов авторских прав, в том числе объекты изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе закупки, произведенной в 12 часов 41 минуту (дата) в торговой точке, расположенной вблизи (адрес), установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

Факт реализации указанной продукции подтверждается выданным чеком № с реквизитами - ИП ФИО1, дата продажи - (дата), время продажи – 12ч.41м., ИНН продавца – №, №, 1 – 350 руб., а также фото спорного товара и видеозаписью процесса покупки.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «ROI VISUAL Со., Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») и ответчику не передавались.

Кроме того, «ROI VISUAL Со., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от (дата); - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №. выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от (дата).; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от (дата).; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLУ) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от (дата).; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARК) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от (дата).; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от (дата)..

Иностранная компания, ссылаясь на то, что ответчик нарушила ее исключительное право на товарный знак, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно выписке из ЕГРИП от (дата) № ФИО1, ИНН №, в период с (дата) по (дата) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя №, основной вид деятельности по коду ОКВЭД – № торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

К материалам гражданского дела по ходатайству представителя истца приобщены в качестве вещественного доказательства контрафактная игрушка с изображением персонажа "ROBOCAR POLI" и иными изображениями персонажей, а также видеозапись факта продажи – покупки товара, которые осмотрены в ходе судебного разбирательства.

При осмотре вещественного доказательства судом установлено, что на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № ("ROBOCAR POLI"). Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»; изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»; изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AМВЕR) (Робокар Поли (Эмбер)»; изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELL У) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)»; изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права иностранной компании на товарный знак № ("ROBOCAR POLI"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от (дата). и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от (дата)., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №, в этой связи требования признаются судом обоснованными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, при этом, правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 10).

Иностранной компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В настоящем споре иностранная компания просит взыскать с ответчика компенсацию в минимальном размере 10 000 рублей за один факт нарушения исключительного права.

Разрешая настоящий спор в соответствии с указанными нормами и разъяснениями судов высших инстанций, суд принимает во внимание, что совершенное нарушение исключительного права являлось однократным, учитывает степень вины нарушителя, а также отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков иностранной компании, тот факт, что ранее ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Таким образом, суд, в том числе принимая во внимание доводы иностранной компании, оценив по правилам 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом обстоятельств дела определяет ко взысканию компенсацию в размере 10 000 рублей за один факт нарушения исключительного права.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 350 руб.; расходы по оплате почтовых отправлений искового заявления в размере 323,44 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, в связи с чем вещественное доказательство в виде контрафактной игрушки после вступления решения суда в законную силу подлежит возвращению по адресу нахождения представителя истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ROI VISUAL Co., Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («ROBOCAR POLI») в размере 10000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительною искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ВUСКУ) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10000 (десять тысяч) рублей; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 350,00 руб. (триста пятьдесят рублей 00 копеек); стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 323,44 (триста двадцать три) рубля 44 копейки; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

После вступления решения суда в законную силу возвратить вещественное доказательство – контрафактную игрушку с изображением персонажа "ROBOCAR POLI" представителю истца «ROI VISUAL Co., Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») К.А.С. по (адрес).

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 22 февраля 2023 года.