Дело № 2а-3063/2023 25 мая 2023 года
29RS0014-01-2023-001765-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера,
установил:
акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска (далее - ОСП по Ломоносовскому округу) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по исполнению требований исполнительного документа.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу находится исполнительное производство № 195724/22/29023-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу АО «Альфа-Банк». Меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются.
В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу, выразившееся в невынесении постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, ненаправлении запросов в органы ЗАГСа, неустановлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 с административным иском не согласилась.
Представители административного истца, административного ответчика УФССП России по АО и НАО надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, не получил извещение о времени и месте рассмотрения дела по зависящим от него обстоятельствам.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска находится исполнительное производство № 195724/22/29023-ИП от 24 июня 2022 года в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 195724/22/29023-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в пенсионный орган, регистрирующие органы, органы ЗАГС, кредитные учреждения и миграционную службу, 22 мая 2023 года осуществлен выход по адресу проживания должника.
Выявлено наличие у ФИО2 банковских счетов, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на них.
Недвижимость и транспортные средства, зарегистрированные за должником, отсутствуют.
В ходе исполнительных действий у должника удержано и перечислено взыскателю 7991 рубль 24 копейки.
Постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации не выносилось в отношении должника, поскольку исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта (часть 3 статьи 67 ... Закона № 229-ФЗ).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в заявленный административным истцом период принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества. Объем и характер совершенных исполнительных действий в проверяемый период свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и, как следствие, производного от него требования о понуждении принять меры по исполнению требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2023 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева