Дело № 2-6107/2025
УИД 59RS0007-01-2025-008204-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 19 декабря 2025 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Анищенко Т.В.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Д.,
с участием представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, Общества с ограниченной ответственностью "Регион", ФИО4 о признании публичных торгов недействительными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, Общества с ограниченной ответственностью "Регион", ФИО4 о признании публичных торгов по продаже заложенного имущества, квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, извещение № (лот №) недействительными, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб. и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, является собственником недвижимого имущества, квартиры по адресу: <адрес>, являющейся предметом залога по кредитному договору № от 05.02.2018г. ПАО «Сбербанк», являясь кредитором, обратилось в Свердловский районный суд г.Перми с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.02.2018г., расторжении указанного договора и обращении взыскания на предмет залога, с определением начальной продажной цены предмета залога в размере 3 222 000,00 руб. Решением суда требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 57896/25/59007-ИП от 03.02.2025г. 29.04.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанное постановление было направлено на исполнение в ТУ Росимущество по Пермскому краю, которое поручило проведение торгов ООО «Регион». Организатор торгов разместил на сайте извещение о проведении электронного аукциона по продаже заложенного имущества 28.05.2025 в 12:00. 19.05.2025 в результате рассмотрения заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда, было вынесено определение об изменении начальной продажной стоимости предмета ипотеки, которая установлена в размере 5 580 000 руб., а также приостановлении исполнительского производства. Несмотря на приостановление исполнительного производства, ООО «Регион» допустил проведение торгов по реализации заложенного имущества 28.05.2025, не приостановив процедуру реализации, что является существенным нарушением порядка проведения торгов и нарушением прав истца.
Протокольным определением от 29.10.2025 в дело привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 (л.д.65).
Истец, извещенный надлежаще, участия в судебном заседании не принимал, отложить дело слушанием не просил и не возражал, против рассмотрения дела без его участия.
Ответчики ТУ Росимущество по Пермскому краю, ООО «Регион», и ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, представили письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам изложенным в письменном отзыве.
Позиция ответчиков и третьего лица сводится к тому, что процедура проведения торгов нарушена ответчиками не была, постановление о приостановлении исполнительного производства было направлено ООО «Регион» после 17:00 28.05.2025, то есть уже после того, как торги состоялись и их победителем был признан ФИО4, что установлено решением УФАС по Пермскому краю № 059/10/18.1-625/2025 от 11.06.2025. 29.05.2025 ООО «Регион» направило ФИО4 уведомление о приостановлении процедуры заключения договора купли-продажи по процедуре торгов. Требования истца об изменении начальной цены и порядка исполнения решения суда являются необоснованными. На определение суда от 19.05.2025 подана частная жалоба в Пермский краевой суд. Апелляционным определением от 23.10.2025 определение суда от 19.05.2025 отменено. ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда № 2-6862/2024 от 15.10.2024, а также в приостановлении исполнительного производства №-ИП. Публичные торги являются законными, состоявшимися, денежные средства покупателем перечислены.
Третьи лица, судебные приставы-исполнители ОСП по Свердловскому району ФИО5 и ФИО6, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, не просили об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, представленные письменные возражения и доказательства, выслушав мнение лиц, участвовавших в деле, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.
Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.
Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.
В качестве дополнительных оснований для признания публичных торгов недействительными признаются также публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Из материалов дела следует, что 15.04.2024 решением Свердловского районного суда города Перми по делу № 2- 6862/2024 с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №15251 от 05.02.2018 в размере 2 350 977.98 рублей, проценты в размере 86 129,37 рублей, государственная пошлина в размере 26 385,54 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество — предмет ипотеки: 3-комнатную квартиру, общей площадью 72,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 3 222 000 рублей.
Указанное решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.10.2024 вступило в законную силу 22.11.2024, выдан исполнительный лист№RS0007#2-6862/2024#2.
03.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.
12.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, составлен акт описи и ареста имущества в виде 3-комнатной квартиры, общей площадью 72,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (далее арестованного имущества).
23.04.2025 вынесено постановление об оценке имущества должника.
29.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 имущество в виде указанной выше 3-комнатной квартиры, было передано в Территориальное управление Росимущества в Пермском крае (далее ТУ Росимущества в Пермском крае) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.11), составлена заявка на торги арестованного имущества
Реализацию арестованного имущества на территории Пермского края в 2022-2025 годах осуществляет специализированная организация ООО «Регион» на основании государственных контрактов.
Поручением № 284 от 06.05.2025 ТУ Росимущества в Пермском крае поручило реализацию арестованного имущества на торгах в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.
07.05.2025 арестованное имущество передано на торги по акту передачи.
15.05.2025 извещение о проведении торгов арестованного имущества 28.05.2025 в 12 час.00 мин., лот № 21, размещено в печатном издании «Российская газета» № 105 (9644), а также на сайте https://1оt-оnline.гu.
Определением Свердловского районного суда г. Перми № 13-1434/2025 от 19.05.2025 были удовлетворены требования ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми № 2-6862/2024 и приостановлении исполнительного производства №-ИП. Установлена первоначальная стоимость заложенного имущества 5 580 000 руб.
Однако, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 26.05.2025 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, было получено в ООО «Регион» 29.05.2025 вх. № 359.
При этом, согласно сведений из электронного почтового ящика ООО «Регион», указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2025, поступило по электронной почте в ООО «Регион» 28.05.2025 в 17 час. 32 мин., то есть уже после того, как публичные торги по реализации арестованного имущества состоялись.
Согласно протоколу № 2/21 от 28.05.2025 победителем торгов по продаже арестованного имущества, которые состоялись 28.05.2025 в 12ч.00м., признан ФИО4, цена проданного имущества составляет 3 930 840 рублей (л.д.12).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что основания для признания состоявшихся публичных торгов недействительными отсутствуют.
Доказательства, нарушения ответчиками п.4.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" либо иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших нарушение прав истца, суду представлены не были.
Имущество было реализовано на публичных торгах, исходя из его начальной продажной стоимости в размере 3 222 000 рублей, установленной вступившим в законную силу решением суда. Процедура информирования и проведения торгов не нарушена.
Кроме того, апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.10.2025 № 33-8025/2025, определение Свердловского районного суда г.Перми от 19.05.2025 было отменено. ФИО3 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 15.10.2024 по делу № 2-6862/2024, а также приостановлении исполнительного производства №-ИП, отказано. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что интерес к рассмотрению гражданского дела № 2-6862/2024 в суде ФИО3 не проявлял, правом участия в суде либо направления в судебное заседание представителя в случае невозможности явиться в суд лично, не воспользовался, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, отчета об оценке рыночной стоимости, подтверждающего иную стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде не представил. Только после возбуждения исполнительного производства – 03.02.2025, ФИО3 проявил интерес к делу, обратившись 06.05.2025 в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. При этом, заявляя об изменении начальной продажной стоимости имущества, ФИО3 указывает на то, что в случае реализации заложенного имущества по более высокой цене, у него будет возможность погасить долги по возбужденным исполнительным производствам перед другими взыскателями. Вместе с тем такие доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявленных им требований, поскольку целью реализации имущества на торгах является погашение задолженности перед кредитором, а не решение финансовых проблем должника. Со слов представителя ПАО «Сбербанк» денежных средств, полученных после реализации спорного имущества на торгах (протокол от 28.05.2025), будет достаточно, чтобы покрыть долг ФИО3 перед взыскателем по настоящему делу. Установленный решением суда порядок реализации заложенного имущества на публичных торгах предполагает возможность увеличения продажной стоимости квартиры в ходе проведения торгов. Таким образом, оснований для изменений порядка и способа исполнения решения суда путем изменения начальной стоимости заложенного имущества, а равно и для приостановления исполнительного производства №-ИП от 03.02.2025, не имеется.
С учетом обстоятельств дела, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Учитывая, что определением суда от 14.10.2025, были наложены меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Регион» заключать договор купли-продажи по результатам проведения публичных торгов 28.05.2025 с ФИО2 в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, до момента вынесения решения судом по делу, в связи с отказом в удовлетворении иска, указанные меры подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, Обществу с ограниченной ответственностью "Регион", ФИО4 о признании публичных торгов по продаже заложенного имущества, квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, в соответствии с извещением № (лот №), недействительными, взыскании с ООО "Регион", ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины, взыскании с ООО "Регион", ФИО2 компенсации морального вреда, отказать полностью.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Регион» заключать договор купли-продажи по результатам проведения публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Т.В. Анищенко
Полное мотивированное решение изготовлено 12.01.2026