Судья Бойкова А.А.
Гр. дело № 33-30784/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.
при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело №2-1308/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт - 4510 703803) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № 5280400 от 28.05.2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,
установила:
Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что 28 мая 2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 в электронном виде заключен договор потребительского займа №5280400, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма сроком на 21 день, с процентной ставкой 543,850 процентов годовых, срок возврата - 18 июня 2019 года. Денежные средства в сумме сумма перечислены заемщику, что подтверждается справкой оператора платежной системы. Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, в связи с чем за период с 28 мая 2019 года по 12 ноября 2019 года у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в сумме сумма, из которых: задолженность по основному долгу сумма; задолженность по процентам - сумма
Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д. 30).
Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 мая 2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №5280400, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма, сроком на 21 дней, с процентной ставкой 543,850 процентов годовых, срок возврата займа - 18 июня 2019 года.
Договор займа был заключен путем подписания ответчиком ФИО1 простой электронной подписью.
Так, ответчик перешел на сайт ООО МКК «Русинтерфинанс», ознакомился и согласился с общими условиями предоставления денежных средств в виде займа, заполнил свои анкетные данные, указал своей номер телефона «89067068787», при помощи которого подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №5280400, подтвердив набором символов, полученных от ООО МКК «Русинтерфинанс» в СМС-сообщении на указанный им номер телефона, переслав их на номер, указанный в СМС сообщении. Электронная подпись, представляющая из себя вышеуказанный набор символов, сгенерирована индивидуально и неповторяемо.
Денежные средства в сумме сумма перечислены на счет заемщика, указанный ФИО1 в процессе оформления договора займа, что подтверждается справкой оператора платежной системы.
Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по процентам - сумма
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. Так, у ответчика образовалась задолженность сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование микрозаймом.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности, отмену решения суда первой инстанции не влечет, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как по смыслу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: