Дело № 2-46/2025
УИД: 55RS0005-01-2024-004591-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного события, его автомобиль получил механические повреждения. ФИО2 двигался через перекресток по главной дороге, где главная дорога меняет направление. Находясь на главной дороге, при повороте налево на второстепенную дорогу, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, двигавшемуся по главной дороге справа, в результате чего произошло ДТП. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновником ДТП, является водитель - ФИО2, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба, он обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения размера марки <данные изъяты>, г.р.з. №.Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 389 800 руб. В настоящее время его автомобиль не восстановлен и находится в том же послеаварийном состоянии. Также он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 098 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 389 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 098 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать сумму ущерба в размере 351 000 руб. (420 900 – 69 900). В остальной части заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая обстоятельства ДТП, выразила несогласие с заявленным истцом размером ущерба, просила суд взыскать ущерб не в соответствии с рыночной стоимостью, а с учетом износа, поскольку автомобилю уже более 30 лет. Считает, что возможно провести ремонт, с учетом мнения эксперта, б/у запчастями.
Истец, ответчик, третьи лица участие в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>, 1991 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).
«25» мая 2024 года в городе Омске, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновником ДТП, является водитель - ФИО2, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.
Постановлением об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к ответственности по статье 12.13 КоАП РФ и установлено, что ФИО2 двигался через перекресток по главной дороге, где главная дорога меняет направление. Находясь на главной дороге, при повороте налево на второстепенную дорогу, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, двигавшемуся по главной дороге справа, в результате чего произошло ДТП.
В судебном заседании стороной ответчика обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ не оспаривалась, доказательств иного представлено не было.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из административного материала, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение статьи 210 ГК РФ ФИО2, как собственник источника повышенной опасности свою гражданскую ответственность не застраховала в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».
В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что ФИО2 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ.
В результате столкновения автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.
Для определения размера ущерба, истец обратился к ООО «<данные изъяты>» для определения размера марки <данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 389 800 руб.
Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль в настоящее время не восстановлен и находится в том же после аварийном состоянии.
В ходе разбирательства по делу стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно заключению <данные изъяты>. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения деталей: облицовка переднего бампера имеет повреждение в виде задира с вытяжкой материала, капот деформирован в передней левой части в виде заломов с повреждением каркаса, петли капота деформированы в виде изгибов, крыло переднее левое деформировано на площади более 50%, решетка радиатора текстурная, расколота с утерей части фрагментов, накладка решетки радиатора деформирована, изгибы поверхности, эмблема решетки радиатора деформирована, фара левая разрушена, фара правая разбита, панель левой фары деформирована в виде заломов на площади более 50%, панель правой фары деформирована в виде изгиба и смещение во внутрь, облицовка передняя под левой фарой деформирована в виде заломов на площади более 50%, облицовка передняя под правой фарой деформирована в виде вмятины на площади до 10%, указатель поворота передний левый разрушен, указатель поворота передний правый деформирован в виде трещины с разрывом и утерей части фрагмента с внутренней стороны, крыло переднее правое деформировано в виде изгиба на площади до 10%, звуковой сигнал сигнализации поврежден в виде утери части фрагмента корпуса, радиатор охлаждения ДВС деформирован, воздуховод радиатора охлаждения ДВС разрушен с утерей части фрагмента, крепление левого вентилятора радиатора охлаждения ДВС расколото, госномер передний деформирован в виде изгиба с повреждением слоя ЛКП, рамка переднего госномера расколота, верхняя поперечина рамки радиатора деформирована в виде изгиба, брызговик переднего левого крыла деформирован в виде заломов, повреждение на площади более 50%, арка переднего левого крыла деформирована в виде залома, присутствует сквозная коррозия, электронный блок управления двигателем поврежден в виде разрушения корпуса, батарея аккумуляторная повреждена в виде множественных разрывов корпуса, кожухи защитные аккумуляторной батареи имеют повреждения в виде трещин текстурной части, усилитель переднего бампера деформирован в виде залома в правой части, подкрылок переднего левого крыла расколот, трос замка капота деформирован, воздухозаборник впускной воздушного фильтра поврежден в виде трещины, защита моторного отсека нижняя металлическая повреждение в виде сквозного отверстия в передней части, блок зажигания деформирован в виде разрушения корпуса.
Стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом использования новых оригинальных запасных частей: с учетом округления составляет 848 200,00 рублей 00 копеек.
Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет: 420 900,00 рублей.
Так как стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ превышает его рыночную стоимость, эксперт приходит к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта исследуемого автомобиля не целесообразно, полная гибель ТС наступила.
Среднерыночная стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет: 69900,00 рублей.
Стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате (дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом использования неоригинальных, аналоговых запасных частей: с учетом округления составляет 259 500,00 рублей.
Стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом использования бывших в употреблении запасных частей: с учетом округления составляет 248 800 рублей.
Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Заключение эксперта в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы. Доказательства иного размера ущерба суду ответчиком не представлено.
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает рыночную стоимость самого автомобиля и является экономически нецелесообразным. Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, рассчитанный из рыночной стоимости автомобиля 420 900 рублей за минусом стоимости годных остатков 69 900 рублей, что составит 351 000 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба, подлежит определению с учетом использования бывших в употреблении запасных частей, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Эксперт <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что все детали, которые были повреждены в рассматриваемом ДТП, были оригинальными. Автомобиль возможно отремонтировать. Расчёт был произведен с учетом аналоговых и б/у запасных частей. Эксперт отметил, что важно учитывать, что некоторые детали не смогут подойти. Например, при замене бампера не будут совпадать зазоры. Кроме того, не все запасные части есть аналоговые. В данном случае детали бывшие в употреблении подойдут лучше, чем аналоговые. Но детали бывшие в употреблении, они уже с определенным износом. После ремонта автомобиля новыми запасными частями, его стоимость скорее всего не увеличится, но все будет зависеть от качества такого ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сама по себе гипотетическая возможность восстановить автомобиль бывшими в употреблении запасными частями не свидетельствует о том, что такой способ является более разумным и распространенным в обороте, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Увеличение стоимости восстановительного ремонта в результате использования при таком ремонте новых запасных частей по сравнению с использованием бывших в употреблении расходных материалов не является основанием для использования в расчетах стоимости бывших в употреблении расходных материалов.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: юридическое консультирование (устное и письменное); составление искового заявления; подготовка юридических документов (ходатайство об обеспечительных мерах, заявление о рассмотрении спора в отсутствие истца и иные заявления); представительство в суде общей юрисдикции (подготовка правовой позиции в суде, анализ представленной информации противоположной стороной); составление заявления на выдачу решения суда/исполнительного листа (л.д. 17-18).
Пунктом 3.3.4. договора на заказчика возложена обязанность оплатить услуги исполнителя по договору в размере 25 000 рублей после подписания договора.
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, его участие в нескольких судебных заседаниях, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате юридических услуг в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» в размере 10 000 рублей, поскольку оценка стоимости ущерба была необходима истцу для обращения с иском в суд.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 098 рублей (л.д. 7).
Поскольку в судебном заседании истец исковые требования уменьшил в соответствии с проведенной экспертизой, сумма государственной пошлины по заявленным требованиям составила 6 710 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 710 рублей.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
В силу абз. 4 п. 3 ст. 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Исходя из положений ст. 93 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.40 НК РФ, по результатам рассмотрения заявления лица, отказавшегося от совершения процессуального действия, за которое уплачена государственная пошлина, судом может быть вынесено определение (выдана справка) о возврате государственной пошлины полностью, частично или об отказе в ее возврате. Соответствующий выданный судом документ прилагается заявителем при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины.
Учитывая изложенное ФИО1 полежит возврату государственная пошлина в размере 388 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 531 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 710 рублей.
Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 388 рублей, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года.