<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты> года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.
при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, отделу работы по реализации имущества должников при ГУ ФССП по Красноярскому краю в лице начальника ФИО2, начальнику ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, врио начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования следующим.
05.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве <данные изъяты> от 10.04.2015г. в отношении ФИО11 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 ее правопреемником ООО «ЭОС» на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 14.12.2017г. 20.09.2019г. в рамках данного исполнительного производства был арестован автомобиль №, цвет серый. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. №229 «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «АдвокатЪ», на основании заключения стоимость арестованного имущества составила 302 000 рублей. 26.05.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление о принятии результатов оценки. В настоящее время арестованное имущество находится на стоянке взыскателя, информации о проведении торгов или о передаче имущества в специализированную организацию от судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 не поступало, чем нарушаются требования вышеуказанного федерального закона. С учетом этого, просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, обязать ее устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «ЭОС» в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> 10.04.2015, возбужденного в отношении ФИО11, передать арестованное имущество №, цвет серый, со всеми соответствующими документами в специализированную организацию для проведения торгов.
На судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
На судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 административный иск не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях.
На судебное заседание не явились административные ответчики - представитель отдела работы по реализации имущества должников при ГУ ФССП по Красноярскому краю в лице начальника ФИО2, начальник ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, врио начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5, судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; заинтересованные лица - ФИО11, представители ООО «АдвокатЪ», ПАО Банк ВТБ 24, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.
Суд, с учетом мнения присутствующего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства, выслушав присутствующее лицо, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ /далее КАС РФ/ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
Статьей 87 указанного Федерального закона предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Исходя из положений главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействий) в частности судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как усматривается из материалов дела и представленного исполнительного производства, 10.04.2015г. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении ФИО11 на основании исполнительного <данные изъяты>, выданного Кировским районным судом г. Красноярска, в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 440 299,99 рублей. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления направлена в адрес взыскателя, что не оспаривалось.
При этом, на основании определения суда от 14.12.2017г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником ООО «ЭОС».
Данное исполнительное производство вел судебный пристав-исполнитель (далее - СПИ) ФИО8
Вышеуказанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 25.04.2022г. согласно акта передачи.
20.09.2019г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно на транспортное средство №.
20.02.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста оценщика.
Согласно отчета № 321 об оценке рыночной стоимости оценщика ООО «АдвокатЪ» от 19.03.2021г. стоимость арестованного имущества согласно отчета составляет 302 000 рублей.
26.05.2021г. судебным приставом-исполнителем принят результат оценки арестованного имущества.
16.11.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.
26.04.2022г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.
28.04.2022г. в отдел организации работы по реализации имущества должников поступила заявка на реализацию арестованного имущества, транспортного средства, принадлежащего ФИО11, которая оставлена без движения, в связи с истечением срока действия отчета об оценке арестованного имущества.
16.06.2022г. в ОСП по Кировскому району г. Красноярска поступило письмо оценочной организации об установлении рыночной стоимости.
17.06.2022г. подготовлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и направлено в МТУ Росимущества.
14.07.2022г. МТУ Росимущества выдано поручение на реализацию арестованного имущества №1505, поручено проведение процедуры реализации специализированной организации ООО «Север».
21.07.2022г. составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.
31.08.2022г. арестованное имущество реализовано, продано стоимостью 256 700 рублей.
01.09.2022г. на депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Красноярска поступили денежные средства в размере 256 700 рублей.
После реализации арестованного имущества СПИ 05.09.2022г. было вынесено постановление о распределении денежных средств и их перечислении в счет погашения долга ООО «ЭОС».
Тем самым из совокупности представленных доказательств следует, что СПИ были предприняты меры по взысканию задолженности должника.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Между тем, указанные обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.
Проанализировав хронологию совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятия мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка и процедуры передачи арестованного имущества должника на реализацию, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.
При этом суд обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем требования законодательства об исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество, передачи его на торги были соблюдены, за исключением срока передачи имущества на торги, однако, такой срок не является пресекательным, и обстоятельства его несоблюдения судебным приставом-исполнителем не повлекли ущемления прав взыскателя в приведенном им аспекте. Само по себе нарушение предусмотренного частью 7 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневного срока не повлияло и могло повлиять на результаты торгов.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом, арестованное имущество реализовано и денежные средства 05.09.2022г. перечислены взыскателю – ООО «ЭОС».
В этой связи совокупности предусмотренных ст. 227 КАС РФ условий для признания указанного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении на него требуемой административным истцом обязанности, не имеется. В связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме ко всем административным ответчикам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных административных требований ООО «ЭОС о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 10.04.2015г., возложении обязанности – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Е.Н. Пацёра