Дело №а-4034/22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 ноября 2022 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <данные изъяты> ФИО2, старшему судебному приставу <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а в случае утраты последнего - обязании <данные изъяты> организовать работу по его восстановлению. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 И.Н. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о чем ДД.ММ.ГГГГ Обществу стало известно из информации, размещенной на официальном сайте <данные изъяты> исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен; с данными действиями ответчика ООО <данные изъяты>» не согласно, поскольку судебным приставом-исполнителем не осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению местонахождения должника, его имущества, источника дохода, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

Представитель административного истца ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО4 И.Н., старший судебный пристав <данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 вышеуказанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере № руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем производились необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО5

Так, административным ответчиком направлялись запросы в кредитные организации, учреждения, пенсионный фонд, <данные изъяты> в целях установления доходов и имущества должника; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника; ДД.ММ.ГГГГ должнику было установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Согласно справке о движении денежных средств в процессе исполнения были взысканы с должника № руб., которые перечислены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Изложенное выше позволяет прийти к выводу, что объем принятых судебным приставом-исполнителем действий и мер принудительного исполнения, опровергает утверждение административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, а у последнего имелись основания для окончания исполнительного производства.

Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что решение суда не исполнено, однако сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о том, что причиной этого стало бездействие судебного пристава-исполнителя. Представленными материалами подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем действий в возможном объеме в пределах его компетенции, направленных на исполнение исполнительного документа.

Определение конкретных исполнительных действий, подлежащих совершению судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, не находится в компетенции суда. Выбор необходимых исполнительных действий определяется, как уже было отмечено выше, судебным приставом-исполнителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность судебных приставов.

Также судом принимается во внимание тот факт, что после окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов. Неполучение взыскателем исполнительного документа также не свидетельствует о невозможности реализации им своих прав с целью исполнения судебного акта.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано выше, постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое бездействие имело место в ДД.ММ.ГГГГ и ранее, то есть в период, когда исполнительное производство являлось действующим, поскольку после его окончания меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применены быть не могли.

Вместе с тем, с настоящими требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, а также признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства ООО «<данные изъяты> обратилось только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что об окончании исполнительного производства ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на официальном сайте <данные изъяты>, суд считает необоснованными.

Административным истцом не представлено доказательств, что данная информация не могла быть получена им ранее как из открытых источников, так и при обращении в <данные изъяты> какая-либо переписка с административными ответчиками по данным вопросам отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец был вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, участвовать в совершении исполнительных действий, заблаговременно осведомиться о постановлениях, вынесенных в рамках исполнительного производства, где он является взыскателем, при этом административный истец не представил доказательств лишения его возможности реализовать право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Таким образом, при добросовестной реализации своих прав у административного истца не имелось препятствий для обращения в суд с настоящим иском в установленный срок.

В свою очередь, обращение в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю по истечении почти трех лет с момента совершения оспариваемых действий (бездействия) противоречит принципу правовой определенности.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования об обязании должностных лиц <данные изъяты> произвести определенные действия в целях восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> ФИО2, старшему судебному приставу <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись