33-6126/2023

2-345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Оренбурга, автономной некоммерческой организации «Мы нашли вам друга» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия,

установил а

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля *** (дата) истец обнаружил, что его автомобиль поврежден. Согласно записи камер видеонаблюдения, повреждения автомобилю причинила стая бродячих собак.

Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 70111 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 70 111 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2424 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по ксерокопированию документов 434 рубля, приобретению флешки 307 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 102 851 рубль, расходы по оценке 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2424 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) произведено процессуальное правопреемство, истец ФИО4 заменен на истца ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с администрации г. Оренбурга (ИНН №) за счет средств казны муниципального образования «город Оренбург» в пользу ФИО1 (паспорт № сумму ущерба в размере 102851 рубль, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2424 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Оренбурга, автономной некоммерческой организации «Мы нашли вам друга» - отказать.

В апелляционной жалобе администрация г. Оренбурга просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности поддержала доводы жалобы.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) ФИО4 обратился в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля ***

Из объяснений ФИО4 от (дата), следует, что принадлежащий ему автомобиль *** находился на стоянке возле 3 подъезда жилого (адрес). Подойдя к своему автомобилю, он увидел, что автомобилю причинен ущерб (царапины, вмятины). Просмотрев камеры наружного наблюдения, установил, что в период с 02 ч. до 03.30 ч. ночи стая бродячих собак повредила принадлежащий ему автомобиль.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (дата) зафиксированы имеющиеся повреждения на автомобиле.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от (дата) ИП Ш. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 102851 рубль, с учетом износа - 70111 рублей.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Управлением записи актов гражданского состояния администрации (адрес) от (дата) № № А. умер (дата).

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом З., наследниками после смерти А. является мать ФИО1, отец Б., супруга Б.Б. отказался от прав наследования в пользу ФИО1 Супруга Б. с заявлением о принятии наследства после смерти А. не обращалась.

Свидетельства о праве на наследство по закону выдано ФИО1

Согласно положениям статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу том, что к ФИО1 с принятием наследства после смерти сына по закону перешло и право требования возмещения причиненного ущерба.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В соответствии со статьей 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно положениями статей 7,8 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 498-ФЗ от 27.12.2018, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В силу статьи 2 Закона Оренбургской области от 12.11.2014 №2703/762-V-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», органам местного самоуправления переданы:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, бездомные собаки, бродящие без сопровождения в районе многоквартирных жилых домов, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных.

Более того, если у животных не обнаружился владелец и лицо, на содержание которого временно передано животное, не обратило его в свою собственность, право собственности на таких животных в силу прямого указания закона переходит к органам местного самоуправления.

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев утвержден Постановлением Правительства Оренбургской области от 26 марта 2015 №198-п. Данный порядок регулирует мероприятия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - животные) на территории Оренбургской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Оренбургской области (п.1).

Анализируя вышеизложенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что администрация должна надлежащим образом осуществлять на территории муниципального образования в рамках полномочий, предоставленных законодательством РФ и Оренбургской области, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней.

Судом установлено, что согласно отчету службы 005 за период с (дата) по (дата) подтверждено, что лишь за этот период времени от жителей г. Оренбурга поступили заявки на отлов не менее 86 особей бродячих собак.

Установлено, что в указанном перечне не имеется заявок по адресу (адрес), однако зафиксированы заявки на наличие бродячих собак, в том числе агрессивных, в отношении близлежащих по отношению к (адрес) улиц: (адрес)

Суд указал, что с учетом безусловной возможности к постоянному перемещению собак, принял во внимание указанные выше заявки, как доказательство наличия таких заявок в районе места происшествия.

При этом, суд установил, что состояние заявок указано как «отработанные» в связи с включением мероприятий в план работ с выездом на место в порядке очередности, однако никаких сведений об осуществлении выезда на место по указанным адресам с целью отлова бродячих животных материалы дела не содержат.

(дата), (дата), (дата) администраций (адрес) были опубликованы сведения об электронном аукционе на оказание услуг по организации проведения мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории (адрес) для нужд УЖКХ администрации (адрес) с указанием цены контракта – 1000000 рублей, однако данные электронные аукционы признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием поступивших заявок на участие в аукционе.

Муниципальным контрактом от (дата) № со сроком исполнения с момента заключения по (дата), ценой контракта 600000 рублей при стоимости услуг на одну особь – 7596 рублей, и Муниципальным контрактом от (дата) № со сроком исполнения с момента заключения по (дата), ценой контракта по 1 000000 рублей при стоимости услуг на одну особь – 7596 рублей, и актом оказанных услуг № от (дата) на 47 особей, № от (дата) на 79 особей, № от (дата) на 27 особей подтверждено, что по каждому из контрактов предполагается отлов, кастрация (стерилизация), маркирование ушной биркой и возврат на прежнее место обитания, а в случае нежизнеспособных животных – их умерщвление, в отношении не более 79 особей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из доказанности всех признаков деликтной ответственности, а именно - наличия ущерба у истца и его размера, определенного с достаточной степенью достоверности, причин возникновения вследствие воздействия бродячих собак из-за виновного бездействия полномочного на отлов и помещение в приюты таких животных органа местного самоуправления – администрация (адрес), пришел к выводу о взыскании с данного ответчика суммы ущерба в размере 102851 рубль, определенного в соответствии с экспертным заключением ИП Ш. № от (дата). Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебная коллегия не усматривает, представленное заключение составлено компетентным специалистом.

Выводы экспертизы мотивированны, категоричны, исключают возможность неоднозначного их толкования, они основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязанность по исполнению переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, содержанию бездомных животных возложена законом на орган местного самоуправления в лице администрации г. Оренбурга, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к УЖКХ администрации г. Оренбурга, АНО «Мы нашли вам друга».

Разрешая исковые требования по взысканию компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо действий ответчика, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд на основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия исходит из того, что администрацией г. Оренбурга, как органом местного самоуправления, не предприняты достаточные меры для предотвращения негативных последствий, в том числе, в виде материального ущерба имуществу гражданина от собак без владельцев, в связи с чем, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является данный ответчик.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, учитывая заключенные муниципальные контракты, кроме того не указано какие полномочия не исполнены, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не достигнута цель заключения соответствующих контрактов - предупреждение причинения вреда бездомными животными.

Помимо финансирования заключенных муниципальных контрактов, в обязанности администрации г. Оренбурга согласно муниципальному контракту входит обязательный контроль и надзор за своевременностью и качеством оказываемых услуг, способствование Исполнителю в оказании таких услуг, и даже проведение экспертизы соответствия оказанных услуг требованиям технического задания (пункт 4.2.1, 4.2.2, 4.2.6 муниципального контракта). Доказательств того, что такие обязанности по муниципальному контракту ответчиком были выполнены, а оказанные услуги соответствовали заданию, и их качество и своевременность проверены муниципальным заказчиком, в материалы дело ответчик не предоставил.

Указание ответчика на то, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по охране своего имущества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку выбирая место стоянки транспортного средства, истец не мог предполагать возможность возникновения опасности в виде нападения безнадзорных животных. Сам по себе факт парковки автомобиля в указанном месте не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях водителя неосторожность в какой-либо форме отсутствует. В материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и доводы ответчика о том, что незаконные действия (бездействия) деятельности Администрации не установлены, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждено причинение вреда имуществу истца действиями безнадзорных собак, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Администрацией г. Оренбурга обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания безнадзорных животных на территории города и причинением ущерба. Доводы жалобы о принятии всех необходимых мер для обеспечения защиты граждан от безнадзорных животных путем заключения муниципального контракта со специализированной организацией, отсутствии сообщений о нахождении безнадзорных животных по адресу повреждения автомобиля истца, не являются безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Совокупностью представленных доказательств подтверждено причинение вреда имуществу истца действиями безнадзорных собак, и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением администрацией г. Оренбурга обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания безнадзорных животных на территории г. Оренбурга, которая является ответственным исполнителем по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и причинением ущерба, отсутствие своей вины ответчик не доказал.

Установлено, что собаки передвигались по территории города без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест содержания безнадзорных животных со стороны ответчика, в связи с чем, имеется вина администрации г. Оренбурга в причинении материального ущерба истцу, а причинение механических повреждений автомобилю марки Honda Civic регистрационный знак <***> именно при заявленных обстоятельствах, подтверждено материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Тем самым суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за причиненный ущерб правомерно возложена на администрацию г. Оренбурга, не принявшей должных мер по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не несет ответственности за действия животных, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт причинения ущерба имуществу свидетельствует о проявлении агрессивности со стороны животных, а данных о том, что животные были отловлены, маркированы, стерилизованы, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы жалобы, в том числе: об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за вред причиненный истцу в результате действий бродячих собак; о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу; о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности обращению с животными без владельцев, а также о неправильной оценке судом судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года.