77RS0033-02-2023-002024-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26.04.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2494/2023 по иску ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице конкурсного управляющего фио обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес от 27.12.2021 в отношении ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден фио При анализе движения денежных средств на банковских счетах ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» установлено перечисление денежных средств ФИО1 под отчет в размере сумма, однако документов о возврате денежных средства, а также отчета по тратам ответчик истцу не представлял. Сумма невозвращенных средств ответчиком истцу составляет сумма Конкурсный управляющий направил бывшему руководителю должника требование о передаче хозяйственных и бухгалтерских документов, которое выполнено не было. Определением Арбитражного суда адрес от 19.07.2022 суд обязал ООО «Комплексные системы» передать конкурсному управляющему фио бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Вологодский ЛДК Экспорт», однако определение суда ни добровольно, ни принудительно в рамках исполнительного производства не исполнено. ФИО1 являлся работником истца, и вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцу были причинены убытки в виде невозвращения полученных подотчет денежных средств, а также упущенной выгоды в виде процентов. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, состоящие из суммы реального ущерба – сумма и упущенной выгоды в размере сумма за период с 19.11.2016 по 29.11.2022, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав письменные возражения с дополнениями. Пояснил, что в рамках банкротного дела Арбитражным судом адрес было вынесено определение о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» по привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с отказом конкурсного управляющего фио ФИО1 все отчета о расходовании подотчетных средств предоставлялись в ООО «Вологодский ЛДК Экспрт», но в результате смены большого количества руководства и непредоставления предыдущими руководителями, документы утеряны истцом. Также просил учесть, что конкурсным управляющим не приведено доводов о последствиях, которые повлекли действия ответчика для Общества. Просил применить срок исковой давности, так как отчет по любым суммам предоставляется руководителю в течение 3 дней с момент появления работника на работе. Отчеты были предоставлены ответчиком своевременно, претензий к нему у руководства не имелось.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 27.12.2021 по делу № А13-21085/2019 в отношении ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» прекращена процедура наблюдения, оно признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден фио

Решением установлено, что с заявлением о признании ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» несостоятельным (банкротом) обратилось 08.11.2019 ФНС в лице МИФНС № 11 по адрес; 26.12.2019 также в арбитражный суд обратилось ООО КБ «НЕВАСТРОЙИНВЕСТ» в связи с задолженностью в размере сумма, обеспеченной залогом имущества должника.

Из ответа МИФНС № 11 по адрес конкурсному управляющему следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Волгоградский ЛДК Экспорт» в период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Согласно выпискам по счетам ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» ФИО1 истцом было осуществлено три банковских перевода на банковскую карту под отчет в общем размере сумма, а именно: 18.11.2016 на сумму сумма, 16.12.2016 на сумму сумма, 24.01.2017 на сумму сумма

Из искового заявления следует, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие передачу ФИО1 отчетов о расходовании перечисленных ему под отчет истцом денежных средств, в связи с чем 30.11.2022 конкурсным управляющим направлено ответчику требование о возврате денежных средств в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, оставленное последним без удовлетворения.

В соответствии с возражениями ответчика, ФИО1 не отрицается получение под отчет в период трудовой деятельности вышеуказанных сумм, однако им предоставлялись авансовые отчет по расходованию полученных средств, переданные руководству ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» и со стороны руководства истца к ФИО1 претензий не имелось.

Определением Арбитражного суда адрес от 15.12.2022 по делу № А13-21085/2019 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» фио от требования в том числе к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и производство в указанной части прекращено.

Определением арбитражного суда установлено, что руководителем ООО «ВЛДК Экспорт» в период с 17.08.2015 по 10.04.2018 являлся фио, с 11.04.2018 по 23.07.2018 фио, с 24.07.2018 по 31.12.2021 – Управляющая компания ООО «Комплексные системыфио

являлся участником Общества с 25.12.2013 по 10.04.2018.

Определением суда от 19.07.2022 на делу № А13-21085/2019 суд обязал ООО «Комплексные системы» передать конкурсному управляющему фио бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Вологодский ЛДК Экспорт».

фио в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении самого фио и в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности предоставлялся акт от 29.03.2018 о передаче всей документации следующему руководителю.

Арбитражный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения отказа конкурсного управляющего ООО «ВЛДК Экспорт» фио от требований к ФИО1 по привлечению его к субсидиарной ответственности.

В материалы дела представлен акте приема – передачи дел №1 ООО «ВЛДК Экспорт», в соответствии с которым фио передал, а фио принял документацию ООО «ВЛДК Экспорт», среди перечня которых имеются авансовые отчеты за 2016, 2017 годы, выписки по расчетным счетам ООО «ВЛДК Экспорт», акты сверок за 2016-2017 годы, оборотно-сальдовые ведомости по состоянию на 29.03.2018.

ФИО1 также являлся участником ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» с 25.12.2013 по 10.04.2018. 10.04.2018 между фио, действующим от своего имени и от имени ФИО1 и фио был заключен договор купли – продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым доля в уставном капитале ФИО1 продана фио

Как следует из письменных возражений ответчика после 10.04.2018 он не имел никаких отношений с ООО «Вологодский ЛДК Экспорт».

Также стороной ответчика представлены письменные пояснения фио, из которых следует, что у ФИО1 не имелось задолженностей перед ООО «ВЛДК Экспорт», все документы по авансовым отчетам переданы по акту приема – передачи дел №1 фио Убытков и иных неисполненных обязательств у общества в период 2016-2017 гг. (в период руководства фио) не имелось. Общество не уволило бы работника без погашения имеющейся за ним задолженности, либо в течение исковой давности были бы инициированы судебные дела по взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из изложенных норм права, истец должен доказать размер причиненного ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» ущерба.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком обществу ущерба, поскольку сам факт отсутствия у конкурсного управляющего необходимой документации, непереданной ему иными лицами, не указывает на причинение ответчиком заявленного ущерба.

Письменные пояснения фио суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку невозможно установить личность его составившего, фио при даче объяснений не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В тоже время из предоставленного ответчиком акта приема – передачи дел от предыдущего руководителя ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» фио к последующему – фио следует, что среди переданной документации переданы в том числе и авансовые отчеты за 2016-2018 годы, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком не предоставлялись в ООО «ВЛДК Экспорт» соответствующие отчеты по расходованию полученных под отчет денежных средств, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме названных оснований в требовании ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» о взыскании убытков в размере сумма, надлежит отказать и в связи с пропуском истцом срока исковой давности по указанным исковым требованиям, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Представителем истца не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Как следует из пояснений стороны ответчика, при увольнении ФИО1, а также при прекращении деловых отношений с ООО «ВЛДК Экспорт» (продаже 10.04.2018 доли в уставном капитале) расчеты между ответчиком о истцом были произведены, претензий к ФИО1 со стороны работодателя ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» не имелось. Доказательств обратному суду не представлено.

Применительно к ч. 3 ст. 392 ТК РФ, связывающей начало течения срока обращения в суд с днем обнаружения причиненного ущерба, предполагается, что работодатель, действуя добросовестно, выявляет возможную недостачу (ущерб в иной форме) в разумный срок после причинения ущерба.

При этом, право на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба не может быть произвольным. Это право не должно быть связано лишь с одним фактом оформления работодателем обнаружения ущерба, поскольку в таком случае не соблюдается баланс интересов работодателя и работника, который выступает в споре более слабой стороной.

В рассматриваемом случае работодатель знал или должен был узнать о нарушении своих прав в разумный срок со дня выдачи подотчетных денежных средств (18.11.2016 – 24.01.2017), обращение же в суд с иском о возмещении ущерба в январе 2023 года является явно неразумным.

Факт того, что ООО «ВЛДК Экспорт» признано банкротом и в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим установлено перечисление ФИО1 спорных денежных средств не является существенным, поскольку статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает начало течения годичного срока со дня, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе. Введение процедуры банкротства - наблюдения, не меняет течение указанного срока, так как конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании ущерба, выступает от имени ООО «Вологодский ЛДК экспорт», заменяя действия исполнительных органов. Смена исполнительных органов не влечет перерыва срока обращения в суд, равно, как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо иных подходов к исчислению срока на обращение в суд с требованиями к работнику, причинившему материальный ущерб работодателю, для конкурсного управляющего в связи с признанием ООО «Вологодский ЛДК Экспорт», несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным заявление стороны ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

В силу положений ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, требования о взыскании с ответчика упущенной выгоду в виде процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного.

Расходов по оплате госпошлины истец не понес и с учетом отказа в удовлетворении требований истца, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» к ФИО1 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: