Дело № 2а-2184/2023

УИД 19RS0002-01-2023-002354-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 131674/22/19020-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия, выраженное в неосуществлении контроля вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 131674/22/19020-ИП. По состоянию на 28.08.2023 задолженность перед ООО «Приоритет» не погашена и составляет 10 788,84 руб. Указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению местонахождения должника и его имущества, а также источника дохода. На 28.08.2023 в адрес взыскателя ни одного процессуального документа не поступало.

Определением судьи от 09.11.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Хакасия.

Представитель административного истца ООО «Приоритет», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения УФССП России по РХ ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что в рамках исполнительного производства на основании полученных ответов установлены счета, открытые на имя должника, в связи с чем судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. В ходе совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника осуществлены неоднократные выходы по адресу должника. В ходе выходов должник не установлен. Установлено, что должник является пенсионером, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. От должника поступило ходатайство о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Данное ходатайство удовлетворено и вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, относящегося к социально-демографической группе населения «пенсионеры». В ходе выхода по адресу <...> 26А-5 у должника отобрано объяснение, составлен акт осмотра жилого помещения и акт описи и ареста, на имущество, принадлежащее должнику. Арест с имущества снят в связи с самостоятельной реализацией имущества должником. Применение мер принудительного характера по исполнительному производству не привели к фактическому исполнению исполнительного документа. Исполнительное производство окончено 03.10.2023 на основании п.4 ч1 ст. 46, п.З ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены по адресу 630032, Россия, Новосибирская обл., г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 65, оф. 12-16. Ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов о должнике и его имуществе в негосударственные пенсионные фонды, органы лицензионно - разрешительной системы МВД России, МЧС России не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку обязательность направления указанных выше запросов Законом об исполнительном производстве и иными нормативными правовыми актами не установлена.

Административные ответчики – начальник отделения-старший судебный пристав Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, заинтересованное лицо – должник ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что 11.07.2022 на основании судебного приказа № 2-7766/2021 от 13.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 158 Красноармейского района о взыскании задолженности в размере 12579,75 рублей с ФИО2 в пользу ООО «Приоритет» возбуждено исполнительное производство № 131674/22/ 19020-ИП.

Так, с целью исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 131674/22/19020-ИП в соответствии со ст. ст. 12, 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и ст. ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: ГИБДД, Росреестр, ПАО Банк «Возрождение», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «СМП Банк», АО Банк «Газпромбанк», ПАО «Ак Барс» Банк, ПАО «Совкомбанк», ООО «Экспобанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО Банк «Зенит», ОАО «Газэнергобанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «АБ «Россия», ПАО «Росбанк», ООО «Хакасский муниципальный банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ОАО АКБ «Абсолют банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО «Банк УРАЛСИБ», АО «Альфа-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Русфинанс Банк», Пенсионный фонд о размере пенсии, ПФР ФНС о доходах, налоговый орган, операторам сотовой связи, Центр занятости, оператору бронирования и продажи билетов, ЗАГС.

В рамках исполнительного производства на основании полученных ответов установлены счета, открытые на имя должника, в связи с чем 05.10.2022 судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Согласно полученным на запросы судебного пристава-исполнителя ответам регистрирующих и контролирующих органов установлено, что на учете в Центре занятости должник ФИО2 не состоит, сведений с органов ЗАГС о перемени имени, о смерти, не имеется, поступили сведения о заключении и о расторжении брака должника, в ПФР сведений о доходах не имеется, согласно ответу ГИБДД МВД за должником автотранспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу Росреестра в собственности должника имеется 1/3 доли в праве на жилое помещение.

В ходе совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника осуществлены неоднократные 15.09.2022, 18.10.2022, 27.03.2023, 12.06.2023 выходы по адресу должника –<...> 26А-5. В ходе выходов должник не установлен, оставлена повестка.

04.09.2022 у должника отобрано объяснение, составлен акт осмотра жилого помещения и акт описи и ареста, на имущество, принадлежащее должнику: сотовый телефон и телевизор. Арест с имущества снят 27.09.2023 в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

Установлено, что должник является пенсионером, в связи с чем 12.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Доход от пенсии должника составляет 10 388, 2 руб., что следует из сведений ПФР.

03.10.2022 от должника поступило ходатайство о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Данное ходатайство удовлетворено и 05.10.2022 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума относящегося к социально-демографической группе населения пенсионеры.

После принятия постановления о сохранении прожиточного минимума какие-либо денежные средства взыскателю не перечислялись, поскольку получаемая должником пенсия по инвалидности составляет сумму меньше прожиточного минимума.

03.10.2023 судебным приставом исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в тот же постановление направлено посредством ЕПГУ в адрес взыскателя и получено последним.

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены по адресу 630032, Россия, Новосибирская обл., г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 65, оф. 12-16, ШПИ 65516289300887.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Поскольку предусмотренных законом оснований для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по РХ ФИО1 не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Приоритет» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих то, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 привели к нарушению прав и свобод административного истца, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного приставова-исполнителя по исполнительному производству № 1131674/22/19020-ИП в отношении должника ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.