Дело №2-1049/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 17 ноября 2022 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М., с участием: представителя истца – ФИО11 (доверенность от (дата обезличена)), представителя ответчика – ФИО11 (доверенность от (дата обезличена)), старшего помощника прокурора (адрес обезличен) ФИО11, действующего по поручению, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Военному комиссариату Карачаево-Черкесской Республики об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – военный комиссар ФИО11,

прокурор (адрес обезличен), Государственная инспекция труда в Карачаево-Черкесской Республике,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 (далее - истец, работник) обратился с исковым заявлением к Военному комиссариату Карачаево-Черкесской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит:

- признать незаконным приказ от (дата обезличена) (номер обезличен) об увольнении;

- восстановить в должности военного комиссара (адрес обезличен) и (адрес обезличен) КЧР;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с (дата обезличена) до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 50 000 руб.;

- взыскать 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец с (дата обезличена) работал в Военном комиссариате на различных должностях. На последней должности военного комиссара (адрес обезличен) и (адрес обезличен) КЧР он работал уже второй год. Оспариваемым приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) трудовой договор с истцом прекращен на основании п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ, однако ему достоверно известно, что не было решения государственной инспекции труда или суда. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.83 ТК РФ при увольнении работодатель не предложил подходящие вакансии.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что трудовой договор с истцом был расторгнут после обращения ФИО11 с заявлением о восстановлении его в должности военного комиссара военного комиссариата (адрес обезличен) и (адрес обезличен) КЧР в связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Заявление истца, что работодатель не предложил имеющиеся вакансии не соответствует действительности, что подтверждается Актом об отказе ознакомления с уведомлением работника об увольнении от (дата обезличена). Уведомление от (дата обезличена) (номер обезличен) о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление почтовой службой в адрес истца направлено по адресу: КЧР, (адрес обезличен). Расчет с истцом произведен в полном объеме и своевременно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Пояснила, что при увольнении истца работодателем соблюдены сроки и процедура увольнения.

Прокурор выразил заключение о наличии оснований для признания приказа от (дата обезличена) (номер обезличен) незаконным в связи с нарушением работодателем установленного законом порядка расторжения трудового контракта с истцом на основании п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ, в остальной части исковые требования признал не подлежащими удовлетворению, поскольку истец просит восстановить его в должности, на которой прежний работник восстановлен при наличии законных оснований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав в полном объеме материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью государства. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст.2 ТК РФ основными принципами регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

В силу п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Согласно п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

В соответствии с ч.2 ст.83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п.2, 8, 9, 10 или 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, приказом военного комиссара КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен) военному комиссару (адрес обезличен) и (адрес обезличен) КЧР ФИО11 был прекращен допуск к государственной тайне с (дата обезличена) в соответствии со ст.23 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) и возбуждением (дата обезличена) уголовного дела по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Приказом военного комиссара КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен) военный комиссар (адрес обезличен) и (адрес обезличен) КЧР ФИО11 был уволен с (дата обезличена) на основании п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне приказом от (дата обезличена) (номер обезличен).

Из пояснений представителя ответчика следует, что издание приказа об увольнении ФИО11 со значительным временным интервалом после прекращения допуска к государственной тайне был обусловлен отсутствием его на работе по причине нетрудоспособности.

Приказом военного комиссара КЧР от (дата обезличена) на должность военного комиссара (адрес обезличен) и (адрес обезличен) КЧР был переведен ФИО11

Между тем, постановлением заместителя руководителя второго ВСО ВСУ СК России по ЮФО ФИО11 от (дата обезличена) уголовное преследование подозреваемого ФИО11 по уголовному делу по п. «а» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ч.1 ст.138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст.399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Извещением заместителя руководителя второго ВСО ВСУ СК России по ЮФО ФИО11 от (дата обезличена) в связи с прекращением уголовного дела за ФИО11 признано право на реабилитацию, в том числе восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

(дата обезличена) ФИО11 обратился в Военный комиссариат КЧР с письменным заявлением о восстановлении в должности военного комиссара (адрес обезличен) и (адрес обезличен) КЧР в связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующему основанию.

Приказом военного комиссара КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО11 был восстановлен в прежней должности военного комиссара (адрес обезличен) и (адрес обезличен) КЧР с (дата обезличена) (основание извещение ВСУ СК России по ЮФО о праве на реабилитацию).

Из пояснений представителя ответчика следует, что по получении заявления ФИО11 о реабилитации в уполномоченную службу был направлен запрос о допуске ФИО11 к государственной тайне, в отсутствие которого он не мог быть восстановлен в занимаемой должности. Восстановить ФИО11 в должности военного комиссара (адрес обезличен) и (адрес обезличен) КЧР представилось возможным только по поступлении из уполномоченной службы допуска его к государственной тайне.

Ввиду бездействия работодателя на протяжении длительного времени после обращения с заявлением о реабилитации, ФИО11 в мае 2022 года обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными приказа о прекращении допуска к государственной тайне от (дата обезличена) (номер обезличен), приказа об увольнении от (дата обезличена) (номер обезличен) и восстановлении в занимаемой должности и иных сопутствующих требований в связи прекращением уголовного дела по реабилитирующему основанию.

В последующем ФИО11 отказался от исковых требований в части оспаривания приказа о прекращении допуска к государственной тайне от (дата обезличена) (номер обезличен), приказа об увольнении от (дата обезличена) (номер обезличен) и восстановления в должности военного комиссара (адрес обезличен) и (адрес обезличен) КЧР в связи с восстановлением его в занимаемой должности в добровольном порядке, о чем вынесено определение суда от (дата обезличена) о прекращении производства по гражданскому делу в указанной части.

Оспариваемым приказом военного комиссара КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО11 уволен с (дата обезличена) с должности военного комиссара (адрес обезличен) и (адрес обезличен) КЧР на основании п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с восстановлением работника ранее занимавшего должность.

При изложенных обстоятельствах формальное отсутствие решения государственной инспекции труда или суда, при признании права на реабилитацию ФИО11 должностным лицом органа предварительного следствия и добровольное восстановление его в занимаемой должности работодателем, не влечет для принятого на его должность ФИО11 иных правовых последствий, чем предусмотрены п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Таким образом, поскольку ФИО11 восстановлен в ранее занимаемой должности военного комиссара (адрес обезличен) и (адрес обезличен) КЧР при наличии на то законных оснований, трудовой договор с принятым на его должность новым работником подлежит прекращении по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно, на основании п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Поскольку ФИО11 был уволен с должности военного комиссара (адрес обезличен) и (адрес обезличен) КЧР в связи с восстановлением в данной должности прежнего работника, нарушения работодателем требований трудового законодательства к порядку расторжения трудового контракта по данному основанию не могут повлечь таких правовых последствий как восстановление ФИО11 на данной должности.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 (принятого на должность военного комиссара (адрес обезличен) и (адрес обезличен) КЧР после увольнения ФИО11 в период до восстановления последнего) о признании незаконным приказа об увольнении согласно п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ и восстановлении в указанной должности, не имеется.

В связи с чем, и в удовлетворении исковых требований ФИО11 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с (дата обезличена) до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 50 000 руб.; а также о взыскании 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, следует отказать.

При прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка (ч.3 ст.178 ТК РФ). Все остальные причитающиеся работнику суммы (зарплата, компенсация за неиспользованные дни отпуска) должны быть выплачены в день прекращения трудового договора, т.е. в день увольнения (ч.1 ст.140 ТК РФ). Если в этот день работник не работал, то в силу указанной нормы соответствующие суммы выплачиваются не позднее дня, следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму (ч.2 ст.140 ТК РФ).

Согласно ст.127 ТК РФ при прекращении трудового договора работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом не оспаривается, что при увольнении ФИО11 все причитающиеся суммы были выплачены.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что при увольнении ФИО11 работодателем не выполнены требования ч.2 ст.83 ТК РФ.

Из уведомления работника об увольнении от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что ФИО11 подлежит увольнению с (дата обезличена) по п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ. В данном уведомлении изложено и предложение согласно ч.2 ст.83 ТК РФ свободных вакансий в Военном комиссариате КЧР, соответствующих его квалификации. Уведомление адресовано ФИО11 с указанием почтового адреса места его проживания.

Согласно Акту от (дата обезличена) ФИО11 в кабинете строевого отделения отказался подписывать уведомление работника об увольнении в присутствии служащих Военного комиссариата КЧР ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11

По месту проживания или работы данное уведомление ФИО11 не направлялось.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО11, замещающей должность старшей помощник начальника отделения (по работе с гражданами), ФИО11, замещающего должность старшего помощника начальника отделения (по работе ПК и ИП), ФИО11, замещающей должность старшего помощника начальника строевого отделения, следует, что в первой половине дня в их присутствии, когда в кабинете (номер обезличен) ФИО11 заполнял заявление о возложении своих обязанностей на помощника в связи с уходом на больничный, из смежного кабинета к нему вышла начальник строевого отделения ФИО11 и обратилась, что ему нужно подписать уведомление об увольнении в связи с тем, что предыдущий работник был восстановлен на работе. На что ФИО11 ответил, что он ничего подписывать не будет, так как он с сегодняшнего дня находится на больничном. С содержанием уведомления свидетелей не ознакамливали, в их присутствии свободные вакансии ФИО11 не предлагали. После ухода ФИО11 начальник строевого отделения ФИО11 составила и представила им подпись Акт о том, что ФИО11 отказался ознакамливаться и подписывать уведомление.

Начальник строевого отделения ФИО11 показала, что ФИО11 необходимо было уволить в связи с восстановлением прежнего работника ФИО11, который ранее обратился с соответствующим заявлением, представив извещение следователя о реабилитации. Восстановление ФИО11 представилось возможным спустя некоторое время после получения доступа его к государственной тайне. Она лично передала и озвучила ФИО11 уведомление об увольнении с предложением вакантных должностей, которое он отказал подписывать. После его ухода она составила Акт об отказе от ознакомления и подписания уведомления, который подписали сотрудники, находившиеся в тот момент в кабинете, а именно ФИО11, ФИО11 и ФИО11

Свидетель ФИО11, показал, что, будучи начальником отделения подготовки призыва граждан на военную службу, ближе к вечеру поехал с ФИО11 в Военный комиссариат КЧР, где тот намеревался написать заявление о возложении своих обязанностей в связи с «уходом на больничный». По приезду они не отлучались, он везде сопровождал ФИО11, к которому никто не обращался относительно его увольнения.

Оценив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика и показания свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу, что свободные вакансии ФИО11 при увольнении работодатель не предложил, его согласие не выяснил.

Однако последнее не влечет правовых последствий, заявленных истцом в качестве исковых требований.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.3, ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ), в каком объеме требовать от суда защиты и при этом на него возлагается обязанность по формулированию своего требования в соответствующем исковом заявлении (п.п.4, 6 ч.2 ст.131 ГПК РФ). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В данном случае, ФИО11 заявлены исковые требования о восстановлении его в должности военного комиссара (адрес обезличен) и (адрес обезличен) КЧР, в которой в связи с реабилитацией восстановлен прежний служащий. Исковых требований об обязании работодателя выполнить требования ч.2 ст.83 ТК РФ при увольнении по п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ ФИО11 не заявлено. Исходя из предмета и характера спора, выйти за пределы требований, заявленных истцом, у суда не имеется.

Следовательно, в удовлетворении искового заявления ФИО11 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО11 к Военному комиссариату Карачаево-Черкесской Республики об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья В.К. Катчиева