Решение по делу № 2А-2658/2023 от 16.08.2023

Дело № 2а-2658/2023 копия

УИД 59RS0008-01-2022-003774-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Бузановой Е.А.,

с участием административного истца ФИО7 ФИО22

представителя административного истца ФИО15 ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 ФИО24 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Нестеровой ФИО25., ФИО18 ФИО26., врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО20 ФИО27., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава,

установил:

ФИО7 ФИО28 обратился в суд с учетом измененного административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Нестеровой ФИО29 ФИО18 ФИО30 врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО20 ФИО31 ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий, действий.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО8, ФИО17 и ФИО9 к ФИО5 удовлетворены. На ФИО5 возложена обязанность ликвидировать навалы размываемого грунта с 50-метровой прибрежной защитной полосы <адрес> и строительные отходы промышленного бетона, находящееся под размываемыми грунтами с проведением рекультивации нарушенного плодородного слоя почвы, размещенные напротив домов 8 и 10 по <адрес> в д. Замулянка, Фроловского с/п <адрес> в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> для исполнения. Однако, по истечении 2 лет 6 месяцев судебный пристав-исполнитель мер к исполнению исполнительного документа не принял. Кроме того, решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО5 удовлетворены. На ФИО5 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса забора, демонтажа бетонной стены, восстановить плодородный слой почвы. ФИО4 обратился в Пермскую межрайонную природоохранную прокуратуру с обращением по факту бездействия судебных приставов-исполнителей в отношении ФИО5 по принудительному исполнению решений Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же по вопросу законности осуществления ФИО5 в водоохраной зоне <адрес> хозяйственной деятельности по ремонту автомобильного транспорта и привлечению к административной ответственности – в Государственную инспекцию по экологии и использованию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой обращение ФИО4 направлено в адрес ФИО19 УФССП России по <адрес> для рассмотрения по существу поставленных вопросов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил ответ от врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО16 по жалобе, направленной в Природоохранную прокуратуру. Считает указанный ответ незаконным, поскольку не получил ответ по существу вопроса, кроме того ответ содержит не достоверную информацию, в связи с чем ввела природоохранного прокурора и ФИО4 в заблуждение, поэтому административный истец считает действия врио начальника Отделения ФИО16 незаконными. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнение поступили исполнительные документы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № отДД.ММ.ГГГГ для исполнения. В материалах исполнительных производствах отсутствуют документы подтверждающие действия, направленные на принудительное исполнение решений Пермского районного суда <адрес> по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем усматривается незаконное бездействие, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО4 Данное бездействие стало возможным по причине отсутствия надлежащего контроля за подчиненными со стороны руководства ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, на момент подачи настоящего иска врио начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> являлась ФИО16, которая должна была руководствоваться ст. 10 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, в качестве заинтересованного лица ФИО17 (л.д. 16).

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по делу № ФИО4 предъявил исполнительный документ к исполнению. Считает, что его права нарушены не исполнением должником ФИО5 решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как гражданина проживающего в д. Замулянка.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований ФИО4 по изложенным в измененном исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что ФИО4 считает, что неисполнением решений суда ФИО5 нарушаются его права как гражданина, поэтому он обратился в природоохранную прокуратуру. Ответ, представленный врио начальника ФИО16, не содержит ответа на его вопросы, в данном ответе не содержится информация о том, что ФИО4 не является участником исполнительного производства, поэтому ему не может быть дана информация по производствам, поэтому считает бездействия незаконными. Природоохранная прокуратура поддерживает ФИО4 в части предоставления недостоверной информации. Также указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО10 в предыдущих судебных заседаниях указывала, что решения не исполнялись.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, извещена. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11, врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12, судебный пристав-исполнитель ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО17, Пермская природоохранная прокуратура, ФИО19 ГУФССП России по <адрес> ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, письменного отзыва не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что устранил навалы размываемого грунта и убрал весь мусор, площадку разровнял. Судебный пристав-исполнитель ранее регулярно к нему приезжал, производил контроль. В последующем, после того как он убрал весь мусор и разровнял почву газовщики при установки газовых труб перекапали весь грунт.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФИО6 закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 ФИО6 закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФИО6 закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 ФИО6 закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФИО6 закона №229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8, ФИО17 и ФИО9 к ответчику ФИО5 удовлетворены. На ФИО5 возложена обязанность ликвидировать навалы размываемого грунта с 50-метровой прибрежной защитной полосы <адрес> и строительные отходы промышленного бетона, находящееся под размываемыми грунтами с проведением рекультивации нарушенного плодородного слоя почвы размещенные напротив домов 8 и 10 по <адрес> в д. Замулянка, Фроловского с/п <адрес> в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 5-7).

Выдан исполнительный лист ФС № (Том №, л.д. 9-10, 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 предъявила в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> данный исполнительный лист (Том №, л.д. 8, 92-94).

Согласно представленных судебным приставом-исполнителем ФИО10 документов по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО10 меры принудительного исполнения исполнительного производства не совершались.

Представленный акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем ФИО14 (Том № л.д. 112). Иных документов по исполнительному производству №-ИП суду представлено не было.

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 об освобождении земельного участка самовольно занятого путем сноса забора демонтажа бетонной плиты, восстановление плодородного слоя удовлетворены частично. На ФИО5 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Фроловское сельское поселение, <адрес>, являющегося муниципальной собственностью, вплотную примыкающий к участку с кадастровым номером № в границах по поворотным точкам: точка№ <данные изъяты> длина <данные изъяты> м., точка№ <данные изъяты> длина <данные изъяты> м., точка№ <данные изъяты> длина <данные изъяты> м. точка№ <данные изъяты> длина <данные изъяты> м., точка№ <данные изъяты> длина <данные изъяты> м., точка№ <данные изъяты> длина <данные изъяты> м., точка№ <данные изъяты> длина <данные изъяты> м., точка№ <данные изъяты> длина <данные изъяты> м., точка№ <данные изъяты> длина <данные изъяты> м., точка№ <данные изъяты> длина <данные изъяты> м., точка№ <данные изъяты> длина <данные изъяты> м., путем сноса забора демонтажа бетонной стены; а также возложена обязанность восстановить плодородный слой почвы на самовольно занятом земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. вышеуказанных границах. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 206-210, 212).

Выдан исполнительный лис ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 89-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> данный исполнительный лист (Том №, л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании заявления ФИО2 оригинала исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО5 предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, обязать ФИО5 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являющегося муниципальной собственностью, вплотную примыкающий к участку с кадастровым номером № в границах по поворотным точкам: точка№ <данные изъяты> длина <данные изъяты> м., точка№ <данные изъяты> длина <данные изъяты> м., точка№ Х-<данные изъяты> длина <данные изъяты> м. точка№ <данные изъяты> длина <данные изъяты> м., точка№ <данные изъяты> длина <данные изъяты> м., точка№ <данные изъяты> длина <данные изъяты> м., точка№ Х-<данные изъяты> длина <данные изъяты> м., точка№ <данные изъяты> длина <данные изъяты> м., точка№ <данные изъяты> длина <данные изъяты> м., точка№ <данные изъяты> длина <данные изъяты> м., точка№ <данные изъяты> длина <данные изъяты> м., путем сноса забора демонтажа бетонной стены; обязать ФИО5 восстановить плодородный слой почвы на самовольно занятом земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. вышеуказанных границах (Том № л.д. 84-85).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО10 совершались меры принудительного исполнения исполнительного производства, выносилось требование о понуждении исполнить решения Пермского районного суда, составлен акт о совершении исполнительных действий (Том № л.д. 106, 107, 108-109, 110-111).

Согласно информации ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> исполнительное производство №-ИП находится у судебного пристава-исполнителя ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; у судебного пристава-исполнителя ФИО11 находилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 140).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 в части неисполнения решения Пермского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, проанализировав представленные документы, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках исполнения решения Пермского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ меры к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта не производились, таких доказательств суду не представлено, сведений об окончании исполнительного производства фактическим исполнение также не представлено, несмотря на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО10 находится исполнительное производство №-ИП более 11 месяцев, а с момента возбуждения исполнительного производства более 3 лет 5 месяцев, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО10

Вместе с тем, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО11 допущено не было, учитывая незначительный срок (20 дней) нахождения у нее исполнительного производства, №-ИП в то время как ч. 6 ст. 36 ФИО6 закона «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для признании ее незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении решения Пермского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Требования ФИО4 о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО16, выразившееся неисполнении решения Пермского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО16, выразившееся в неисполнении ст. 10 ФИО6 закона РФ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в не исполнении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим ФИО6 законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО16 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в спорный период времени в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО16 исполнительные производства №-ИП и №-ИП на исполнении не находились, поступившие в службу судебных приставов исполнительные листы по делу № и № были переданы судебному приставу-исполнителю, на основании них возбуждены исполнительные производства, совершение исполнительных действий в силу положений Закона об исполнительном производстве, положений статьи 12 ФИО6 закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, доказательства, свидетельствующие о нарушении врио начальника отделения ФИО16 прав и законных интересов административного истца, отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

Требования ФИО4 о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО16, выразившееся в неисполнении ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а именно: при рассмотрении обращения ФИО4, которое поступило из природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлен ответ по существу заявленных вопросов ФИО4; о признании незаконным действия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО16, выразившиеся в предоставление Пермской природоохранной прокуратуре и ФИО4 недостоверной информации о исполнении решений Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО6 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Названный закон образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1163-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2310-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1009-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1863-0 и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный ФИО6 закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

В силу части 1 статьи 2 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего ФИО6 закона.

Как следует из исполнительных производств, ФИО7 ФИО32 не является ни взыскателем, ни должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.

По настоящему спору административный истец, обратился в суд с административным иском в защиту своих прав и законных интересов, указывая на неисполнение решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО33 обратился в Пермскую межрайонную природоохранную прокуратуру с обращением, в котором просил провести прокурорскую проверку по факту неисполнения ФИО5 решений Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО5 исполнить решение суда, запретить ремонт автотранспорта в прибрежной зоне <адрес>, напротив <адрес>, привлечь ФИО5 по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пермской природоохранной межрайонной прокуратурой в адрес УФССП по <адрес> перенаправлено обращение ФИО7 ФИО34. в части доводов о бездействии судебных приставов-исполнителей в отношении ФИО5 по принудительному исполнению им решений Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

УФССП России по <адрес> перенаправили обращение ФИО7 ФИО35 врио начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> для проверки, принятия мер и подготовки ответа заявителя, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО16 дан ответ на обращение ФИО7 ФИО38 из которого следует, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении отсутствует исполнительное производство, возбужденное в отношении гражданина ФИО5 в пользу ФИО7 ФИО39 с предметом исполнения неимущественного характера. Вместе с тем, имеются иные исполнительные производства, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера, в рамках которых судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительных документов. Таким образом, доводы изложенные в жалобе ФИО7 ФИО37 по неисполнению решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения (Том № л.д. 11). Указанный ответ направлен ФИО7 ФИО36 и в Пермскую природоохранную прокуратуру.

Исходя из того, что обращение ФИО7 ФИО40 рассмотрено в соответствии с положениями ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 50 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уполномоченным должностным лицом, по существу поставленного вопроса, в установленный срок, представленный ответ не содержит сведений об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП в связи с фактическим исполнением, в связи с чем нарушений прав административного истца не имеется. Доказательств недостоверной либо искаженной информации, направленной в адрес ФИО7 ФИО41 и природоохранную прокуратуру, материалы дела не содержат.

Непредставление ФИО7 ФИО42 информации по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, стороной по которым он не является, не свидетельствует о бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО16

Принимая во внимание, что начальник ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 и ГУФССП России по <адрес> привлечены в качестве административных соответчиков в соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к ним требования не предъявлены, учитывая, что требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11 о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнения решения Пермского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; к врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО16 о признании незаконными бездействия, выразившиеся в неисполнении решения Пермского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; в не исполнении ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», а именно не исполнении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, ИП №-ИП; не исполнении ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения гражданина (отсутствие ответа по существу заявленных вопросов ФИО4, которые поступили из прокуратуры в виде требования от ДД.ММ.ГГГГ); о признании незаконными действия, выразившиеся в предоставление природоохранной прокуратуре и ФИО4 недостоверной информации о исполнении решений Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, следовательно, в удовлетворении указанных требований следует также отказать к начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 и ГУФССП России по <адрес>.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО7 ФИО43 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, выразившиеся в непринятии мер по исполнению решения Пермского районного суда № в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 ФИО44

к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11 о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнения решения Пермского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

к врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО16 о признании незаконными бездействия, выразившиеся в неисполнении решения Пермского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; в не исполнении ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», а именно в не исполнении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, ИП №-ИП; не исполнении ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения гражданина (отсутствие ответа по существу заявленных вопросов ФИО4, которые поступили из прокуратуры в виде требования от ДД.ММ.ГГГГ); о признании незаконными действия, выразившиеся в предоставление природоохранной прокуратуре и ФИО4 недостоверной информации о исполнении решений Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательном виде.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в административном деле №2а-2658/2023

Пермского районного суда Пермского края