Апелляционное определение по делу № 33-6107/2023 от 11.07.2023.

Судья: Тупица А.А. № 33-6107/2023 (2-417/2023)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0040-01-2022-000507-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 апреля 2023 года

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением п.13.4 ПДД ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ООО "Кузбасс-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительный ремонт автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем была определена рыночная стоимость данного автомобиля, которая составила 408 120 рублей, а так же стоимость годных остатков, которая составляет 57 200 рублей, следовательно, причиненный ущерб составляет 350 920 рублей (408 120 рублей – 57 200 рублей).

В добровольном порядке ФИО3 ущерб возмещен не был.

ФИО2 просит взыскать 350 920 рублей в возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия; стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 709 рублей 20 копеек; расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 апреля 2023 года постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>):

- 350 920 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- 6 000 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт";

- 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- 6 709 рублей 20 копеек расходы по уплате государственной пошлины;

а всего 368 629 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 07.10.2020 по делу №2-1025/2020 не может иметь преюдициального значения в рамках настоящего дела, поскольку ФИО2 не являлась его стороной.

Судом первой инстанции не было установлено, каким образом возникло право собственности на автомобиль LADA 21074 у ФИО1, в какой период времени и у кого было приобретено транспортное средство и в собственности каких лиц находится в настоящий момент.

Судом первой инстанции не установлена правомерность договора залога, на каких условиях был заключен кредитный договор и договор залога.

Заявитель обращает внимание, что в решении суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу от 17.11.2020 решении Ленинского районного суда г.Кемерово от 07.10.2020 по делу №2-1025/2020 присутствует опечатка в номере VIN автомобиля, что недопустимо, суд вышел за пределы своих полномочий.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в представленных суду материалах присутствуют противоречия относительно VIN транспортного средства, возможно это два разных транспортных средства.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ФИО1 – ФИО6, ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 19, п. 20, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

При этом надлежит доказать два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ " внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24.11.2012, при этом в п. 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно указанному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, наличие водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA COROLLA г/н № под управлением ФИО12 и LADA 21074 г/н № под управлением ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении с отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с что, ФИО3 является как причинителем вреда здоровью, так и потерпевшим, при этом в его действиях установлено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев).

ФИО3 свою вину в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения не оспорил.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № с учетом износа составила 499 500 рублей, без учета износа - 1 168 200 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составила 408 120 рублей, стоимость годных остатков - 57 200 рублей.

Восстановление автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № признано экономически нецелесообразным.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 продал автомобиль LADA 21074 г/н № ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" по программе Trade-in за 10 000 рублей. Одновременно с передачей автомобиля LADA 21074 г/н № ФИО4 передал ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" всю необходимую документацию, а также все экземпляры ключей (п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" продало автомобиль LADA 21074 г/н № ФИО13 за 15 000 рублей.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ №, ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" автомобиль LADA 21074 г/н № ФИО1 не продавало.

Из вступившего в законную силу 17.11.2020 решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.10.2020 № 2-1025/2020 следует, что ФИО1 получила в ПАО "БыстроБанк" денежные средства в размере 139 809 рублей 35 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение автомобиля LADA 21074 WIN: №в решении суда описка в номере WIN, указан неправильный номер №).

Также из решения суда следует, что согласно сведениям официального сайта федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог автомобиля LADA 21074 WIN: №, залогодатель - ФИО1, залогодержатель - ПАО "БыстроБанк".

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.10.2020 № 2-1025/2020 исковые требования ПАО "БыстроБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в том числе обращено взыскание на автомобиль LADA 21074 WIN: № путем его продажи с публичных торгов; в удовлетворении исковых требований ПАО "БыстроБанк" к ФИО4 отказано.

Согласно сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предоставления сведений в федеральной информационной системе Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-M зарегистрирован автомобиль LADA21074, VIN: № На данное транспортное средство установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кемерово по делу № 2-1025/2020; 02.09.2022 судебным приставом исполнителем ФИО14 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Суд первой инстанции установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, доказательства наличия законных оснований для передачи автомобиля ему в управление отсутствуют, при этом ФИО4, за которым автомобиль значится по данным ГИБДД, собственником автомобиля LADA 21074 г/н № не является, принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г.Кемерово установлено, что собственником автомобиля является ФИО1, придя к выводу, что в VIN номере автомобиля судом допущена описка, с учетом не оспоренного сторонами заключение эксперта, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 ущерба размере 350 920 рублей и судебных расходов.

Судебная коллегия исходя из доводов жалобы не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не установлена правомерность договора залога, на каких условиях был заключен кредитный договор и договор залога. Поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, не влияют на правильность постановленного судебного акта, так как предметом рассматриваемого спора являются иные правоотношения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1316-О, преюдицией обладает лишь приговор суда, судебные акты судов общей юрисдикции, арбитражного суда, вступившие в законную силу, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу названными судебными актами, признаются судом без дополнительной проверки, если они не вызывают сомнений у суда.

Из конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" следует, что суды, несмотря на свою принадлежность к определенной подсистеме, одни и те же обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не должны оценивать по-разному. Приведенное общее правило очевидно, и оно не может быть отменено или изменено.

Преюдициально установленные факты - установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по конкретному делу.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц участвующих в деле от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов, в которых суд уже разобрался по другому делу.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Признание факта является частным случаем освобождения от доказывания.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Доводы ответчика о том, что решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 07.10.2020 по делу№2-1025/2020 не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно определению Ленинского районного суда г.Кемерово от 03.07.2023 в решении суда была устранена описка допущенная судом в VIN номере, что подтверждается ПТС имеющимся в материалах указанного дела.

Кроме того, с учетом положений части 2 статьи 13 и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные судом обстоятельства, не могут быть предметом повторного рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку уже установлены Ленинским районным судом г.Кемерово по делу №2-1025/2020. Ответчик фактически преследует цель пересмотра вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кемерово 07.10.2020 в связи с переоценкой фактов, ранее установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, что в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства недопустимо.

Установленные Ленинским районным судом г.Кемерово по делу №2-1025/2020 факт приобретения ФИО1 за счет кредитных средств, полученных от ПАО «БыстроБанк», под залог транспортного средства LADA 21074, а также регистрация ДД.ММ.ГГГГ предмета залога, не подлежат повторному исследованию, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, имеют преюдициальное значение в рамках настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, в материалах дела №2-1025/2020 имеются копии договоров купли-продажи, позволяющие установить переход права собственности к ФИО1, при этом ответчиком в рамках дела №2-1025/2020 подлинность представленных в обоснование иска документов оспорена не была, как и решение суда.

Таким образом, поскольку решением суда по делу №2-1025/2020 установлено, что собственником транспортного средства является ФИО1 дополнительного доказывания установленный факт не требует, доказательств отчуждения, в установленном законом порядке ФИО1 автомобиля на момент ДТП представлено не было. Указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу 17.11.2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что предметом залога являлось иное транспортное средство, поскольку в решении Ленинского районного суда г.Кемерово от 07.10.2020 по делу №2-1025/2020 указан VIN: № автомобиля, при этом в рамках рассматриваемого дела автомобиль имеет VIN: №, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Из определения Ленинского районного суда следует, что судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка в указании VIN предмета залога, верным следует считать данные транспортного средства: LADA 21074, 2011 года выпуска, VIN: №, модель, двигатель, №. При этом в материалах дела присутствует ПТС подтверждающий, что VIN номер автомобиля: VIN: №, данный же VIN указан во всех договорах купли-продажи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023