Решение по делу № 2А-4619/2023 от 23.11.2023 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Дело 2а-4619/2023

24RS0046-01-2023-002783-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 прекратить исполнительное производство №-ИП от 29.09.2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.09.2022 года на основании акта по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 года № 5-43/2022 судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе в отношении должника ФИО1 о взыскании налогового штрафа в размере 10,97 рублей. Как указывает административный истец, 18.02.2023 года ею была оплачена сумма штрафа по вышеуказанному исполнительному производству в размере 300 рублей. Однако, на сайте ФССП России имеется информация о наличии задолженности по данному исполнительному производству в размере 10,97 рублей, что является незаконным.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Представитель административного ответчика - ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда отзыв.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в заявленных административных требованиях. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.

Согласно КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (ч. 3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления от 17 ноября 2015 года N 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании налогового штрафа в размере 300 рублей, взыскатель – Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края.

Данное постановление направлено должнику ФИО1 посредством ЕПГУ.

07.10.2022 года, 18.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярскому краю ГУФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления в рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также из материалов дела следует, что еще 25.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об объединении исполнительного производства № от 25.03.2022 года в отношении должника ФИО1 с исполнительным производством №-ИП в отношении должника ФИО1, с присвоением номера №-ИП.

30.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от 29.09.2022 года к сводному исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, находящемуся ранее в производстве ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

21.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-СД к сводному исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, находящемуся ранее в производстве ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

20.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство следующих исполнительных производств: №-ИП от 10.03.2023 года, №-ИП от 20.12.2022 года, №-ИП от 29.09.2022 года, №-ИП от 12.07.2022 года в отношении должника ФИО1 в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

В подтверждение оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от 29.09.2022 года стороной административного истца представлен чек-ордер по операции от 18.02.2023 года, в соответствии с которым ФИО1 оплатила задолженность по исполнительному производству №-ИП от 29.09.2022 года в размере 300 рублей.

В соответствии со п. 3 ст. 110 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

4. Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор.

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по Свердловскому району г. Красноярска усматривается, что произведенная ФИО1 оплата в размере 300 рублей распределена судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по трем исполнительным производствам: №-ИП от 29.09.2022 года, №-СД от 20.12.2022 года, №-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД.

Кроме того, согласно ответу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, от ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю на счет Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края поступили платежи, удержанные с ФИО1 в рамках исполнительных производств: №-ИП по ИД 5-912/4/2021 в сумме 300 рублей; №-ИП по ИД 5-43/2022 в сумме 289,03 рубля; №-ИП по ИД 5-681/21 в сумме 74,89 рублей. По состоянию на 18.09.2023 года за ФИО1 числится непогашенная задолженность по делам об административных правонарушениях: № 05-0043/4/2022, № 05-0017/2023 в общей сумме 10 010,97 рублей и переплата по делу об административном правонарушении № 05-0681/4/2021 в размере 74,89 рублей.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству №-ИП от 29.09.2022 года, денежная сумма, перечисленная на депозитный счет взыскателя - Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края составляет 289,03 рубля, остаток долга – 10,97 рублей (сумма задолженности, числящаяся по указанному исполнительному производству, на которую ссылается административный истец).

Следовательно, оснований для возложения обязанности на ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по прекращению исполнительного производства №-ИП от 29.09.2022 года, находящегося в составе сводного исполнительного производства №-СД, при отсутствии полного погашения задолженности, не имеется.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно, только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

ФИО1 не представила доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, не обосновала, какие неблагоприятные последствия наступили для нее.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено фактов незаконного бездействия административных ответчиков и нарушения прав административного истца, в связи с чем оснований для применения судом восстановительной меры не имеется, а, следовательно, не имеется и правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024 года.