Председательствующий - мировой судья Долгинцева Е.А. (дело № 1-2/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №10-14/2023

11 июля 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего Латышевой М.В.,

при секретаре Лукутцовой О.Н.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Куликовой Н.В.,

защитника осужденной ФИО5– адвоката Завицкого Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной С., ее защитника- адвоката Завицкого Г.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 6 марта 2023 года, которым

С., <...> не судимая,

осуждена по ч.1 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление защитника осужденной, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

С. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Согласно приговору, С., осознавая, что в случае предоставления сведений о выполнении ею работ по гражданско- правовому договору №, заключенному между ней и АО <...> 2 сентября 2020 года, по которому она выполняла работу по изготовлению рекламной продукции в период со 2 сентября 2020 года по 11 сентября 2020 года, она подлежит снятию с учета в качестве безработного, что влечет прекращение ежемесячных выплат, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды в виде ежемесячных пособий, не сообщила в Фокинский отдел ГКУ «<...> сведения о заключении названного договора, то есть умолчала о фактах, влекущих прекращение назначенных ей выплат, совершив за период с 2 сентября 2020 года по 10 ноября 2020 года (с учетом поступления на ее расчетный счет денежных средств) хищение денежных средств в размере 22 725 рублей 34 копейки, принадлежащих Брянской области в лице ГКУ <...> распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив субъекту Российской Федерации- Брянской области в лице ГКУ <...> материальный ущерб на сумму 22 725 рублей 34 копейки.

В судебном заседании осужденная С. виновной себя в совершении преступления не признала и показала, что с 11 июня 2020 года она была признана безработной и получала пособие. Утверждала, что не имела умысла в хищении денежных средств, поскольку полагала, что была снята с учета в качестве безработной, так как 23 сентября 2020 года указала специалисту о невозможности явки в <...> и согласии снятия ее с учета в качестве безработной. О заключении договора гражданско- правового характера между ней и АО <...> от 2 сентября 2020 года не сообщала, поскольку полагала себя уже не состоящей на учете в ГКУ <...> СМС- сообщения о перечислении в октябре и ноябре 2020 года пособия по безработице не сопровождались пояснениями о назначении платежа, в связи с чем данные денежные средства она считала алиментными платежами, перечисляемыми на содержание ее малолетнего ребенка. В мае 2021 года, узнав о необоснованном перечислении ей пособия за октябрь и ноябрь 2020 года, соответствующую сумму она вернула на счет Фокинского отдела ГКУ <...>

В апелляционных жалобах осужденная С., ее защитник – адвокат Завицкий Г.Ю., каждый в отдельности, считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях С. состава преступления и допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывают, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО1, ФИО2, изложенные в их протоколах допросов на предварительном следствии, поскольку они по своему содержанию являются тождественными между собой и с показаниями представителя потерпевшего ФИО3, изложенными в протоколе его допроса на предварительном следствии, поэтому протоколы допросов указанных свидетелей, положенные судом в основу приговора, являются не недопустимыми доказательствами. Кроме этого, считают, что суд необоснованно признал допустимым доказательством копии и само личное дело получателя государственных услуг в области содействия занятости населения от 11 июня 2020 года № С., поскольку имеющаяся в материалах уголовного копия личного дела С. по своему содержанию отличается от представленного стороне защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, а также суду его оригинала, признанного вещественным доказательством по делу. По этим основаниям считают, что не выполнены требования ст.217 УПК РФ и имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Полагают, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку суд, вопреки требованиям ст.15 УПК РФ, взял на себя функции стороны обвинения и, после завершения сторонами представления доказательств, по собственной инициативе исследовал доказательства стороны обвинения, уклонился от всестороннего рассмотрения дела и безосновательно снял вопросы защитника свидетелям, направленные на установление обстоятельств их допроса в ходе предварительного расследования, доводам и ходатайствам стороны защиты не дана объективная и всесторонняя оценка. Судом самостоятельно определен период совершения преступления, который отличается от предъявленного С. обвинения, обвинительный акт не содержит сведений о месте, времени и способе совершения преступления. Судом не выполнены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении от 1 декабря 2022 года. Полагают, что представленные в материалах уголовного дела доказательства подтверждают версию стороны обвинения о допущенной сотрудниками ЦЗН ошибки при начислении и выплате С. пособия при отсутствии на то законных оснований, что свидетельствует о том, что полученное С. пособие является не хищением, а неосновательным обогащением, которое С. в добровольном порядке было возвращено, как только ей об этом стало известно. Указывают, что у сотрудников ЦЗН не имелось оснований возобновлять С. выплаты по безработице в октябре 2020 года, поскольку последняя не явилась в ЦЗН в сентябре 2020 года для регистрации, о чем сообщила сотрудникам ЦЗН в телефонном разговоре, поэтому полагала, что снята с учета в качестве безработной, а поступающие ей на банковскую карту денежные средства считала в качестве алиментных платежей. В этой связи считают, что доказательств, свидетельствующих о наличии у С. умысла на возобновление получения пособия в октябре и ноябре 2020 года в материалах уголовного дела не содержится. С учетом изложенного, просят отменить приговор мирового судьи судебного участка № Фокинского района г.Брянска, оправдать С. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника старший помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Позинская К.Ю., а также представитель потерпевшего - заместитель начальника отдела ГКУ «<...> ФИО4 полагают их доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Считают, что приговор постановлен мировым судьей на основании относимых, допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных доказательств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, мировым судьей установлены полно и объективно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность С. в совершении установленного судом преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в приговоре, в том числе, показаниями осужденной С., данных ею на стадии дознания в качестве подозреваемой, из которых следует, что она, на основании заключенного 2 сентября 2020 года с АО <...> договора на выполнение ею работ по изготовлению рекламной продукции со сроком выполнения работ с 2 сентября по 11 сентября 2020 года, 21 сентября 2020 года ею получено вознаграждение за выполненную работу в размере 10 000 рублей; показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО1, каждого в отдельности, в судебном заседании и оглашенных их показаний, данных в ходе дознания, из которых следует, что на основании заявления С., последняя была поставлена у учет в Фокинское отделение ГКУ <...> в качестве безработной с 11 июня по декабрь 2020 года. С. лично под роспись была ознакомлена с особыми отметками к её личному делу, ей разъяснены положения Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2020 года №460, действовавших на момент подачи С. заявления, введенных в виду пандемии и содержащих основания выплат пособия, его прекращения; заявлением С. о постановке на учет ЦЗН в качестве безработного; карточкой персонального учета гражданина; листом предупреждения к личному делу С.; приказом от 18 июня 2020 года №, приказом от 18 июня 2020 года №, приказом от 25 сентября 2020 года № о назначении С. пособия по безработице и установлении его размера; сведениями из ПАО <...> об открытии расчетного счета на имя С., реквизиты которого последняя указала в заявлении для перечисления пособия по безработице; историей операций по дебетовой карте С. за период от 1 июня по 1 декабря 2020 года, из которых следует, что в указанный период на расчетный счет С. перечислялись пособия по безработице, в том числе 19 октября и 10 ноября 2020 года на общую сумму 22 725 рублей 34 копейки; сведениями из ПФР об осуществления трудовой деятельности С. в сентябре 2020 года; договором № от 2 сентября 2020 года, заключенным между С. и АО <...> о выполнении С. работы по изготовлению рекламной продукции в срок с 2 по 11 сентября 2020 года; актом выполненных работ от 11 сентября 2020 года по договору № от 2 сентября 2020 года; выпиской по счету №, открытому на имя С., об оплате последней 21 сентября 2020 года денежных средств в сумме 10 000 рублей по договору № от 2 сентября 2020 года; приказом от 29 марта 2021 года №, согласно которому С. 1 сентября 2020 года снята с регистрационного учета в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

Проверив изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденной, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд дал надлежащую правовую оценку действиям С., правильно квалифицировав её действия по ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимой и её защитника об отсутствии в действиях осужденный вины в совершении хищения денежных средств, выплаченных ей ГКУ <...> в виде пособия по безработице, суд апелляционной инстанции отмечает, что все эти доводы, были проверены судом первой инстанции, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым он с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимой и выдвинутые ею аргументы в свою защиту. Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при вынесении приговора судом были нарушены положения ст.15, ст.252 УПК РФ и о нарушении права осужденной на защиту вследствие изменения судом периода получения С. пособия по безработице.

Так период получения осужденной пособия по безработице в результате не сообщения С. о своем трудоустройстве в сентябре 2020 года указан и определен судом в приговоре с 2 сентября по 10 ноября 2020 года с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств - с учетом даты поступления на расчетный счет С. денежных средств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исследованными доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые применительно к совершенным осужденной действиям нельзя признать существенно отличающимися, при этом объем предъявленного С. обвинения в части размера похищенных денежных средств судом не изменялся.

Таким образом, положения ч.2 ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, нарушены судом не были.

Судом первой инстанции тщательным образом проверялась версия и доводы стороны защиты об отсутствии события и состава инкриминируемого С. преступления, а также об отсутствии умысла на хищение денежных средств, также предметом рассмотрения были и доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката относительно признания недопустимыми ряда доказательств: копии личного дела получателя государственных услуг в области содействия занятости населения от 11 июня 2020 года № С., протоколов допросов свидетелей ФИО1, ФИО2, вещественного доказательства – личного дела № С., которым судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого по ним решения.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, подтверждающие виновность С., дана оценка каждому доказательству в отдельности и в совокупности, и указаны мотивы, по которым суд признал доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей деяния.

Изложенные в жалобах иные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При назначении С. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены. Назначенное С. наказание в виде штрафа по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания. При этом суд правильно применил положения ч.1 ст.78 УК РФ и на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободил С. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов суда и поводом для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшегося приговора не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 6 марта 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной С., ее защитника Завицкого Г.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.В.Латышева