Апелляционное определение по делу № 2-1350/2022 от 28.08.2023

Судья: Рякин С.Е. Дело №33-10780/2023

(дело 2-1350/2022) УИД 50RS0034-01-2022-001571-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио – фио, представителя фио – фио, фио

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждение получил автомобиль марки KIA К5, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.

Виновником ДТП признана фио, управлявшая на праве собственности автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. <данные изъяты>.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанной суммы не хватило для ремонта, и собственник фио был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение АНО «Единый центр экспертизы и оценки».

Отчетами <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>у от <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA К5, г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма по экспертизам составила <данные изъяты> руб. Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> в адрес фио была направлена досудебная претензия, которая не привела к какому-либо результату мирового соглашения.

В связи с чем фио был вынужден осуществить ремонт автомобиля марки KIA К5, г.р.з. <данные изъяты> за счет собственных денежных средств.

Согласно Акту, об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> фактическая (с учетом изменений цен рынка) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA К5, г.р.з. <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> между истцом фио и фио заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.

Истец фио, уточнив свои исковые требования, после проведения назначенной судом комплексной трассологической оценочной экспертизы, просит суд: взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуги по оценке расходов на ремонт в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен, направил своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, в исковых требованиях просили отказать в полном объеме, ранее ходатайствовали перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку отчеты эксперта, предоставленные истцом, вызывают сомнения в подлинности у ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно, надлежащим образом, ранее предоставив в суд письменные пояснения по делу, в которых указала, что <данные изъяты> фио обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства марки KIA К5, г.р.з. <данные изъяты>. <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на реквизиты, указанные заявителем. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме. Также просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия», оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, стоимость предварительной оценки <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>. В остальной части отказать.

С апелляционной жалобой обратилась фио, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явился представитель фио – фио, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, согласны с заключением эксперта.

В заседание судебной коллегии явились представители фио – фио, фио доводы жалобы поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> в 14 час. 40 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей марки Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. <данные изъяты>, KIA К5, г.р.з. <данные изъяты> и марки Honda, г.р.з. <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль марки KIA К5, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя фио, получил механические повреждения, в связи с нарушением ответчиком фио, управлявшей автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. <данные изъяты> п. 10.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля KIA К5, г.р.з. <данные изъяты> является фио

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признана фио, управлявшая на праве собственности автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства первой инстанции, подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспаривались.

<данные изъяты> фио обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства марки KIA К5, г.р.з. <данные изъяты>. <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на реквизиты, указанные заявителем.

Как пояснял истец фио, вышеуказанной суммы не хватило для ремонта и собственник фио был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение АНО «Единый центр экспертизы и оценки».

Общая сумма по экспертизам составила <данные изъяты> руб. Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> руб.

После чего, фио был вынужден осуществить ремонт автомобиля марки KIA К5, г.р.з. <данные изъяты> за счет собственных денежных средств.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> назначена судебная комплексная трассологическая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг АНО «ИНЭК».

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг «ИНЭК» от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA К5, г.р.з. <данные изъяты> без учета процента износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA К5, г.р.з. <данные изъяты> по повреждениям причиненным в результате ДТП от <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки KIA К5, г.р.з. <данные изъяты>, 2021 года выпуска после ДТП от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., восстановление транспортного средства марки KIA К5, г.р.з. <данные изъяты>, 2021 года выпуска, после ДТП от <данные изъяты> было целесообразно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения причинения ущерба ответчиком истцу, поскольку обязанность по возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика фио

Учитывая размер ущерба, установленного Заключением эксперта <данные изъяты> АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг «ИНЭК» от <данные изъяты> проведенного на основании определения суда, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA К5, г.р.з. Н207КВ797, которая ответчиком не оспаривалась, суд взыскал с фио в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., которая составляет разницу между фактическим размером причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ответчиком ущерба истцу соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Однако судебная коллегия не соглашается с размером ущерба, подлежащего возмещению.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.05.2023г., по ходатайству заявителя апелляционной жалобы, назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость транспортного средства «КИА К5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП от 23.01.2022г., в том числе с учетом его комплектации и использования в качестве такси составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., и она не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Восстановление автомобиля экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила, поэтому расчет стоимости годных остатков не проводился.

Судебная коллегия признает данное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, рецензии на нее сторонами в материалы дела не представлено.

Исходя из всего вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный ответчиком материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. которая составляет разницу между фактическим размером причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба, подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика фио в пользу истца фио, поскольку в результате ДТП, совершенного фио истцу, были причинен ущерб на сумму <данные изъяты>., что подтверждается повторным заключением судебной экспертизы по делу <данные изъяты>. Относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иной ущерб, причиненный истцу, стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду на момент рассмотрения дела по существу, не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения <данные изъяты> АНО «Единый центр экспертизы и оценки» о стоимости восстановления автомобиля марки KIA К5, г.р.з. <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП с учетом его технического состояния и естественного износа истцом были понесены расходы в <данные изъяты>. Эти расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой своего права, в связи с чем подлежат возмещению.

Данные требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, так как они подтверждаются договором и квитанциями об оплате в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

Иных доводов апелляционной жалобы фио, которые бы содержали фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначальных требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В остальной части решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года изменить в части размера взысканных денежных сумм, взыскав с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., стоимость предварительной оценки <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу фио удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи