Апелляционное определение по делу № 33-7024/2023 от 15.08.2023

Судья Гончарова Н.О. Дело № 33-7024/2023

2-2998/2022

64RS0043-01-2022-003733-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при секретаре судебного заседания Мухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда города Саратова от 01 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 24 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 24 августа 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в размере 1713000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16765 руб.

30 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такового.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), не отмененном и после внесения изменений в порядок обжалования заочного решения суда, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 24 августа 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа, судебные расходы.

Мотивированное заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 24 августа 2022 года изготовлено 31 августа 2022 года.

05 сентября 2022 года копия заочного решения направлена ответчику по делу, которая возвращена отправителю 23 сентября 2022 года.

ФИО1 копия заочного решения по его заявлению вручена 29 марта 2023 года.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 01 июня 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.Судом запрошены актуальные сведения о регистрации ФИО1 по месту жительства, и в соответствии со сведениями, предоставленными отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> 17 марта 2000 года, куда и была направлена вся корреспонденция по делу.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По правилам ст. 165.1 ГК РФ при уклонении заявителя от получения почтовой корреспонденции разряда «Судебное» с копией решения суда, возврате почтовых отправлений с копией заочного решения в суд по причине истечения срока хранения, почтовые отправления с копией решения суда считаются врученными ФИО1 в указанную дату - 21 сентября 2022 года.

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по месту регистрации, в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением соответствующих сообщений.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что он не проживал по месту регистрации с 01 июня по 01 ноября 2022 года, проживая по другому адресу, где был трудоустроен, в связи с чем не получил судебное извещение, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, поскольку на момент вынесения заочного решения суда и по настоящее время ответчик ФИО1 не зарегистрирован по иному адресу, что привело к невозможности установить иное место жительства или место пребывания ответчика для суда, принявшего меры к установлению места жительства ФИО1

На обстоятельства невозможности подачи соответствующего заявления в период с ноября 2022 года по март 2023 года ФИО1 не ссылается, доказательств уважительности причин такового не представляет.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, при непроживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение указанному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны третьих лиц.

Доказательств невозможности получения копии заочного решения суда до истечения срока его апелляционного обжалования ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, не получал поступающую на его имя судебную почтовую корреспонденцию, включая копию заочного решения, данная корреспонденция была направлена по надлежащему адресу, риск неполучения копии судебного акта и иных юридически значимых сообщений возлагается на него, в связи с чем выводы суда первой инстанции о надлежащем направлении в адрес ответчика копии заочного решения суда и пропуске срока на обращение с заявлением о его отмене при отсутствии уважительных причин, в том числе в период с ноября 2022 года по март 2023 года, являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Иные доводы частной жалобы не подлежат оценке, поскольку направлены на оспаривание заочного решения суда, не являющегося предметом оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенных по уважительным причинам процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ, с представлением соответствующих доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья