УИД: №
дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 5 июня 2025 года
Полесский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Полиловой Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пичулист А.В.,
с участием прокурора Чепелева С.И.,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, неопределенного круга лиц, к ФИО4 о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, -
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок с КН №, площадью 1 050 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Полесский муниципальный округ, <адрес>.
В обоснование исковых требований прокурор сослался на то, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу исполнения требований земельного и водного законодательства при использовании земельного участка с КН №, находящегося в собственности ФИО4, расположенного вблизи береговой линии Балтийского моря (Куршского залива).
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на основании государственного акта исполнительного комитета Полесского Совета народных депутатов закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 0,12 га земли, расположенных по адресу: <адрес>. Земля предоставлена под строительство индивидуального жилого дома.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в ЕГРН, ему присвоен кадастровый №.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с КН № являлся ФИО2
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, право собственности на земельный участок перешло к последнему.
В ходе осуществления выезда ДД.ММ.ГГГГ на место совместно со специалистом «Центра кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» установлено, что часть земельного участка с КН №, площадью 585,04 кв.м., эксплуатируется в акватории и береговой полосе водного объекта – Балтийского моря.
В соответствии с Водным кодексом РФ существуют ограничения по принадлежности к уровню собственности земельных участок, занимаемых водными объектами.
Нахождение в частной собственности ФИО4 земельного участка, в границах которого находятся поверхностные воды и береговая полоса, нарушает интересы Российской Федерации, в также права неопределенного круга лиц на равный и свободный доступ к земельным участкам общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, а также вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.
В соответствии с ч. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.
Береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое, как природный комплекс. Береговая полоса в силу ст. 8 Водного кодекса РФ является собственностью Российской Федерации независимо от регистрации права.
Таким образом, в нарушение требований законодательства произошло формирование спорного земельного участка в границах поверхностного водного объекта части акватории Балтийского моря (залив) и его береговой полосы. Указанный водный объект и его береговая полоса отнесены законом к объектам общего пользования, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 Водного кодекса, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, приватизация которых запрещена.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», прокурор просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО4 на указанный выше земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление и.о. прокурора <адрес> об уточнении исковых требований, согласно которому прокурор, в связи с разделом спорного земельного участка ФИО4, просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок с КН №, образованный из земельного участка с КН №, площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; передать в распоряжение администрации МО «Полесский муниципальный округ» земельный участок с КН №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве материального истца привлечено Территориальное управления Росимущества в <адрес>.
Прокурор Чепелев С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что срок исковой давности прокуратурой не пропущен, поскольку рассматриваемое судом нарушение закона выявлено прокуратурой в ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ году.
Представитель истца Территориального управления Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, о его дате, времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что на момент предоставления в собственность физическому лицу земельного участка действовал Водный кодекс РСФСР, в котором отсутствовал запрет на передачу земли в береговой полосе в частную собственность. Заявила о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Полеский муниципальный округ», Управления Росреестра по <адрес>, Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, Невско-Ладонежского бассейнового водного управления в судебном заседании не участвовали, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Представитель администрации МО «Полесский муниципальный округ» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов ФИО2 выдан государственный акт на право пользования землей №, согласно которому за ним закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 0,12 га земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для строительства индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 28-33).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО2 заключен типовой договор на возведение индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. Согласно п. 2 договора, застройщик обязался построить двухэтажный дом, площадью 164,59 кв.м. (т. 1 л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании государственного акта на пользование землей зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с КН №, площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – строительство индивидуального жилого дома, адрес (местоположение): <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (т. 1 л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с КН № в части сведений о местоположении границ и площади на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46, 39-45).
Таким образом, границы спорного земельного участка на местности определены, и сведения о них внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ФИО3 о том, что на момент предоставления в собственность физическому лицу земельного участка действовал Водный кодекс РСФСР, в котором отсутствовал запрет на передачу земли в береговой полосе в частную собственность, поскольку границы земельного участка с КН № были сформированы за счет береговой полосы и водной глади Куршского залива на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Водного кодекса Российской Федерации.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 приобрел у ФИО2 право собственности на указанный выше земельный участок. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (т. 1 л.д. 49-50, 51).
Как следует из материалов дела, строительство индивидуального жилого дома на земельном участке до настоящего времени не осуществлено, что подтверждается данными ЕГРН (выписка от ДД.ММ.ГГГГ №), актом осмотра администрации МО «Полесский муниципальный округ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13), пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).
Согласно ч. 3 указанной статьи Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Для моря береговая линия (граница водного объекта) определяется по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива (ч. 4 ст. 5 ВК РФ).
В силу ч. 4.1 Водного кодекса РФ порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами часть 2.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6).
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 3-П, государственная регистрация права (а тем более отражение в ЕГРН сведений о соответствующем праве как ранее возникшем) не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судами ненадлежащими, а право отсутствующим.
Согласно распоряжению Невско-Ладожского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено местоположение определенной части береговой линии (границы) водного объекта Балтийского моря территории <адрес> в границах <адрес> общей протяженностью 528,86 км.
Как следует из схемы ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, часть земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, общей площадью 582,04 кв.м., расположена в береговой полосе и водной глади Куршского залива (т. 1 л.д. 23).
В соответствии с Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности её определения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, местоположение береговой линии (границы водного объекта) может определяться как в отношении всего поверхностного водного объекта, так и в отношении его части (пункт 1).
Под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) (пункт 2).
Федеральное агентство водных ресурсов в течение 5 рабочих дней после внесения в установленном порядке в государственный водный реестр сведений о береговой линии (границе водного объекта), содержащихся в результатах работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), направляет в установленном порядке в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы или публично-правовую компанию, созданную в соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании "Роскадастр", документ, содержащий описание местоположения береговой линии (границы водного объекта) (пункт 13).
Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 14).
В ходе судебного разбирательства ФИО4 произведен раздел земельного участка с КН №.
В силу ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 1).
В результате раздела были образованы: земельный участок с КН №, площадью 585 +/- 8 кв.м., расположенный в водной глади и береговой полосе Куршского залива, и земельный участок с КН 39:10:120002:718, площадью 465 +/-8 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с КН № ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета.
Таким образом, земельный участок с КН № расположен в береговой полосе и водной глади Куршского залива, следовательно, он находится в федеральной собственности и не может принадлежать физическому лицу. В данном случае право собственности на этот участок зарегистрировано на ФИО4, что видно из выписки из ЕГРН. В связи с чем, право собственности ответчика на земельный участок с КН № надлежит признать отсутствующим.
При этом, суд учитывает, что в собственности ФИО4 остается полученный в результате раздела земельного участка с КН № земельный участок с КН №, площадью 465 +/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
Согласно ПЗЗ, указанный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4). Минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства в данной зоне – 400 кв.м., что позволяет ФИО4 использовать земельный участок с КН № в соответствии с видом его разрешенного использования.
В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Таким образом, довод представителя ответчика о наличии оснований для применения к спорным отношениям положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права, поскольку утрата публичным собственником владения территорией общего пользования (береговой полосой), в также водной гладью, не подлежащих приватизации в силу закона, не исключает применения такого способа защиты права, как признание зарегистрированного права отсутствующим, на который срок исковой давности не распространяется.
На основании установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, неопределенного круга лиц, удовлетворить.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок с КН №, площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, образованный из земельного участка с КН №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Л.А. Полилова