УИД: 77RS0027-02-2022-015087-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 г. адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3310/2023 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом адрес к ООО «ВК», ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению имуществом адрес обратился в суд с иском к ООО «ВК», ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности фио и ООО «ВК» по обязательствам адрес «Оргтехпром»; взыскании с фио и ООО «ВК» денежных средств в размере сумма в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда адрес от 20.02.2014 по делу № А40-155327/13-123-157 с адрес «Ортехпром» в пользу комитета была взыскана задолженность в размере сумма Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 и ООО «Сервис-БМ» являлись учредителями адрес «Оргтехпром». ООО «Сервис-БМ» 09.07.2020 года прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией. Учредителем ООО «Сервис-БМ» являлось ООО «ВК». Истец также указывает, что в период образования задолженности перед Комитетом, а также при проведении процедуры банкротства, ФИО1 и ООО «ВК» располагали информацией о непогашенной задолженности перед Комитетом, однако никаких мер к погашению имеющейся задолженности не предприняли. Таким образом, как полагает истец, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ВК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 20.02.2014 по делу № А40-155327/13-123-157 с адрес «Ортехпром» в пользу комитета была взыскана задолженность в размере сумма

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 и ООО «Сервис-БМ» являлись учредителями адрес «Оргтехпром».

ООО «Сервис-БМ» 09.07.2020 года прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией.

Учредителем ООО «Сервис-БМ» являлось ООО «ВК».

Истец указывает, что ни ФИО1 ни ООО «ВК» не предприняло никаких действий для погашения имеющейся задолженности.

Между тем, как было указано выше, по спорам данной категории истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором №б/н купли – продажи обыкновенных акций от 31.03.2004г. ФИО1 продал обыкновенные именные бездокументарные акции адрес «Оргтехпром» в количестве 228 шт., что составляло 3% Уставного капитала. Таким образом, ФИО1 с 2004г. не является акционером адрес «Оргтехпром», поскольку им были проданы принадлежащие ему акции.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела истцом доказательства не свидетельствуют об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пунктах 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 5 ст. 62.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня , когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействия, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Определением Арбитражного суда адрес от 09.04.2018г по делу № А40 – 106371/11 – 101 (123) -491Б было завершено конкурсное производство в отношении адрес «Оргтехпром», истец был привлечен в качестве кредитора при рассмотрении дела о банкротстве, вместе с тем, с иском обратился 12.07.2022г., первоначально в Тверской районный суд адрес, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Иные доводы, равно как и иные представленные в материалы дела доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом адрес к ООО «ВК», ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

С. Самойлова