Мотивированное решение Дело №
изготовлено 31.01.2023 51RS0017-01-2022-001621-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 24 января 2023 года
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой О.В.,
при помощнике судьи Лыфарь Е.П.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж, распложенный в районе <адрес>
В обоснование иска указала, что указанный земельный участок под строительство гаража был выделен ей решением Совета под строительство индивидуального гаража.
Гараж был возведен ею, его площадь составила *.*.* кв.м.
*.*.* ГУПТИ гаражу был присвоен инвентарный №, порядковый №, истцу был выдан кадастровый паспорт данного гаража.
Гараж зарегистрирован для государственного технического учета в *.*.* ГУПТИ по Мурманской области за №
Согласно справке, выданной администрацией Печенгского района *.*.* №, гараж № зарегистрирован в реестре владельцев гаражей за истцом.
Сообщает, что данным гаражом она пользуется единолично с момента его постройки, считает его своей собственностью, однако зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке возможности не имеет ввиду отсутствия необходимых правоустанавливающих документов.
Утверждая, что право собственности на спорный гараж возникло у нее до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», просит суд признать за ней право собственности на гараж № инвентарный №, расположенный в районе <адрес>.
Администрацией Печенгского муниципального округа Мурманской области представлен письменный отзыв, в котором ответчиком не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области представил суду письменный отзыв, в котором сообщил об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации прав и ограничений на спорный гараж.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что до *.*.* года она состояла в браке. Совместно с мужем ими было принято решение о покупке автомобиля и постройке гаража, ввиду чего она обратилась в администрацию для выделения ей земельного участка для строительства гаража. Представить суду документ, подтверждающий выделение ей земельного участка, не смогла, способ идентификации выделенного земельного участка на местности не пояснила. Сообщила, что спорный гараж был возведен ее бывшим супругом собственными силами, однако регистрация права собственности не произведена. Позже сообщила, что, пытаясь ввести суд в заблуждение, сообщила ложные сведения о факте её обращения в администрацию с целью выделения ей земельного участка, а также о постройке спорного гаража бывшим супругом. Дополнила, что спорный гараж без оформления документов был приобретен ее сожителем С.Р.В. у незнакомого ей мужчины, после чего С.Р.В. предоставил ей справку, полученную им лично в администрации Печенгского муниципального округа, и сообщил о том, что теперь она является владельцем спорного гаража. К данному гаражу она отношения не имеет, его не строила и за счет собственных денежных средств не приобретала.
Представители ответчика администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области и третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства без их участия.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения истца, допросив свидетелей С.А.С. и С.Р.В., изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).
Обращаясь в суд с данным иском, истец основанием для признания за ней право собственности на спорный гараж указала то обстоятельство, что на выделенном ей в установленном законом порядке земельном участке она собственными силами и средствами построила данный гараж, но не произвела его государственную регистрацию.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны искового производства доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В качестве доказательства возникновения у нее права на спорный гараж ФИО1 представлена справка, изготовленная на бланке администрации муниципального образования городское поселение *.*.*, от *.*.* №, согласно которой в реестрах владельцев индивидуальных гаражей, имеющихся в администрации муниципального образования <адрес>, гараж за №, расположенный в районе очистных сооружений <адрес>, числится за гражданкой ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. При этом указано, что решение либо постановление о выделении земельного участка ФИО1 под строительство гаража в администрации муниципального образования <адрес> не имеется (л.д.15).
Администрацией Печенгского муниципального округа Мурманской области указанная информация не подтверждена.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ни за выделением ей земельного участка под строительство гаража, ни за выдачей данной справки она в администрацию <адрес> лично либо через представителя не обращалась, данную справку ей предоставил сожитель С.Р.В. Строительством гаража она не занималась, а данный гараж приобретен С.Р.В. без оформления каких-либо документов.
Указанные пояснения истца допрошенный в судебном заседании С.Р.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, показав, что сожительствует с ФИО1 без регистрации брака. Спорный гараж, документы на который отсутствуют, он купил без оформления договора в *.*.* году у ФИО за собственные деньги, передав бывшему владельцу гаража 90000 рублей. Указанную справку он получил в администрации Печенгского муниципального округа, обратившись лично без подачи соответствующего заявления, попросив выдать ему такую справку.
Сведения о приобретении спорного гаража С.Р.В. согласуются с показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля С.А.С., пояснившего, что ранее данный гараж принадлежал его знакомому ФИО, который переехал на постоянное место жительства за пределы <адрес>, в какой-то период в данном гараже был организован покрасочный цех, теперь им владеет и пользуется С.Р.В.
При таких обстоятельствах, руководствуясь правилами оценки доказательств, содержащимися в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает представленную истцом справку недостоверным доказательством.
Доводы ФИО1 о том, что спорный гараж возведен ею на выделенном ей земельном участке ей же самой и опровергнуты, показаниями свидетелей не подтверждены.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании за ней права собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный в районе <адрес>, на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Самойлова