Мировой судья судебного участка Дело № 12-276/2023
№ 112 в Куйбышевском судебном 55MS0112-01-2023-000991-89
районе в г. Омске Калашникова А.Н.
РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев 31 июля 2023 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 час. в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №
ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен (телефонограмма в деле). О причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол в отношении ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.
Мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> вынесено указанное выше постановление, с которым не согласился ФИО1
В жалобе, поданной ФИО1 в Куйбышевский районный суд <адрес>, он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование заявитель указывает, что судьей при рассмотрении материала об административном правонарушении следовало исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. В дополнении к жалобе заявитель указывает, что транспортным средством с признаками опьянения не управлял, должностное лицо не останавливал транспортное средство и не наблюдал за управлением транспортным средством именно ФИО1 Должностными лицами не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения. Видеозапись данное обстоятельство не подтверждает. В данном случае требование должностного лица ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законным не является, так как он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Должным образом ему не была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не были доведены до сведения наименование прибора-алкотектора и сведения о его поверке.
Бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО1 не является допустимым доказательством, так как отсутствуют подписи понятых. Оснований для отстранения его от управления автомобилем не имелось, так как он не управлял транспортным средством. В данном случае транспортное средство было не задержано, а передано другому лицу.
В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддерживал по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 заявленные требования поддержал. Указал, что в момент остановки не управлял автомобилем, им управлял другой человек. Его остановил один сотрудник ДПС, а протокол составляло другое должностное лицо, которое подошло к автомобилю после его остановки другим сотрудником.
Защитник привлекаемого лица ФИО1 – ФИО5 доводы жалобы поддержал, полагал, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о вине ФИО1, на видеозаписи не видно разъяснение порядка прохождения процедуры медицинского освидетельствования.
В судебном заседании с вынесением решения защитник ФИО1 – ФИО6 поддерживала доводы, изложенные в жалобе. Считает, что не доказан факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, бремя доказывания лежит на сотрудниках ГИБДД.
Должностное лицо ФИО7, инспектор ДПС, указал, что протокол составлен в отношении привлекаемого лица ФИО1 на законных основаниях с соблюдением законодательства в связи с установлением, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Рапорт о передаче после остановки транспортного средства другому экипажу не составлялся. После оформления протокола об административном правонарушении приехала дочь привлекаемого лица и ей автомобиль был передан. Привлекаемое лицо ничего не отрицал и подписал все документы. Он вез в супругу в больницу, и она сидела с ним в автомобиле. Дочь привлекаемого лица подошла минут через 40 после остановки транспортного средства. Когда их экипаж подъехал к месту остановки транспортного средства, к ФИО7 подошел командир роты, передал документы и объяснил, что водитель был остановлен и его надо освидетельствовать. Супруга вместе с привлекаемым лицом сидели в автомобиле. Дополнительно пояснил, что все процедуры были соблюдены ими полностью. Подписи понятых не нужны, когда используется видеозапись. В патрульном автомобиле имеются видеокамеры, которые ведут постоянную запись.
Должностное лицо ФИО8, командир роты ДПС, пояснил, что 6 апреля утром он со своим заместителем ФИО3 следовал в подразделение, расположенное на <адрес>А. Находился на переднем пассажирском сиденье. По ходу движения с <адрес> заметили двигавшийся автомобиль. Он следовал справа от них, при наблюдении за его движением, управлявший транспортным средством водитель вызвал подозрение. Было раннее утро, в апреле еще прохладно, но стекло со стороны водителя было полностью открыто. Поравнялись с данным автомобилем и ехали с ним параллельно, до места остановки у областной налоговой инспекции. Смотрел на водителя, он ни разу не обернулся, чтобы посмотреть в сторону патрульного автомобиля. Отчетливо видел, что данным автомобилем управляет мужчина, который присутствует в настоящем судебном заседании при рассмотрении дела. По ходу движения автомобиль нигде не останавливался, патрульными было принято решение с помощью говорящего устройства остановить данный автомобиль для проверки водителя. За данным автомобилем следовали от <адрес>, автомобиль весь путь ехал ровно. По их требованию водитель остановился, заместитель ФИО8 – ФИО3 вышел из машины и направился к нему. Подойдя, его заместитель ФИО3 проверил у водителя ФИО1 документы, ФИО8 вышел из машины, чтобы его подстраховать. При этом они остановились сразу позади остановившегося транспортного средства на парковке у областной ФНС. Подойдя к автомобилю, капитан полиции ФИО3 попросил водителя выйти из машины, далее они вместе отошли на тротуар и подошли к Мартенсу. В автомобиле в момент остановки на пассажирском сиденье находилась женщина в возрасте, которая представилась, подойдя к ним, супругой ФИО1, пояснила, что они едут в больницу. При общении с водителем автомобиля ФИО1 остановившие его сотрудники Мартенс и ФИО3 выявили у него признаки алкогольного опьянения. По прибытии экипажа на место остановки им был передан водитель для освидетельствования. При передаче другому экипажу никакие документы не оставляются. Дополнительно пояснил, что при следовании за автомобилем, водитель ФИО1 ни разу не остановился, постоянно находился в поле зрения Мартенса и его заместителя ФИО3, в том числе, когда они параллельно двигались с данным автомобилем. После передачи водителя другому экипажу они проследовали дальше в направлении <адрес> из дежурного экипажа он описал ситуацию, указал, при каких обстоятельствах остановлено транспортное средство под управлением ФИО13. Заместитель командира ФИО3 пояснил причину остановки. Никаких замечаний и реплик со стороны водителя ФИО13 не было. В данном случае водитель не оспаривал ситуацию, замечаний и просьб не высказывал.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является дочерью ФИО1, указала, что ехала рано утром совместно со своими родителями в автомобиле Ниссан в больницу. У нее имеется водительское удостоверение, они выехали из дома по <адрес>, она ехала за рулем. Спокойно двигались в месте пересечения с <адрес> движении по <адрес> начались неполадки с машиной, решили остановиться на парковочном месте возле областной ФНС. Далее она с мамой взвали такси и поехали в больницу. Довела маму до кабинета и вернулась к машине, так как в ней остался отец, чтобы ее отремонтировать. Подъехав на такси, увидела, что возле машины находятся сотрудники ГИБДД. На момент ее возвращения отец сидел на пассажирском сиденье в патрульном автомобиле. Она не стала вмешиваться, подождала в автомобиле. К ней подошел сотрудник попросил показать водительское удостоверение и расписаться в документе о передаче ей автомобиля в управлении. Затем она с отцом поехала к маме в больницу, затем домой. Дополнила пояснения тем, что во время движения автомобилем управляла она, ее мама сидела на переднем пассажирском сиденье, а отец на заднем сиденье за водителем. Отца оставляла в автомобиле, когда отъезжала с матерью в больницу без ключей, взяла их с собой. Второй комплект ключей находился у ее брата. Отец оставался в машине без ключей, в этот день ехали в машине с открытым окном, так как отец курит, а она не переносит табачный дым из-за аллергии.
В письменном объяснении водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он управлял автомобилем Ниссан, г.р.з №, двигался в <адрес>, в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые выявили у него признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Сотрудники полиции потребовали пройти освидетельствование, при помощи алкотектора, он ответил согласием. Показания прибора составили 0,245 мг/л, согласился с результатами освидетельствования, так как накануне вечером выпивал спиртные напитки. В судебном заседании свою подпись в объяснении не оспаривал.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Замечания по содержанию протокола отсутствуют. ФИО2 протокола вручена ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 час. в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 час. ФИО1, управлявший автомобилем Ниссан, гос. рег. знак №, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков, в данном случае: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при проведении административного действия применялась видеозапись; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 час. проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор Р20 00, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 0,245 мг/л выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтвердил своей подписью в протоколе, видеозаписью, исследованной в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы; рапортом ИДПС ФИО10 и другими материалами дела.
Анализируя доказательства в материалах дела и дополнительно представленные, суд приходит к выводу о доказанности управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7:50 транспортным средством Ниссан в состоянии алкогольного опьянения, к показаниям свидетеля, дочери привлекаемого лица, - ФИО9, суд относится критически, как данным с намерением уклонения ФИО1 от административной ответственности. Данные показания свидетеля ФИО9 опровергаются показаниями должностных лиц, допрошенных в судебном заседании ФИО8 и ФИО7, не доверять которым у суда не имеется оснований.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …. в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был положительный, измерительный прибор показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе.
ФИО1 в объяснении, подписанном на месте освидетельствования, факт употребления спиртных напитков подтвердил, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте, согласился, основания для направления водителя на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС отсутствовали, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. Оспаривание факта управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 суд расценивает как намерение уклонения от административной ответственности.
Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, являются достоверными относительно события правонарушения и достаточными для выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Видеозапись подвергнута исследованию в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в судебном заседании районного суда.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям суд не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.Н. Чукреева
<данные изъяты>