Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года Дело № 2а-5897/2022
66RS0007-01-2022-006967-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 22 ноября 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,
при секретаре Голдыревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация» предъявило к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия, а именно:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1 по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства Рено Логан, VIN <***>, регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «РЭО»;
- возложить обязанность на административного ответчика снять запрет на совершение действий в отношении транспортного средства Рено Логан, VIN <***>, регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «РЭО».
В обоснование требований указано, что административный истец является собственником транспортного средства Рено Логан, VIN <***>, регистрационный знак <***>. Согласно данным Портала государственных услуг Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 48823/20/66007-ИП от 25.05.2020. возбужденного в отношении ООО «УЖК «Территория», судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление № 233233068/6607 от 09.09.2020 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства Рено Логан, VIN <***>, регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «РЭО», что является прямым нарушением закона, так как подразумевает фактическую невозможность его отчуждения собственником, что существенно нарушает права и законные интересы собственника имущества.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Из смысла вышеизложенных правовых норм следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Суд приходит к выводу об отсутствии указанной выше совокупности для признания действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1 по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства Рено Логан, VIN <***>, регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «РЭО» незаконным.
Судом установлено, что административный истец с 04.04.2017 является собственником транспортного средства Рено Логан, VIN <***>, регистрационный знак <***>, что следует из паспорта транспортного средства 77 НУ 650356, свидетельства о регистрации ТС, ответа МЭО ГИБДД на судебный запрос.
Как указал представитель административного истца на вышеуказанный автомобиль судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 наложено ограничение – запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 48823/20/66007-ИП, о чем административным истцом получено соответствующее уведомление через портал Государственных услуг Российской Федерации, при этом административный истец стороной исполнительного производства не является.
Между тем, судом установлены следующие обстоятельства.
25.05.2020 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство№ 48823/20/66007-ИП в отношении должника ООО УЖК Территория в пользу взыскателя Управление ФССП по Свердловской области, предмет взыскания – исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Подразделение ГИБДД ТС МВД России с требованием предоставить информацию о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ООО УЖК Территория.
На указанный запрос поступил ответ, согласно которому имеются сведения о регистрации за должником ООО УЖК Территория следующих транспортных средств: Фиат Дукато, 2009 года выпуска, г/н <***>; Ауди А4, 2013 года выпуска, г/н <***>; Рено Логан, 2016 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>.
09.09.2020 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: Фиат Дукато, 2009 года выпуска, г/н <***>; Ауди А4, 2013 года выпуска, г/н <***>; Рено Логан, 2016 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>.
Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27.10.2022 сведения о запретах на совершение регистрационных действий с транспортным средством Рено Логан, VIN <***>, регистрационный знак <***> отсутствуют.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые административным истцом действия по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства Рено Логан, VIN <***>, регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «РЭО», кроме того, сведения о запретах на совершение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством не подтверждены УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.
Соответственно, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко