УИД 47RS0015-01-2022-001280-11

Дело № 33-5505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2, при помощнике ФИО3, рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2023 по гражданскому делу № 2-167/2023,

установила:

решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом и ФИО1; взыскании с МТУ Росимущества в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, в размере 3792 рублей. Определено производить взыскание за счет денежных средств, размещенных на счетах ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указывая на то, оплата задолженности по исполнительным листам, поступающим в МТУ Росимущества на оплату через УФК по г. Санкт-Петербургу, осуществляется за счёт денежных средств казны, вне зависимости от последующего принятия выморочного имущества в виде денежных средств. Формулировка об обращении взыскания на денежные средства наследодателя на счетах в ПАО Сбербанк, без указания на самостоятельное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ банком, создает риск неосновательного обогащения ПАО Сбербанк.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В частной жалобе МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области просило определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что в отсутствии указаний суда о способе взыскания оплата задолженности производится за счет средств казны. При этом банк имеет возможность самостоятельно исполнить решение суда за счет средств, находящихся на банковских счетах наследодателя.

С учетом положений ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отказывая МТУ Росимущества в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения тем способом, который установлен судом при вынесении решения, а указанный заявителем довод в обоснование своего заявления, что самостоятельное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ банком создает риск неосновательного обогащения ПАО «Сбербанк России», не может быть оценен как исключительный, поскольку носит характер предположения.

Между тем судом не учтено, что согласно п.1 ст.242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п.2 ст.242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абз.2 п.10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.

Как видно из резолютивной части решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 3792 рублей.

С учетом установленной Бюджетным кодексом РФ процедуры взыскания, оплата задолженности по исполнительному листу по настоящему делу действительно будет производиться за счет денежных средств казны вне зависимости от последующего оформления выморочного имущества.

Однако, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Поскольку имущество ФИО4 является выморочным с момента смерти должника, то денежные средства на банковских счетах ФИО5 являются собственностью Российской Федерации.

Следовательно, ПАО «Сбербанк России» как банковская организация, обязан осуществить исполнение требований исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу взыскателя непосредственно со счетов, указанных в судебном постановлении.

Ввиду изложенного судья усматривает основания для изменения способа исполнения решения.

Руководствуясь статьями 333, ч. 2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2023 года отменить.

Изменить способ исполнения решения Сланцевского городского суда <данные изъяты>

Председательствующий: