Дело № 2а-1834/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр», об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возвращении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; возвратить на счет ФИО2 списанные денежные средства в размере 36618,83 руб.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «УК «Центр» денежных средств в общем размере 36618,83 руб. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительно производства в принудительном порядке осуществлено списание денежных средств в размере 36618,83 руб. со счета ФИО2 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Вместе с тем, до осуществления взыскания в принудительном порядке ФИО2 оплатила на счет ООО «УК «Центр» денежные средства в общем размере 36618,83 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ООО «УК «Центр».

Административный истец в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом надлежащего уведомления и положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать, каким нормативным актам по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ФИО2 в пользу ООО «УК «Центр» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13269,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3495,13 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22131,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5829,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1541,76 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3495,13 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5829,50 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1541,76 руб. отменено. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины принято новое решение. В удовлетворении требований искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Со ФИО2 в пользу ООО «УК «Центр» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1218 руб. В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Указанные судебные постановления обращены к исполнению выдачей исполнительного листа серии ВС №.

На основании приведенного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно предоставленным в материалы дела документам в порядке принудительного исполнения со счета ФИО2 списаны денежные средства в размере 36618,83 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ списанные денежные средства перечислены на счет взыскателя ООО «УК «Центр».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи полным исполнением требований исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Таким образом, перечень необходимых к проведению исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные меры не нарушают каким-либо образом прав должника, а потому оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене не имеется.

Также не имеется предусмотренных законом оснований и для возложения на административных ответчиков обязанности возвратить на счет ФИО2 списанные денежные средства в размере 36618,83 руб., поскольку денежные средства в указанном размере в рамках исполнительного производства №-ИП перечислены на счет взыскателя ООО «УК «Центр», то есть выбыли из распоряжения административных ответчиков.

Доводы административного истца о том, что до осуществления взыскания в принудительном порядке ФИО2 оплатила на счет ООО «УК «Центр» денежные средства в общем размере 36618,83 руб., правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Так, согласно предоставленным ООО «УК «Центр» в материалы дела по запросу суда платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35400,83 руб. и 1218 руб. соответственно перечислены ООО «Свича» (дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ) на счет ООО «УК «Центр».

Таким образом, указанные действия совершены вне исполнительного производства №-ИП и лицом, не являющимся должником по указанному исполнительному производству.

При этом, если, по мнению ФИО2, за ее счет на стороне ООО «УК «Центр» возникло неосновательное обогащение вследствие перечисления денежных средств на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, она вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании такого неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Однако, в данном случае условия для удовлетворения заявленного иска, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возвращении денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов