Дело №2-1411/2023
УИД 50RS0016-01-2022-004473-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года город Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,
при секретаре КАВКАЛО А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец ФИО1 первоначально обратился в Королёвский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему автомашине Вольво ХС 60, государственный знак №, были причинены существенные повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины Хендай Акцент, государственный знак №, ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению ФИО2 не выполнил правило, предусмотренное п. 13.9 Правил дорожного движения - не уступил дорогу на перекрестке транспортному средству, двигающемуся по равной дороге, что является составом правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Собственником автомашины Хендай Акцент, государственный знак №, является ФИО2 (ответчик).
Гражданская ответственность ответчика ни в одной страховой компании не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.
В ходе дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены существенные повреждения: трещина решетки радиатора, поврежден госномер передний, бампер передний, спойлер переднего бампера, решетка бампера центральная.
Согласно Экспертному заключению №СР0422-903 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «НЭЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 76 884 руб.
Кроме того указывает, что им понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по составлению данного искового заявления в сумме 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма понесенных им дополнительно расходов составляет 10 000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика -ФИО2 - в свою пользу 86 884 руб. в качестве причиненных ему убытков, возложить на ответчиков понесенные им расходы по госпошлине.
Определением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передано в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту жительства ответчика.
Истец, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик, извещенные о рассмотрении дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные уведомления возвращены в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.
Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи165.1 ГК РФюридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, а в отношении ответчика и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Вольво ХС60 госномер №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же и автомобиля Вольво ХС60 госномер № под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом ООО «НЭЦ», осмотром установлены наличие и характер технических повреждений ТС потерпевшего. (Подробно перечень повреждений и их характер приведен в акте осмотра ТС.)
Установлены технологии, объём и стоимость восстановительного ремонта (величины восстановительных расходов) ТС VOLVO ХС60, 2015г., VIN №. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа заменяемых деталей 76884 руб., с учетом износа – 26755 руб.
Исходя из того, что истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб, он обратился в суд с иском по настоящему делу.
При разрешении дела судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Хундай Акцент госномер М293ВК761 ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.
В силу п. п. 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ, и установление его виновника является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля Хундай Акцент госномер М293ВК761 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, который и управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца.
Судом также установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО2, составил 76884 рублей и подтверждается заключением специалиста ООО «НЭЦ» № СР0422-903 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, изучив и проанализировав указанное заключение, представленное истцом ФИО1 в подтверждение своих требований, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате осмотра поврежденного транспортного средства, у суда не вызывает сомнений, обстоятельства дела полностью согласуются с выводами эксперта-техника, исследование проведено экспертом на основании осмотра поврежденного ТС.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие от ответчика каких-либо возражений относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.04.2022г., суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, полагает возможным положить заключение специалиста ООО «НЭЦ» № СР0422-903 от ДД.ММ.ГГГГ восновурешениясуда при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, так как оно является допустимым и надлежащим доказательством, не оспоренным ответчиком.
С учетом изложенных обстоятельств, и на основании указанного экспертного заключения суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП от 06.04.2022г., подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО2 в размере 76 884 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в заявленном им размере.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются в полном объеме, в его пользу с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей (л.д.36), расходы по уплате госпошлины в размере 2506,52 рублей (л.д.7), подтвержденные соответствующими платежными документами.
Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то они судом не могут быть удовлетворены, поскольку не подтверждены соответствующим платежным документом, поскольку из представленного истцом кассового чека в отсутствие договора на оказание юридических услуг невозможно установить, кем и за что была оплачена денежная сумма в размере 4000 руб. в пользу ООО «Юридическая фирма «Право».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахстана, ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 76 884 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2506,52 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.