УИД 29RS0022-01-2023-000549-68

Судья Кохановская Н.Н.

Дело № 2-674/2023

стр.211г, г/п 00 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-4274/2023

25 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 июля 2023 дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Приморского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2023 года, с учетом определения суда от 22 мая 2023 года об исправлении описки, о прекращении производства по гражданскому делу № 2-674/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части требований об освобождении транспортного средства от ареста.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства и освобождении транспортного средства от ареста, произведенного на основании определения Кировского районного суда г. Саратова.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 ноября 2021 года на основании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного с ФИО3, приобрел транспортное средство <данные изъяты>, за 900 000 руб. По акту приема-передачи истцу передана данная автомашина вместе с комплектом ключей и документами на нее (оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства). Указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области 18 ноября 2021 года, получены государственные регистрационные знаки №. 20 сентября 2022 года автомобиль по договору купли-продажи продан истцом ФИО4, но 21 сентября 2022 года после подачи заявления в ГИБДД УМВД России по Архангельской области о перерегистрации спорного автомобиля новому собственнику было отказано в совершении регистрационных действий на данный автомобиль в связи с запретом на совершение регистрационных действий на основании определения Кировского районного суда г. Саратова. По требованию ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, автомашина возвращена истцу. Истцу стало известно, что предыдущий собственник ФИО2 приобрела автомобиль <данные изъяты> на кредитные денежные средства по договору № от 19 января 2017 года, заключенному с АО «Банк «Советский». В рамках заключенного между ФИО2 и АО Банк «Советский» кредитного договора № от 19 января 2017 года предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по указанному кредитному договору правопреемник АО «Банк «Советский» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – спорную автомашину. На момент заключения договора купли-продажи от 14 ноября 2021 года истец предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и проявил разумную осторожность, заключая данную сделку, при этом истец не знал и не должен был знать, что отчуждаемая автомашина находится в залоге, в связи с чем является добросовестным приобретателем автомашины. Истец просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>; прекратить залог данного транспортного средства; освободить от ареста (снять запрет на совершение регистрационных действий) транспортное средство, произведенного ГИБДД УМВД России по Архангельской области в соответствии с определением Кировского районного суда г. Саратова.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснил, что требование истца об освобождении от ареста транспортного средства подсудно Приморскому районному суду Архангельской области по месту нахождения транспортного средства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2023 года, с учетом определения суда от 22 мая 2023 года об исправлении описки, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства и освобождении транспортного средств от ареста прекращено в части требования ФИО1 к ФИО2, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении транспортного средства от ареста. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе просит определение суда отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. Вынося определение, суд не принял во внимание тот факт, что определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 25 октября 2022 года о принятии обеспечительных мер было вынесено в рамках дела, к участию в котором ФИО1 привлечен не был, в связи с чем у него отсутствовало право обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ч. 1 ст. 144 ГПК РФ. На момент вынесения Кировским районным судом г. Саратова указанного определения автомашина уже принадлежала ФИО1 на праве собственности, что подтверждается представленными суду правоустанавливающими документами. ФИО1 не являлся и не является должником по делу по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Вывод суда о том, что в заявленном споре действующим законодательством не предусмотрено право истца на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, так как вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом, принявшим такие меры в порядке ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, ошибочен. По сути, суд пришел к выводу, что истцом выбран неправильный способ защиты своего права, который в силу действующего законодательства РФ не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 января 2023 года по гражданскому делу № 2-558/2023 удовлетворены исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы сумма задолженности по кредитному договору от 19 января 2017 года № в размере 768 468,47 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с 30 сентября 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 885 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на транспортное средство марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В рамках указанного гражданского дела судьей Кировского районного суда г. Саратова 25 октября 2022 года по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Определение приведено к немедленному исполнению.

Прекращая производство по делу в части требования об освобождении транспортного средства от ареста на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства Приморским районным судом Архангельской области не принимались, заявленное требование не подлежит рассмотрению данным судом в порядке самостоятельного искового требования, а подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Саратова в рамках гражданского дела № 2-558/2023 в порядке ч. 1 ст. 144 ГПК РФ путем подачи заявления об отмене обеспечительных мер либо путем обжалования определения судьи о принятии мер по обеспечению иска от 25 октября 2022 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

По смыслу ст.ст. 301-305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является истец, который вправе обратиться в суд с иском об освобождении транспортного средства от ареста, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, поскольку правовых оснований для прекращения производства по делу в части требования об освобождении транспортного средства от ареста у суда первой инстанции не имелось, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Определение Приморского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2023 года, с учетом определения суда от 22 мая 2023 года об исправлении описки, отменить.

Гражданское дело № 2-674/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении транспортного средства от ареста направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.П. Рассошенко