Дело № 2-4067/2025

УИД 86RS0001-01-2025-006286-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 19 декабря 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:47 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и велосипедиста ФИО2 В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил п.17 ПДД РФ, и в отношении которого вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В результате ДТП здоровью истца был причинен вред. Согласно заключению эксперта №, установлен легкий вред здоровью, который выразился в ранах лобной области, области носа, нижнего века правого глаза, рана внутреннего угла правого глаза, ссадины и кровоподтеки верхнего века правого глаза, ссадины области правого голеностопного сустава. Согласно заключению №, обнаружены следующие повреждения: перелом решетчатой кости, перелом носовых костей, раны лобной области, области носа, нижнего века правого глаза, рана внутреннего угла правого глаза, ссадины и кровоподтеки верхнего века правого глаза, ссадины области правого голеностопного сустава, перелом левого надколенника. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью. Кроме того, эксперт указал, что образовавшиеся в результате заживления ран лица – неизгладимы. Согласно заключению эксперта №, ввиду рубцовой деформации у гр-ки ФИО2 развилась асимметрия лица, выраженная в более высоком расположении внутреннего угла правого глаза. Указывает, что ввиду нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 был причинен вред средней тяжести здоровью истца, вследствие чего кроме полученных физических травм произошли и нравственные страдания (чувства страха за последствия такой травмы, неизгладимость рубцов, асимметрия лица, нарушение душевного спокойствия, негативные эмоции), сторона истца считает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение средней тяжести вреда здоровью в размере 350 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 350 000 рублей, на представительские расходы – 50 000 рублей, расходы по отправке иска – 370 рублей; в случае установления обстоятельств для привлечения ответчика к уголовной ответственности ввиду причинения вреда средней тяжести и неизгладимым обезображиванием лица, асимметрии лица, вынести частное определение.

Истец, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание представителя. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Ханты-Мансийского районного суда. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам искового заявления. Указывая на перенесенные истцом физические и нравственные страдания, а также неизгладимость ран лица полагает сумма компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал. Указал на наличие со стороны истца нарушений выраженных в том, что ею не были предприняты меры к торможению. Считает, что истец заблаговременно увидела движущийся автомобиль, имела возможность остановиться, однако таких мер не предприняла. В части размера компенсации морального вреда и судебных расходов позицию не изложил, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для возможности участия в судебном заседании его представителя, представив врачебное заключение, согласно которого представитель ответчика находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, безусловных оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда нет, представленное истцом врачебное заключение, не свидетельствуют о невозможности участия в судебном заседании другого представителя, возможность участия которого ответчик мог обеспечить в судебное заседание. При этом суд обращает внимание, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая разумные сроки рассмотрения дела, участие в судебном заседании ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства марки Hyundai государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ в 07:47 час. на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Hyundai государственный регистрационный знак <***> при повороте направо в жилую зону не предоставил преимущество в движении велосипедистке ФИО2, которая двигалась по велосипедной дорожке по ходу движения транспортного средства вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пресекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством марки Hyundai государственный регистрационный знак <***> при повороте направо в жилую зоне, не уступил дорогу велосипедисту пользующемуся преимуществом в движении и движущемся по велосипедной дорожке, чем нарушил пункт 17 Правил дорожного движения. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, велосипедистка ФИО2 получила телесные повреждения. Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Hyundai государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 2, 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила) (в редакции действующей на дату дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Вместе с тем пункт 13 Правил содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно пункта 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде перелома решетчатой кости, перелома носовых костей, раны лобной области, области носа, нижнего носа, нижнего века правого глаза, ссадина области правого голеностопного сустава, перелом левого надколенника. Указанные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью. Также экспертом сделан вывод о наличии у ФИО2 рубцов, образовавшихся в результате заживления ран лица и являются неизгладимыми.

Согласно дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при доступном осмотре были обнаружены рубцы в лобной области справа (1), спинка носа (1), на нижнем веке правого глаза (2), которые образовались вследствие заживления ран. Для установлении характеристики (вида) рубца, перспективы не хирургического (терапевтического, косметического лечения), а также ответить на вопрос № «Имеются ли у ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия стойкие изменения внешности и неизгладимое обезображивание лица?», возможно в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача косметолога.

В соответствии с выводами заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при проведении в рамках настоящей экспертизы осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлены рубцы, которые явились результатом заживления ран, образовавшихся от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые в пределах ближайших нескольких десятков минут до осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ в 08:32 (возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия – наезд легкового автомобиля на велосипедиста). То есть, между наличием рубцов на лице и травмой от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь. Рубцы у гр-ки ФИО2 носят неизгладимый характер, то есть, с течением времени, хотя и станут менее заметными, самостоятельно (даже с использованием консервативных методов лечения – лекарственные препараты, физиотерапия, массаж и т.п.) не исчезнут, для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Ввиду рубцовой деформации у гр-ки ФИО2 развилась асимметрия лица, выраженная в более высоком расположении внутреннего угла правого глаза, при этом нарушения мимики не наблюдается. Болевая и тактильная чувствительность лица сохранена в полном объеме.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законно, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральны вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного истца о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

Суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ). При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью. Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих, что взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено истцом, значительно повлияет на его положение.

Вопреки доводам ответчика о вине истца в дорожно-транспортном происшествии, данное обстоятельство материалами не подтверждено, поскольку именно ответчики в соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности является виновником дорожно-транспортного происшествия так как не уступил дорогу велосипедисту пользующемуся преимуществом в движении и движущемся по велосипедной дорожке, чем нарушил пункт 17 Правил дорожного движения, кроме того именно ответчик управлял источником повышенной опасности, в связи с чем несет установленную законом ответственность

В любом случае вред здоровью истца причинен не вследствие ее действий (бездействия) на что указывает ответчик, а в результате действий ответчика при управлении источником повышенной опасности, поскольку именно наезд транспортного средства ответчика привел к последствиям в виде причинения вреда здоровью истца.

Вопреки утверждению ответчика, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт причинения истцу физических и нравственных страданий, так и негативные для истца последствия, вызванные получено в ДТП травмой. Сам по себе факт причинения вреда здоровью призюмирует наличие у потерпевшего шокового, психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека и привычному для него укладу жизни.

Суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда учитывает совокупность обстоятельств, таких как: фактические обстоятельства ДТП, при которых ответчик, управляя автомобилем нарушил п. 17 ПДД РФ, а именно не предоставил преимущество в движении велосипедистке ФИО2, которая двигалась по велосипедной дорожке по ходу движения транспортного средства вышеуказанного автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, велосипедистка ФИО2 получила телесные повреждения; ВТО вред здоровью истца причинен ответчиком неумышленно; последствия ДТП, в результате которого истцу причинены телесные повреждения; претерпевание физической боли, душевных и нравственных страданий, изменение обычного уклада жизни; длительный период восстановления здоровья; возраст истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения - женщина среднего возраста; вину ответчика в ДТП в виде неосторожности в отсутствие умысла, отсутствие со стороны ответчика попыток загладить свою вину; индивидуальные особенности ответчика, его возраст, нахождение на его попечении двух несовершеннолетних дней.

При этом суд отмечает, что имущественное положение ответчика (сведений о котором ответчиком не представлено) не может быть преимущественным перед истцом, которому по вине ответчика причинен вред здоровью. Вред здоровью – это нарушение условий жизнедеятельности человека. Здоровье является наивысшим благом и наиболее значимым конституционным правом каждого человека и гражданина.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности истца, характер повреждений, неизгладимые изменения лица истца, которые согласно заключению эксперта (даже с использованием консервативных методов лечения – лекарственные препараты, физиотерапия, массаж и т.п.) не исчезнут, и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция); развитие асимметрии лица истца, выраженная в более высоком расположении внутреннего угла правого глаза, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере, противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в деле, оснований для его изменения в сторону снижения, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик (ФИО2) поручает исполнителю (ФИО6), а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные со взыскание морального вреда, в связи с вредом здоровью полученному в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Стоимость услуг по настоящему договору состоит из юридических услуг –50 000 рублей. Которые подлежат предварительной оплате, путем непосредственной передачи наличными денежных средств по Акту расчетов, который подписывается сторонами в момент заключения настоящего договора (л.3.1) (л.д.33).

Денежные средства в размере 50 000 рублей переданы заказчиком исполнителю ДД.ММ.ГГГГ по акту расчетов (л.д.33 оборот).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимо на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №).

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, а так же с учетом объема произведенных представителем истца по делу действий, сложности дела и его объем, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовых отправлений в размере 370 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

Также, истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в случае установления обстоятельств для привлечения ответчика к уголовной ответственности ввиду причинения вреда средней тяжести и неизгладимым обезображиванием лица, асимметрии лица. При этом, какое либо обоснование необходимости вынесения частного определения, исковое заявление не содержит.

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Между тем, оснований для удовлетворения такого ходатайства суд не усматривает, поскольку предусмотренная статьей 226 ГПК РФ возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом, а не обязанностью суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия, что не может рассматриваться как умаление процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, которые вправе использовать предусмотренные законом процедуры их защиты, в том числе, путем обжалования вынесенных по их делу постановлений.

Кроме того, суд обращает внимание, что возбуждение уголовного дела осуществляется в ином установленном процессуальным законодательством порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по отправке иска сторонами 370 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о вынесении частного определения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026г.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Ф.Р. Черноволенко