Мировой судья Витровая Н.Н. Дело №10-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Минаковой О.Р.,

при секретаре судебного заседания Голуб И.Ю.,

с участием прокурора Чернышевой А.В.,

защитника – адвоката Малиновской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Малиновской И.А. на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда ФИО2 от 12 мая 2023 года, по которому

ФИО3, родившийся < Дата > < адрес >а < адрес >, < ИЗЪЯТО >, зарегистрированный по адресу: г. Калининград, < адрес >8, судимый:

- по приговору Центрального районного суда г.Калининграда от 5 сентября 2016 года по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 4 мая 2017 года;

- по приговору Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 июня 2018 года по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден по отбытию наказания 26 декабря 2019 года;

- по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Московского р-на г.Калининграда от 12 августа 2020 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобожден по отбытию наказания 11 августа 2021 года;

- по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Московского р-на г.Калининграда от 12 июня 2022 года по части 1 статьи 158, статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Московского р-на г.Калининграда от 26 сентября 2022 года по части 1 статьи 158, статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён за совершение шести преступлений по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, на ФИО3 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет, дважды в месяц являться на регистрационные отметки в указанный орган, не покидать место своего жительства с 22 до 6 часов, с ФИО3 в счёт возмещения ущерба в пользу ООО «< ИЗЪЯТО >» взыскано 10 722,08 руб., в пользу ООО «< ИЗЪЯТО >» 1 624,92 руб., в пользу ООО «< ИЗЪЯТО >» 12 200 руб., в пользу ООО «< ИЗЪЯТО >» 9207,96 руб.,

установил:

по приговору мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении 19 апреля 2022 года тайного хищения имущества ООО «< ИЗЪЯТО >» по < адрес > в г.Калининграде на сумму 2 880 рублей; 20 апреля 2022 года тайного хищения имущества ООО «< ИЗЪЯТО >» по < адрес > в г.Калининграде на сумму 2 880 рублей; 19 мая 2022 года тайного хищения имущества ООО «< ИЗЪЯТО >» по < адрес > в г.Калининграде на сумму 4 624, 92 рубля; 27 сентября 2022 года тайного хищения имущества ООО «< ИЗЪЯТО >» по < адрес > в г.Калининграде на сумму 12 200 рублей; 3 октября 2022 года тайного хищения имущества ООО «< ИЗЪЯТО >» по < адрес >. – < адрес >, 17б в г.Калининграде на сумму 9 207, 96 рублей; 13 октября 2022 года тайного хищения имущества ООО «< ИЗЪЯТО >» по < адрес > аллея, 97 в г.Калининграде на сумму 4 962, 08 рубля.

В апелляционной жалобе защитник Малиновская И.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, так как в подтверждение вины ФИО3 судом признаны достаточными и допустимыми вещественные доказательства, которые таковыми не являются, а именно:

- по эпизодам от 19 и 20 апреля 2022 года копия товарной накладной, оформленная в нарушение норм действующего законодательства, оригинал которой в судебное заседание представлен не был, равно как и иные документы, подтверждающие приобретение ООО «< ИЗЪЯТО >» товара; документ о проведенной инвентаризации, как подтверждающий факт хищения имущества;

- по эпизоду от 13 октября 2022 года акт о приеме товара, копия товарной накладной оформлены в нарушение норм действующего законодательства, иные документы, подтверждающие приобретение ООО «< ИЗЪЯТО >» товара, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о факте хищения ФИО3 имущества; видеозапись, фиксирующая факт кражи, состоит из нарезанных кусков без указания даты, времени и места, что не позволяет сделать однозначный вывод о вине ФИО3

- по эпизоду от 19 мая 2022 года акт о выборочной инвентаризации датирован 2 июня 2022 года, оформлен в нарушение норм действующего законодательства, а видеозапись, без указания даты, времени и места, не позволяет сделать вывод о хищении ФИО3 имущества;

- по эпизоду от 27 сентября 2022 года не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о факте хищении ФИО3 имущества;

- по эпизоду от 3 октября 2022 года вещественным доказательством является инвентаризационная опись, датированная 30 сентября 2022 года, иных доказательств, свидетельствующих о факте хищении ФИО3 имущества, в материалы дела не представлено.

Вывод суда о виновности ФИО3 в хищении имущества по эпизодам от 19 мая, 27 сентября и 3 октября 2022 года, которые он отрицает, является не состоятельным, так как в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23 декабря 2022 года имеются пояснения ФИО3 о том, что не все эпизоды хищений принадлежат ему; просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, состояние здоровья, убытие ФИО3 на службу по контракту в зону СВО, изменить приговор мирового судьи и назначить наказание в виде штрафа.

Заслушав выступление защитника об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и прокурора, возражавшего против её доводов, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в тайном хищении имущества ООО «< ИЗЪЯТО >», ООО «< ИЗЪЯТО >», ООО «< ИЗЪЯТО >» и ООО < ИЗЪЯТО >» соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, собранные доказательства в совокупности, сделав верный вывод об их достаточности для постановления обвинительного приговора. Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дана верная юридическая оценка.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, корыстный мотив действий осуждённого и его умысел на хищение судом установлены.

Вывод суда о виновности ФИО3 подтверждён собственными показаниями осуждённого, данными им на предварительном следствии, о том, что действительно он совершил все вменяемые ему кражи в связи с тяжелым материальным положением; показаниями представителей потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, документов и предметов, товарными накладными о стоимости имущества и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд подробно исследовал имеющиеся сведения о личности виновного, объективно привел их в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны частичное признание вины, явка с повинной, оформленная в качестве объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, прохождение военной службы, состояние здоровья.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе сведения, на которые обращает внимание защитник в своей апелляционной жалобе.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ судом не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено, доводы апелляционной жалобы в этой части являются не состоятельными.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда ФИО2 от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационные жалобы или представление других участников.

Судья О.Р. Минакова