Дело № 2-209/2023

УИД 36RS0032-01-2022-001653-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года р.п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Клетрове И.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» к УФССП России по Воронежской области, ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу исполнителю МОИСП по ОИП УФССП России по Воронежской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» (далее ООО «Ринг Сервис или Общество» обратилось в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к УФССП России по Воронежской области, ФИО1, судебному приставу исполнителю МОИСП по ОИП УФССП России по Воронежской области об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что 15.05.2022 между Обществом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ТС – автомобиля марки BMB X5 VIN №... 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.... Во исполнение договора Общество произвело оплату за автомобиль в размере 3302500, 00 руб. путем зачета данной суммы в качестве оплаты за новый автомобиль, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи № 526 от 15.05.2022. Подтверждение оплаты подтверждается кассовым чеком от 15.05.2022 на сумму 3302500 руб. Сделка по купле-продажи состоялась в период отсутствия запретов/арестов в рамках исполнительного производства и истец не является должником по исполнительному производству, однако не может воспользоваться своим правом собственности и внести изменения в регистрационные данные или продать автомобиль. По сведениям с сайта ГИБДД в отношении данного автомобиля судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Ограничения наложено в рамках исполнительного производства № №...-ИП судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, по которому должником является ФИО1

По заявлению Общества судебным приставом запрет не снят.

Просили о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении ТС, наложенный судебным приставом МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО3 и возложить обязанность на УФССП направить в органы ГИБДД информацию об отмене постановления от 30.12.2020 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля BMB X5 VIN №... 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., наложенный судебным приставом ФИО3 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 09.08.2022 в отношении ФИО1

Так же просили о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены, в отношении ответчика - судебного пристава-исполнителя МОИСП по ОИП УФССП России по Воронежской области – ФИО2 от заявленных требований отказались, в качестве ответчиков указаны УФССП России по Воронежской области, ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП – ФИО5 в котором поставлен вопрос о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении ТС - BMB X5 VIN №..., 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., наложенные в рамках исполнительных производств:

судебным приставом ФИО4 ОСП по ВАШ УФССП по исполнительным производствам № №...-ИП от 21.02.2023, № №...-ИП от 14.12.2022, № №...-ИП от 28.12.2022, № №...-ИП от 28.12.2022

судебным приставом ФИО5 Ленинского РОСП УФССП по исполнительному производству: №...ИП от 13.02.2023.

Определением суда от 12.04.2023 производство по делу в части требований к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2 прекращено.

В судебном заседании:

истец - представитель ООО «Ринг Сервис», не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие;

ответчики: УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель МОИСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ ФИО4 о слушании дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии,

ответчик: ФИО1, о слушании дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался;

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж, административная комиссия при управе Центрального района г. Воронежа, центр видео-фиксации ГИБДД о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ – ООО «Ринг Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является: торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

15.05.2022 года между ООО «Ринг Сервис» в лице руководителя отдела продаж ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 172.

В соответствии с условиями данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль BMB X5 VIN №..., 2016 года выпуска, № двигателя _ №..., белого цвета, легковой, государственный регистрационный знак Е №..., ПТС 50 ОС номер №..., приобретаемый покупателем для перепродажи. Стороны определили стоимость данного ТС в 3302500 руб.

Вместе с ТС – продавец передал покупателю ПТС, которое было представлено в ходе рассмотрения дела суду.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 15.05.2022.

На основании заявления ФИО1 денежные средства в размере 3302500 руб. были зачислены в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи № 546 от 15.05.2022

Согласно справки ГИБДД – ТС – автомобиль BMB X5 VIN №..., 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №... 2016 года выпуска снят с учета 14.02.2023 в связи с продажей другому лицу.

Из материалов дела следует, что на момент заключения указанного выше договора купли-продажи, органами ГИБДД не было зарегистрировано каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, что подтверждается выпиской с официального сайта ГИБДД России.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 21.02.2023 г. в рамках исполнительного производства № №...-ИП от 28.12.2022 г., №№...-ИП от 14.12.2022, № №...-ИП от 19.01.2023, № №...ИП от 28.12.2022 взыскателем по которым является Центр видео-фиксации, а должником – ФИО1, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля BMB X5 VIN №... 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Е №..., 2016 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО5 в рамках исполнительного производства № №...-ИП от 13.02.2023, по которому должником также является ФИО1 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий 16.02.2023.

Как видно из постановлений, которыми был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, данный запрет был наложен в целях ареста (обращения взыскания) на принадлежащий ФИО1 автомобиль BMB X5 VIN <***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., 2016 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу указанных положений закона, ООО «Ринг Сервис» который не является участником исполнительного производства, вправе в порядке искового производства требовать отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля.

На момент приобретения ООО «Ринг Сервис» у ФИО1 спорного автомобиля, какие-либо запреты или ограничения, ограничивающие право последнего на распоряжение спорным автомобилем, отсутствовали.

Договор купли-продажи от 15.05.2022 г., заключенный между ООО «Ринг Сервис» и ФИО1, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

При рассмотрении дела никто из ответчиков не заявлял о ничтожности или подложности данного договора.

В соответствии с п. 46 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчики надлежащим образом извещались судом о дате времени и месте рассмотрения дела, не были лишены права в полной мере реализовать все свои процессуальные права, в том числе, право на представление доказательств и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Ринг Сервис» об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем BMB X5 VIN №... 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., 2016 года выпуска.

По вступлении в законную силу решения суда о снятии запрета ООО «Ринг Сервис» вправе обратиться в соответствующее подразделение ГИБДД России.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 руб., при разрешении которых суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска ООО «Ринг Сервис» оплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6783 от 02.11.2022.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ и разъяснениями содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав судебный пристав не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» об отмене запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Отменить наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО4 от 21.02.2023 года и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 16.02.2023 запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля BMB X5 VIN №..., 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №... 2016 года выпуска.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (Шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение составлено

20.04.2023