РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,
при секретаре Комаристой Э.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2440/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-001178-23) по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ** между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 110 000 руб.
Согласно данному договору истец передал ответчику данный автомобиль, а ответчик пообещал, что до ** выплатит стоимость данного автомобиля в размере 110 000 руб.
** ФИО6 передал ему 20 000 руб., затем перестал выходить на связь, не производил оплату суммы задолженности.
В середине сентября 2021 года истец встретился с ответчиком, попросил произвести возврат суммы задолженности. Однако ФИО6 отказал в передаче денежных средств.
В связи с изложенным ФИО1 обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6
** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (№), в котором указано, что данные правоотношения являются гражданско-правовыми, заявителю необходимо обратиться в суд для разрешения данного спора.
Поскольку истец не имеет достаточных юридических знаний, он обратился к юристу, с которым заключил договор оказания возмездных юридических услуг, размер понесенных расходов составил 20 000 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО6 сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 90 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 581,64 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании на иске настаивали, просили его удовлетворить.
Ранее в судебном заседании истец пояснил, что ответчик в договоре купли-продажи заполнил только графу «Покупатель» и расписался. В остальной части договор заполнял он (истец).
В договоре купли-продажи транспортного средства им была допущена ошибка, неверно указано о получении им 110 000 руб. за автомобиль.
Указал, что факт наличия задолженности подтверждает расписка от **, согласно которой ответчик обязался выплатить ему 110 000 руб.; ** ответчик выплатил 20 000 руб.
Сумма денежных средств в размере 90 000 руб. по настоящее время истцу не выплачена.
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещен надлежаще, направил на рассмотрение дела представителя.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указала в частности, что согласно договору купли-продажи от ** денежные средства за автомобиль в размере 110 000 руб. в полном объеме выплачены истцу.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказной материал по заявлению о возбуждении уголовного дела, представленные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства Тойота Королла, №, был истец ФИО1, который в июле 2021 года передал ответчику ФИО6 и его друзьям указанное транспортное средства в аренду. Договор аренды при этом не составлялся.
** ответчик с друзьями на транспортном средстве Тойота Королла, №, попал в ДТП, автомобиль был помещен на штрафстоянку.
Ответчик предложил отремонтировать транспортное средство, от чего истец отказался, просил выплатить стоимость автомобиля.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
** между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***>.
Согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиля от ** за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 110 000 руб. получил полностью.
При этом в судебном заседании истец пояснил, что ответчик в договоре купли-продажи заполнил только графу «Покупатель» и расписался. В остальной части договор заполнял он (истец).
В судебном заседании истец пояснил, что **, сразу после составления договора купли-продажи автомобиля от **, между ним и ответчиком была составлена расписка, согласно которой ФИО6 обязался выплатить ФИО1 110 000 руб. в срок до 01.09.2021.
Согласно данной расписке ответчик выплатил истцу 20 000 руб.
Указал, что денежные средства в размере 90 000 руб. до настоящего времени истцу ответчиком не выплачены.
Суд не может согласиться с доводами истца о наличии у ответчика перед ним задолженности в размере 90 000 руб. ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиля от ** за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 110 000 руб. получил полностью.
Иных условий оплаты, в том числе сроков оплаты, договором не установлено.
Договор был подготовлен истцом, подписан продавцом и покупателем лично, что стороны подтвердили в судебном заседании.
ФИО1, действуя своей волей и в своем интересе, закрепляя в договоре условия о полном расчете, самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Законодательством Российской Федерации не предусмотрено каких-либо специальных требований к финансовому документу, подтверждающему передачу денежных средств по сделке, совершаемой на территории Российской Федерации между физическими лицами, являющимися гражданами Российской Федерации, в том числе каких-либо специальных требований к форме и содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения по сделке.
Российское законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, а указанные условия договора о том, что ответчиком исполнено обязательство в части оплаты по названному договору, с учетом ч. 1 ст. 408 ГК РФ, являются по своей сути распиской независимо от употребления в тексте договора соответствующего термина.
Частью 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Иной порядок оплаты нормативно-правовыми актами не предусмотрен.
По смыслу положений абзаца второго ч. 2 ст. 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.
Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.
Представленное суду обязательство от **, поименованное распиской, не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом за транспортное средство, а лишь свидетельствует о передаче ФИО2 ФИО3 денежных средств в размере 20 000 руб. **.
Данные в ходе проверки сообщения о преступлении объяснения о наличии у ответчика перед истцом задолженности согласно расписке также не свидетельствуют об обоснованности требований истца, не являются надлежащим средством доказывания наличия задолженности в силу ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем из содержания п. 3 договора следует, что оплата за проданный автомобиль произведена покупателем полностью, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 486 ГК РФ.
Таким образом, условие договора купли-продажи автомобиля от ** об оплате покупателем стоимости автомобиля в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом.
Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ** №-ЭС21-8014.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Относительно требований ответчика, изложенных в письменных возражениях относительно иска, суд исходит из того, что ответчик вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 30.08.2022.
Судья Ю.А. Халбаева
Мотивированное решение составлено 13.04.2023.