Дело № 2-2531/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001608-23

Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

с участием прокурора Тихомировой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 30 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 000,00 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 1035,00 руб., почтовых расходов в размере 500,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 1.5 и п.8.6 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей, оказался на стороне дороги предназначенной для встреченного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден, а он лично получил телесные повреждения, находясь за рулем своего автомобиля в момент ДТП. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 руб. Согласно Заключения эксперта № в результате ДТП ФИО1 была причинена <данные изъяты>, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня и по этому признаку, в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N6194н, причиненный ФИО1 вред, относится к легкому. ФИО1 действиями виновного водителя ФИО2 был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных и физических страданий. В результате полученных травм жизнь ФИО1 значительно и необратимо ухудшилась. От удара его <данные изъяты>, в результате чего он пережил сильный страх и эмоциональный шок, что существенно сказалось на его состоянии и самочувствии. Длительное время ФИО1 испытывал <данные изъяты>, от сильного удара появился <данные изъяты>. Появились проблемы с выполнением обычных бытовых действий, истец не мог полноценно спать, «выпал» из привычного образа жизни. Ввиду <данные изъяты> восстановление от полученных травм происходило тяжелее и длительнее по времени. ФИО1 переживает сильный нервный стресс, так как, несмотря на своевременно оказанную медицинскую помощь, он опасается за свое здоровье и будущее, ведь ему не известны последствия и возможные осложнения, связанные с полученными травмами. Виновный водитель не принес свои извинения потерпевшему, не интересовался его здоровьем и самочувствием. Истец считает, что такое поведение обосновано желанием виновного лица уклониться от ответственности за совершенное правонарушение, а также о равнодушии к пострадавшему по её вине человеку. Таким образом, вследствие того, что качество жизни ФИО1 значительно и необратимо ухудшилось, моральный вред, причиненный ему оценивается в 300 000,00 руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с предъявленными требованиями частично, полагал обоснованной компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Пояснил, что ответчик в настоящее время нигде не работает, на иждивении никого нет.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела Рыбинского городского суда Ярославской области об административном правонарушения №5-2157/2021, материалы дела мирового судьи судебного участка №4 Рыбинского судебного района Ярославской области, об административном правонарушении №5-261/2021, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 декабря 2021 г. по делу №5-2157/2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, п. 1.5 и п. 8.6 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей, оказался на стороне дороги предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Таким образом, виновным в ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от 25.09.2021 года, признан ФИО2, который нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно Заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1 была причинена <данные изъяты>, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня и по этому признаку, в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N6194н, причиненный ФИО1 вред, относится к легкому.

ДД.ММ.ГГГГ после ДТП ФИО1 был доставлен в <данные изъяты>, был осмотрен в приемном отделении <данные изъяты>. Выполнена <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>.

По поводу полученных травм ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в поликлинику <данные изъяты>, вызвал <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, в результате чего истцу был причинен вред здоровью. Вред здоровью, причиненный ФИО1 относится к легкому.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что в результате произошедшего ДТП ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Согласно доводам иска и пояснениям представителя истца, после ДТП на протяжении длительного времени истец испытывал <данные изъяты>, от сильного удара появился <данные изъяты>, появилась постоянная боль в <данные изъяты>, боль в <данные изъяты>. В связи с полученными травмами испытывал проблемы в быту. Ввиду <данные изъяты> восстановление от полученных травм происходило тяжелее и длительное время.

Оснований для уменьшения размера вреда по правилам ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации не установлено.

Из пояснения представителя ответчика следует, что ФИО2 не трудоустроен, иждивенцев не имеет.

Исходя из указанных обстоятельства, характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительности лечения, степени вины ответчика, его имущественного положения, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, являются завышенным и, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить их размер до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в размере 496,32 руб., расходы по копированию в размере 1035,00 руб., что подтверждается документально, указанные расходы были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, истец уполномочил ФИО3 на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За составление нотариальной доверенности ФИО1 уплачено 2000 руб., доверенность приобщена к материалам дела. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО3, за услуги которого произведена оплата в сумме 8 000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д. 26, 29).

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требование о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 8000 руб. завышенным, и определят к взысканию с ответчика по 7000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 531,32 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- компенсацию морального вреда - 100 000 руб.,

- судебные расходы - 10 531,32 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 300 рублей с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов