Решение по делу № 2-1530/2024 от 30.05.2025

Дело № 2-31/2025

УИД: 91RS0009-01-2024-002202-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Михайловской А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование, заявленных исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием 2-х транспортных средств, автомобилю ФИО3, марки BMW Х2 №, регистрационный знак К №, причинены механические повреждения, ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол» (ст. 11.1 ФЗ РФ (Об ОСАГО), истец, в данном ДТП, признан пострадавшим, что подтверждается записью второго участника ДТП ФИО4 (ответчик) в извещении о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПAO СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» получена выплата в размере № рублей (согласно лимита по извещению о ДТП), из них:

- № рублей выплата в счёт восстановительного ремонта, с учётом износа заменяемых деталей, - 24 300 рублей выплата в счёт УТС.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО2 (истец) заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которого, цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает в полном объёме права (требования), возникшие в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут, по адресу <адрес>, в результате которого причинены повреждения транспортному средству BMW Х2 SDRIVE18I YH11, гос./знак К №, VIN № (ТС), принадлежащему ФИО3, под её же управлением, Страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» XXX № и с участием транспортного средства ВАЗ №, гос./знак К № ТН №, Страховой полис АО «СК «Астро - Волга» XXX №, под управлением виновного в ДТП лица: ФИО4, в том числе, право требования разницы между страховым возмещением и фактическим (реальным) размером ущерба с виновного в ДТП лица, владельца источника повышенной опасности с помощью которого причинён ущерб по вышеуказанному ДТП, работодателя виновного лица по вышеуказанному ДТП, а также, иные права, и обязательства (ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ).

Сумма страхового возмещения, определённая в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортные средств» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до причинения вреда.

Для определения фактического размера ущерба автомобиля, с учётом, рыночных цен комплектующих деталей, истец обратился в ООО «РЕЗУЛЬТАТ», для расчёта стоимости реального (фактического) ущерба, причинённого № YH11, регистрационный знак К №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, Экспертного заключения № ООО «РЕЗУЛЬТАТ», размер фактического (реального) ущерба составляет № рублей. Стоимость экспертизы составила № рублей.

Согласно, Экспертного заключения № ООО «Результат», размер утраты товарной стоимости составляет № рублей. Стоимость экспертизы составила № рублей.

С ответчика подлежит взысканию возмещение вреда в размере № рублей (№ рублей сумма фактического (реального) ущерба (№ восстановительный ремонт + № утрата товарной стоимости) - № рублей сумма выплаты страхового возмещения, согласно лимита по извещению о ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление об уступке права требования, при этом, понесены почтовые расходы в размере № рублей.

По данному делу понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертных заключений № рублей и № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

Истец обратился к ФИО5, для защиты нарушенных прав, консультации и последующего ведения данного дела в судебном порядке. Между истцом и ФИО5 заключён договор об оказании юридических услуг. Стоимость договора составила № рублей. Понесённые истцом расходы на оплату юридической помощи являются судебными расходами и должны быть взысканы с ответчиков.

Истец ФИО2 просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в том числе:

- № рублей, в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба;

- № рублей, в виде расходов на оплату услуг эксперта по составлению Экспертного заключения №;

- № рублей, в виде расходов на услуги представителя;

- № рублей, в виде почтовых расходов;

- № рублей, в виде расходов на оплату госпошлины.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена не надлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО1 Исключена из числа ответчиков ФИО4 (т.1,л.д.59-62).

Определением протокольной формы от 25 июня 2024 года привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3, и ПАО СК «Росгосстрах» (т.1,л.д. 64).

Согласно уточненным исковым требования от 31 марта 2025 года, принятых определением суда от 04 апреля 2025года в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО2, просит суд: взыскать с ответчика ФИО1, в пользу истца денежные средства, в том числе: № рублей разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба; № рублей, в виде расходов на оплату услуг эксперта по составлению Экспертного заключения №; № рублей расходы на оплату услуг эксперта по составлению Экспертного заключения №; № рублей расходы на услуги представителя; № рублей почтовые расходы, государственную пошлину в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, и его представитель ФИО5, не прибыли, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства стороны уведомлены судом надлежащим образом, в установленном законом порядке, о чём в материалах дела имеются соответствующие документы. Ранее просили суд рассмотреть гражданское дело (все судебные заседания) в их отсутствии. Исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО1, заявленные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила суду, что она не согласна с суммой возмещения, считает, что потерпевшая в полном объеме получил выплаты № рублей, и оснований для переуступки права не имелось. Считает, что вина второго водителя также присутствовала, её автомобиль стоял на проезжей части.

Ранее ответчик, поясняла, что не доверяет экспертным заключениям о расходах на восстановительный ремонт повреждённого ТС и размере его утраты товарной стоимости, приобщённым истцом к материалам гражданского дела, так как, заявление в страховую компанию о страховом возмещении по данному ДТП, получение страхового возмещения и исполнение экспертных заключений в качестве эксперта, были выполнены одним и тем же лицом - ФИО7, в чём по мнению ответчика, имеется вопрос заинтересованности. О том, что между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор уступи права требования (цессии) ответчик была не извещена, и ответчику об этом стало известно только в 2024г. от ФИО2 Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Каких-либо заявлений (ходатайств) с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, переносе слушания дела или его рассмотрении в отсутствии представителя третьего лица суду не предоставило.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, эксперта, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования истца ФИО2, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если, иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии, со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать № рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах № рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, потерпевший вправе требовать, с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества лежит на причинителе вреда, а не на потерпевшем.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием 2-х транспортных средств, автомобилю ФИО3, марки №, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол» (ст. 11.1 ФЗ РФ (Об ОСАГО), истец, в данном ДТП, признан пострадавшим, что подтверждается записью второго участника ДТП ФИО4, (ответчик) в извещении о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПAO СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» получена выплата в размере № рублей, из них: № рублей выплата в счёт восстановительного ремонта, с учётом износа заменяемых деталей, № рублей выплата в счёт УТС.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО2 (истец) заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которого, цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает в полном объёме права (требования), возникшие в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут, по адресу <адрес>, в результате которого причинены повреждения транспортному средству №, гос./знак К № ВК №, VIN № (ТС), принадлежащему ФИО3, под её же управлением, Страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» XXX № и с участием транспортного средства ВАЗ №, гос. знак К №, Страховой полис АО «СК «Астро - Волга» XXX №, под управлением виновного в ДТП лица: ФИО4, в том числе, право требования разницы между страховым возмещением и фактическим (реальным) размером ущерба с виновного в ДТП лица, владельца источника повышенной опасности с помощью которого причинён ущерб по вышеуказанному ДТП, работодателя виновного лица по вышеуказанному ДТП, а также, иные права, и обязательства (ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ).

Для определения фактического размера ущерба автомобиля, с учётом, рыночных цен комплектующих деталей, истец обратился в ООО «РЕЗУЛЬТАТ», для расчёта стоимости реального (фактического) ущерба, причинённого BMW Х2 SDRIVE181 YH11, регистрационный знак <***>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, Экспертного заключения № ООО «РЕЗУЛЬТАТ», от ДД.ММ.ГГГГ размер фактического (реального) ущерба составляет 136 900 рублей. Стоимость экспертизы составила 18 000 рублей.

Согласно, Экспертного заключения № ООО «Результат» от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости составляет 24 300 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая то, что ответчик по делу управлял транспортным средством и является его собственником, иск предъявляется к нему как к виновнику ДТП и законному владельцу транспортного средства, в силу ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Спор о размере страхового возмещения, а также виновности ответчика в причиненном имуществу истца ущербе разрешён судом путём проведения судебной комплексной автотехнической и трасологическая экспертизы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06.09.2024г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (т. 1, л. д. 172-179).

Согласно, Заключения эксперта судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого экспертным учреждением ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (т.1,л.д. 3-67):

- повреждения двери передней правой, молдинга передней правой двери на транспортном средстве №, гос./знак К № соответствуют описываемым событиям ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по <адрес> в <адрес>;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, гос./знак К №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по <адрес> в <адрес> без учета износа составляет № рублей, с учетом износа - № рублей, по рыночным ценам, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ - № рублей;

- стоимость действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, гос./знак № составляет № рублей;

- размер УТС транспортного средства №, гос./знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании эксперт ФИО8, отвечая на вопросы суда и сторон, пояснил, что повреждения на транспортном средстве соответствуют описываемым событиям ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Сумма восстановительного ремонта ТС марки № на дату ДТП составляет № руб без учета износа. Размер действительной стоимости восстановительного ремонта ТС марки №, определяемый по рыночным ценам Республики Крым на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет №., УТС составляет № рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, ответчиком возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере № рублей.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика ФИО1, так как указанные доводы противоречат вышеуказанной экспертизе, показаниям эксперта, а также действующему законодательству.

Обсуждая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Для восстановления нарушенного права истец ФИО2, понес расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки и составлению экспертного заключения в размере № (расчет ущерба+ УТС) рублей, почтовые расходы в размере № рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. То обстоятельство, что указанные расходы истец понес в связи с дорожно-транспортным происшествием, у суда сомнений не вызывает, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Признавая требования истца о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории спора, объема и сложности выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления и его уточнений, ходатайств, в том числе об истребовании доказательств), суд считает, что оплата услуг представителя в размере № рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО6, в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

С учетом, что стоимость произведенной экспертизы составляет №.

В силу положений ст.ст.94,95,98 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» о перечислении внесенных ответчиком на депозитный счет Управления федерального казначейства по <адрес> (Управление Судебного Департамента в Республике Крым) денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме № рублей (т.1,л.д.171), поскольку ответчиком ФИО1, оплачено проведение экспертизы на расчетный счет экспертной организации в сумме № рублей.

Возмещая ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости возложения данных расходов на ответчика ФИО1, поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика для установления значимых по делу обстоятельств.

При этом, с ответчика ФИО1, также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере № рублей неоплаченная истцом при увеличении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере № рублей; расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений №, 304\1204\24 (УТС) в размере № рублей; оплата услуг представителя в размере № рублей; почтовые расходы в размере № рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Перечислить денежные средства по счету в размере № рублей, внесенные на депозитный счет Управления федерального казначейства по Республике Крым (Управление Судебного Департамента в Республике Крым) на основании платежного документа чека от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» по следующим реквизитам: ИНН № КПП №; БИК:№; Расчетный счет:№; Корр.счет: № в Южном ГУ Банка России; Банк: Южный Филиал АО «Райффайзенбанк».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2025года