Судья Тимченко Ю.М.
УИД: 23RS0058-01-2023-001193-64
Дело № 33-32860/2023
2-1500/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сурмениди Л.Л.,
судей: Волошиной С.Г., Бекетовой В.В.,
при помощнике судьи Верещак Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на земельный участок,
поступившее с апелляционной жалобой представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31.05.2023 года.
Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л., судебная коллегия
установила:
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 360 кв.м., расположенный по адресу: ............
Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.1993 года ФИО1 было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения № 2325 на земельный участок №................, площадью 360 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Восход-4», на обороте свидетельства имеется план земельного участка. С целью оформления своего права на указанный земельный участок истец обратился в администрацию Хостинского района г. Сочи с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка. Ответом администрации в предоставлении данной муниципальной услуги истцу было отказано в виду отсутствия протокола общего собрания членов садоводческого товарищества, а также наличия свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение, с рекомендацией обратиться за государственной регистрацией права. Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, но сообщением от 07.11.2022 года получил отказ, поскольку представленное свидетельство о ПНВ № 2325 вызвало сомнение у регистратора, так как отсутствует на хранении второй экземпляр в Хостинском отделе г. Сочи. Истец не имеет возможности предоставить протокол общего собрания садоводческого товарищества, поскольку у СНТ «Восход-4» долгое время отсутствует председатель. ФИО1 считает, что у него возникло право собственности на земельный участок, так как он владеет им с 1985 года, а в 1993 году ему был выдан правоустанавливающий документ в виде свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, с печатью муниципального образования, сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, участок поставлен на кадастровый учет.. Аналогичные свидетельства о ПНВ получили все садоводы, на основании которых их права собственности на участки благополучно зарегистрированы.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31.05.2023 года удовлетворены исковые требования истца. Признано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 360 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: ............, представленный согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого владения № ........ от 19.01.1993 года на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 03.11.1992 года № .........
С указанным решением суда не согласилось третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в апелляционной жалобе представитель указанного третьего лица ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку суд первой инстанции не исследовал кадастровые дела на смежные участки. Согласно сведениям ЕГРН, спорный участок имеет площадь 300 кв.м., но суд признал право собственности истца на участок площадью 360 кв.м., без мотивировки увеличения площади. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.
В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционной жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.1971 года на основании решения исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся от 29.12.1967 года № 509/1 обществу садоводов «Восход» был предоставлен земельный участок площадью 1,66 га под коллективные сады, что подтверждается актом от 09.03.1971 года, утвержденным главным архитектором г. Сочи.
Постановлением главы администрации Хостинского района от 03.11.1992 года № 695/1 (в редакции 30.10.2008 года) было принято решение об оформлении участков садовых товариществ, в том числе СТ «Восход-4», в пожизненное наследуемое владение и выдаче каждому садоводу государственных актов на право пожизненное наследуемое владение.
16.02.1993 членам СТ «Восход-4», в том числе истцу ФИО1, под личную подпись были выданы свидетельства на право пожизненного наследуемого владения в соответствии с решением от 03.11.1992 года № ........, о чем составлен соответствующий акт, где ФИО1 указан под номером 6, свидетельство ПНВ № 2325 на участок № .................
В соответствии со свидетельством на право пожизненного наследуемого владения № 2325 от 19.01.1993 года, ФИО1 был предоставлен участок площадью 0,036 га. Также в данном свидетельстве указано, что оно является временным и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю.
Согласно сведениям ЕГРН, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01.01.2001 года, как ранее учтенный, и ему присвоен кадастровый номер .........
Согласно копии кадастрового паспорта спорного земельного участка по состоянию на 29.12.2014 года, правообладателем земельного участка с кадастровым номером ........ указан ФИО1
Разрешая спор по существу и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на земельные участки.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.
Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
С целью оформления своего права на указанный земельный участок истец обратился в администрацию Хостинского района г. Сочи с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка. Ответом администрации в предоставлении данной муниципальной услуги истцу было отказано в виду отсутствия протокола общего собрания членов садоводческого товарищества, а также наличия свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение, с рекомендацией обратиться за государственной регистрацией права.
Далее истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, но сообщением от 07.11.2022 года получил отказ, поскольку в Хостинском отделе г. Сочи отсутствует на хранении второй экземпляр свидетельства о ПНВ № 2325.
Статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: 1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования; 4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.
Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что истец с 1992 года на законных основаниях владеет спорным земельным участком, использует его в соответствии с целевым назначением – для садоводства, а отсутствие на хранении в архиве администрации второго экземпляра свидетельства на право пожизненного наследуемого владения не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерность площади спорного участка в размере 360 кв.м. соответствует площади, указанной в первичном правоудостоверяющем документе - свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения № 2325 от 19.01.1993 года (0,036 га)
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом кадастровых дел смежных земельных участков, поскольку обжалуемым решением суда признано право собственности истца без установления соответствующих границ участка. Согласно сведениям ЕГРН, спорный участок состоит на государственном кадастровом учете, но его граница не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка представленных доказательств и норм права не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Так, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Сурмениди
Судьи С.Г. Волошина
В.В. Бекетова