УИД: 28RS0005-01-2021-001119-28 Судья первой инстанции:
Дело 33АП-2430/2023 Залунина Н.Г.
Докладчик: Щеголева М.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Щеголевой М.Э.
судей коллегии: Шульга И.В., Дробаха Ю.И.
при секретаре Швецовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, аннулировании (исключении) сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 19 декабря 2022 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения ответчика ФИО2, представителя истца ФИО1 – Гип А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд сданным иском, указав, что является собственником земельного участка с КН <номер> в с. Чигири Благовещенского района Амурской области. В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка выявлено пересечение границ по данным ЕГРН с земельным участком с КН <номер>, принадлежащего ответчикам.
На местности земельные участки фактические не пересекаются, межевание земельного участка с КН <номер> проведено ненадлежащим образом, содержит реестровую ошибку,
Просила установить реестровую ошибку в отношении границ земельного участка <номер>, расположенного по адресу: Амурская область, район Благовещенский, с Чигири, площадью 1 999 кв. м.,
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с <номер>, расположенного по адресу: Амурская область, район Благовещенский, с Чигири, площадью 1 999 кв. м.,
- аннулировать (исключить) сведения из Единого реестра недвижимости о границах (местоположении) земельного участка <номер>.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, привёл доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что доводы о наличии реестровой ошибки подтверждаются результатами судебной экспертизы. Сторона истца пыталась решить проблему пересечения границ без подачи иска, однако ответчики отказались.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, полагала, что сведения о границах земельного участка могут быть исключены из ЕГРН только в той части, где допущена реестровая ошибка.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО3, ФИО4, представителей третьих лиц: администрации Благовещенского района, управления Росреестра по Амурской области, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, сведения о местоположении границ данного земельного участка исключены из Единого государственного реестра недвижимости.
В апелляционной жалобе ФИО2, оспаривая решение суда в части исключения сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, указывает, что этим нарушаются её права как собственника земельного участка, полагает, что истец не вправе требовать исключения из ЕГРН всех границ, так как его права на пользование земельным участком нарушены лишь в части границ земельного участка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – Гип А.П. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, подтвердила, что после вынесения решения реестровая ошибка в местоположении границ её участка исправлена, границы согласованы с органом местного самоуправления. Представитель истца Гип А.П. против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец смог поставить свой участок в установленных границах на учет и осуществил его продажу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в ЕГРН с 02 августа 2013 г. учтён земельный участок с КН <номер>, площадью 1999 +/- 16 кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населённых пунктов, собственниками которого являются ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли).
Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации Благовещенского района Амурской области № 1385 от 25 июня 2013 года. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 02 июля 2013 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» ФИО5
В ЕГРН с 22 октября 2008 г. также учтён земельный участок с КН <номер>, площадью 856 кв.м., вид разрешенного использования – для огородничества, категория земель – земли населённых пунктов, собственником которого является ФИО1
Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с описанием земельных участков, исполненным кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» ФИО6 в 2008 году. Проект границ земельного участка утверждён постановлением администрации Благовещенского района Амурской области № 1427 от 08 августа 2008 года.
08 июня 2020 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о государственной регистрации перехода прав на земельный участок в связи с заключением договора купли-продажи с ФИО4 8 июня 2020 года; государственная регистрация приостановлена, поскольку по сведениям ЕГРН имеется пересечение границ земельных участков с КН <номер>, <номер>.
26 июля 2020 года по заявке ФИО1 кадастровым инженером ФИО7 составлено заключение, согласно которому при аналитическом обследовании земельных участков с КН <номер> и <номер> выявлено, что земельные участки поставлены на кадастровый учёт в разных системах координат, при постановке на кадастровый учёт земельного участка <номер> не были учтены границы местоположения земельного участка <номер>, не был проведён пересчёт координат из системы координат МСК-28 в систему координат МСК-91 с. Чигири, в связи с чем образовалось пересечение границ участков.
По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Портал» ФИО8, следует, что внесение сведений в ЕГРН о земельном участке с КН <номер> состоялось на основании межевого плана от 02 июля 2013 года, в котором содержится ошибочная информация в отношении значений координат характерных точек границ образуемого земельного участка в системе координат кадастрового округа МСК-28, которые были либо исчислены (получены путем расчетов или при помощи программных средств) кадастровым инженером, подготовившим межевой план от 2 июля 2013 года с применением ключа пересчета, содержащего ошибку, либо были просто перенесены из Схемы расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО9, утвержденной Постановлением администрации Благовещенского района Амурской области № 1385 от 25 июня 2013 года, которая в свою очередь, по мнению эксперта, также содержит координаты границ участка в системе координат кадастрового округа МСК-28, полученных с применением ключа пересчета, содержащего ошибку.
Пересечение границ земельных участков с КН <номер> и <номер> по сведениям ЕГРН возникло в результате наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ земельного участка с КН 28:10:131039:1076, допущенной при проведении кадастровых работ в межевом плане от 02 июля 2013 года.
Исправление реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, по мнению эксперта, возможно на основании межевого плана по уточнению местоположения границ (или части границ) и площади земельного участка в связи с выявленной реестровой ошибкой.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с КН <номер>, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы при изготовлении межевого плата участка, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исключении сведений о местоположении границ земельного участка с КН <номер> из ЕГРН.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (пункт 4 ст. 61).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6 ст. 61). Пунктом 7.1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что при исправлении реестровых ошибок в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительно документов и материалов также вносит в ЕГРН сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) смежных и (или) несмежных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на соответствующий земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, или в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка - исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка, и (или) контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий, а также сведения о площади земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков. В указанном случае подготовка межевого или технического плана соответствующего объекта недвижимости не осуществляется.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в описании границ земельного участка с КН <номер>, сведения о которых имеется в ЕГРН присутствовала реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного в Амурской области Благовещенский район кадастровый квартал <номер> кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» ФИО5 и отраженная в межевом плане от 02 июля 2013 г., что привело к пересечению границ земельных участков сторон по данным ЕГРН.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о доказанности наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН <номер>, принадлежащего ФИО2, ФИО3, необходимости её исправления способом, предложенным истцом, а именно путем снятия сведения о местоположении границ участка с КН <номер> из ЕГРН.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости исключения из ЕГРН всех границ земельного участка в виду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлены требования об исключении всех границ земельного участка ответчика из сведений ЕГРН. Выйти за пределы заявленных требований в данном случае, и разрешить вопрос иначе суд первой инстанции не имел законных оснований, учитывая, что других вариантов разрешения вопроса об исправлении реестровой ошибки сторонами не предложено, в том числе уточненных координат местоположения границ участка с КН <номер>, определённых по результатам кадастровых работ с целью исправления имеющейся реестровой ошибки.
Кроме того, из представленных документов усматривается, что реестровая ошибка имела место в отношении местоположения всех границ участка с КН <номер>, сведений о конкретных координатах характерных точек границ вышеназванного участка, которые подлежали бы исключению в целях устранения реестровой ошибки и устранения нарушений прав истца, суду первой инстанции названо не было, поэтому он не имел возможности удовлетворить требования о снятии сведений о местоположении границ участка ответчиков в части, в противном случае решение суда не отвечало бы принципу ясности и исполнимости.
Судебной коллегией также учитывается, что на день рассмотрения апелляционной жалобы решение суда фактически исполнено, а именно сведения о местоположении границ участка с КН <номер> внесены в ЕГРН в виду исключения из него сведений о первоначальных границах участка с КН <номер>. В отношении участка с КН 28:10:131039:1076 проведены межевые работы с целью устранения реестровой ошибке в местоположении его границ, межевой план согласован с органом местного самоуправления, что стороны подтвердили в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского районного суда Амурской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 года.