ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 30 сентября 2022 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

истца ФИО2

представителя истца адвоката (ордер ЦГАК № от ДД.ММ.ГГГГ) Коновалова С.Г.

представителя ответчика АО «КМАрудоремонт»,

действующего на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «КМАрудоремонт» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд к акционерному обществу «КМАрудоремонт» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и компенсации морального вредас иском о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях сАО «КМАрудоремонт» с 12 мая 2021 года по 20 июля 2022года в должности водителя автомобиля в Автогараже. Трудовой договор с работником прекращен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении премии и применении дисциплинарного взыскания» ФИО2 лишен производственной примени за 100% по итогам работы за май 2022 года, на 90% по итогам работы за июнь 2022 года, на 100% по итогам работы за июль 2022 годаза ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а также в соответствии с пунктом 2.2.1. Положения «Об оплате труда и премирования работников ЗАО «КМАрудоремонт». Этим же приказом ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 2.37 Производственной инструкции, с чем категорически не согласен, поскольку вывод работодателя о том, что он указывал в путевых листах пробег, несоответствующий маршруту движения, в результате корректировки спидометра или несогласованного отклонения от маршрута, носит предположительный характер и не подтвержден никакими доказательствами. В приказе работодателя не указано, со ссылкой на конкретный пункт договора, должностной инструкции или правил внутреннего трудового распорядка, какую трудовую обязанность он не исполнил или исполнил ненадлежащим образом, что является самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным. Считает, что его вины в нарушении трудовой дисциплины не было, приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в исковом заявлении просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде объявления выговора и лишения премии за май, июнь и июль 2022 года; взыскать с АО «КМАрудоремонт» в его пользу сумму премии замай, июнь и июль 2022 года и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Коновалов С.Г. (ордер ЦГАК № от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, не допуская их умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Представитель ответчика АО «КМАрудоремонт» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что основанием для снижения премии ФИО2 за май, июнь 2022 года послужили факты необоснованного увеличения им пробега закрепленного за ним автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 1159 км и необоснованного списания топлива в количестве 441 литр, на сумму 23240 рублей. Кроме того, истцом в путевых листах был указан маршрут, не соответствующий его движению, чем нарушены пункты 2.7, 2.9, 2.12, 2.37 и 2.41 Производственной инструкции от 01.03.2022. Помимо этого, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в форме выговора и лишения премии на 100% послужил следующий факт: 04 июля 2022 ФИО2 не проконтролировал наличие топлива в баке и вначале смены не произвел заправку автомобиля. В соответствии с п.2.37 Производственной инструкции истец обязан заправлять автомобиль ГСМ, для чего ему предоставляется топливная карточка Осколнефтеснаб. В результате невыполнения своих должностных обязанностей автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> заглох и работодателю пришлось снимать другой автомобиль с линии, направлять в автогараж за канистрой, после чего заправлять дизельное топливо на АЗС и доставить его к автомобилю ФИО2 По данному факту работником было предоставлено письменное объяснение. На основании пункта 8 Раздела 2.2.1 Положения об оплате труда и премировании работников ЗАО «КМАрудоремонт» за допущенные нарушения премия может быть снижена на 100%. По результатам совершенных ФИО1 должностных нарушений был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора невыплате премии за май, июнь, июль 2022 года. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.22-24).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд признает заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст.21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В силу положений абз.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст.135 ТК РФ включает в себя кроме обязательных выплат также доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - поощрения за труд).

Поощрение работника регулируется ст. 191 ТК РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В части 2 названной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из положений ст. ст. 22, 192 ТК РФ премирование является стимулирующей выплатой, лишение премии не является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания.

По смыслу закона премии по своему правовому характеру входят в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Снижение размера премии или полное лишение премии (в том числе ввиду ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины и т.д.) не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статьи 192 ТК РФ возложено на работодателя. Ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2012) «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

К дисциплинарной ответственности работник может быть привлечен лишь в случае совершения им дисциплинарного проступка, под которым понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

Привлечь работника к дисциплинарной ответственности можно при наличии следующих условий:

а) поведение работника должно быть противоправным, т.е. его действия должны реально не соответствовать предписаниям законодательства, обязанностям по трудовому договору или основанным на них распоряжениям работодателя.

б) в результате действий работника причиняется ущерб имущественного и (или) организационного характера.

в) ущерб, претерпеваемый работодателем, должен являться прямым следствием нарушения работником трудовых обязанностей, и наоборот, причиной наступления ущерба должно быть неправомерное поведение работника, т.е. между проступком работника и возникшим ущербом для его работодателя должна присутствовать причинно-следственная связь;

г) действия работника должны быть виновными, т.е. совершены умышленно или по неосторожности.

Если в поведении работника отсутствует вина в какой-либо форме, следовательно, имеет место случай, не дающий работодателю оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Порядок лишения премии не прописан в законодательстве. В тоже время, в силу части 2 статьи 135 ТК РФ, порядок премирования и лишения премиальных может быть закреплен в коллективных договорах, соглашениях, либо локальных актах, принимаемых на уровне предприятия.

Кроме того, порядок может быть отражен в трудовом договоре с конкретным сотрудником в силу положений статьи 57 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «КМАрудоремонт» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в автогараж на должность водителя автомобиля и на него были возложены обязанности, изложенные в трудовом договоре (пункт 2.2), в числе которых работник обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, иные локальные нормативные акты, связанные с трудовой деятельностью работника, Коллективный договор (л.д.25-28).

Положениями Производственной инструкции водителя автомобиля КАМАЗ, утвержденной приказом генерального директора АО «КМАрудоремонт» от 01.03.2022, закреплено, что водитель автомобиля обязан в числе прочего: контролировать техническое состояние автомобиля, соблюдать правила дорожного движения, заблаговременно сообщать начальнику гаража о возникших технических неисправностях закрепленного автомобиля с указанием причин, обеспечивать экономное расходование горюче-смазочных материалов, своевременно оформлять в установленном порядке путевые листы и сдавать их лицу, ответственному за выдачу путевых листов, перед выездом на линию проверять техническое состояние, не допускать отклонений от установленного маршрута, согласованного с руководством, заправлять автомобиль, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о нарушениях, невыполнении норм труда, случаях хищения и порчи имущества предприятия, возникновении ситуации, представляющей угрозу для жизни и здоровья, несчастном случае, дорожно-транспортном происшествии на производстве (пункты 2.1., 2.4., 2.7., 2.9., 2.12., 2.37., и 2.41) (л.д.57-60).

Согласно листу ознакомления ФИО2 ознакомлен с указанной производственной инструкцией 01.03.2022 (л.д.61)

К числу возложенных на водителя обязанностей отнесено оформление путевых документов, а также проверка технического состояния автомобиля перед выездом на линию (п.п.2.9 и 2.10 Инструкции).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оформление путевых документов, оформление первичных документов по учету работы обслуживаемого автомобиля и соблюдение правил заполнения первичных документов по учету работы обслуживаемого транспортного средства входило в должностные обязанности истца ФИО2

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 29).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.07.2022 генеральному директору АО «КМАрудоремонт» поступила докладная записка главного специалиста по административному контролю ФИО8, в которой он сообщил о результатах проверки правильности заполнения путевых листов водителем ФИО2, за которым был закреплен автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В докладной были изложены нарушения, допущенные водителем ФИО2 при заполнении путевых листов за май, июнь 2022 года (л.д.34).

Кроме того, по сообщению начальника гаража ФИО9 4 июля 2022 года водитель ФИО2 не заправил автомобиль топливом, не проконтролировал наличие топлива в баке, в результате чего автомобиль заглох во время рейса из-за отсутствия топлива.

05 июля 2022 года у водителя ФИО2 по данным обстоятельствам были затребованы письменные объяснения.

05 июля 2022 года ФИО2 предоставил объяснение, в котором указал, что 04.07.2022 у него закончилось дизельное топливо на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как в начале смены не было заправки (л.д.33).

При этом предоставить письменные объяснения по вопросу несоответствия фактического пробега закрепленного за ним автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, маршруту, указанному в путевых листах в мае-июне 2022 года, ФИО2 отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.40).

В ходе проведения проверки главным специалистом по административному контролю ФИО8 были изучены и проанализированы путевые листы водителя ФИО2, товарные накладные, распечатки с тахографа, журнал регистрации автотранспорта, а также проведён подробный анализ фактического пробега автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, списания топлива и пробега, расчитанного по маршруту, указанному в путевых листах, с учётом расхода топлива по норме.

По результатам проверки установлено, что в путевых листах за май, июнь 2022 года ФИО2 ежесменно указывал пробег автомобиля, превышающий маршрут путевого листа, что не соответствовало фактическому расстоянию.

18 мая 2022 года в путевом листе указан 1 рейс за песком (л.д.79), а фактически данный рейс не совершался, что подтверждается Журналом регистрации автотранспорта на КПП (л.д.39, 115-137) и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39);

25 мая 2022 года в путевом листе указан 1 рейс за песком (л.д.82), фактически данный рейс не совершался, что подтверждается Журналом регистрации автотранспорта на КПП (л.д.39, 115-137) и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39);

26 мая 2022 года в путевом листе указано 3 рейса на полигон «Флагман» (л.д.83), а фактически совершено 2 рейса, что подтверждается Журналом регистрации автотранспорта на КПП (л.д.115-137) и талонами на размещение отходов № и № (л.д.39);

30 мая 2022 года в путевом листе (л.д.85) указано 3 рейса на полигон «Флагман», а фактически совершено 2 рейса, что подтверждается Журналом регистрации автотранспорта на КПП (л.д.115-137), а также талонами на размещение отходов №, 008228;

07 июня 2022 года в путевом листе (л.д.89) указано 3 рейса на полигон «Флагман», а фактически совершен 1 рейса, что подтверждается Журналом регистрации автотранспорта на КПП (л.д.115-137), а также талонами на размещение отходов №;

10 июня 2022 года в путевом листе (л.д.90) указано 3 рейса на полигон «Флагман», а фактически совершен 1 рейс, что подтверждается Журналом регистрации автотранспорта на КПП (л.д.115-137), а также талонами на размещение отходов №;

19 июня 2022 года в путевом листе (л.д.95) указано 3 рейса на полигон «Флагман», а фактически совершено 2 рейса, что подтверждается Журналом регистрации автотранспорта на КПП (л.д.115-137), а также талонами на размещение отходов №, 14976;

22 июня 2022 года в путевом листе (л.д.96) указано 2 рейса на полигон «Флагман», а фактически совершен 1 рейс, что подтверждается Журналом регистрации автотранспорта на КПП (л.д.115-137), а также талонами на размещение отходов №;

Таким образом, водитель ФИО2, за май-июнь 2022 года необоснованно увеличил пробег а/м КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 1159 км, необоснованно списал 441 литр топлива стоимостью 23240 рублей

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора АО «КМАрудоремонт» ФИО7, поименованным «О снижении премии и применении дисциплинарного взыскания», в числе других работников за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а также в соответствии с пунктом 2.2.1 Положения «Об оплате труда и премировании работников ЗАО «КМАрудоремонт» ФИО2 ( таб №) водителю автомобиля автогаража снижена премия на 100% по итогам работы за мая 2022 года, а также на 90% по итогам работы за июнь 2022 года за то, что он в течение мая - июня 2022 года регулярно указывал в путевых листах пробег, не соответствующий маршруту движения, что возможно в результате корректировки спидометра или несогласованного отклонения от маршрута.

Кроме того, этим же приказом ФИО2 объявлен выговор и снижен размер премии на 100% по итогам работы за июль 2022 года за то, что ФИО2 04 июля 2022 года не заправил автомобиль топливом, не проконтролировал наличие топлива в баке, проигнорировал показания датчика уровня топлива в баке в результате чего автомобиль заглох во время рейса из-за отсутствия топлива (л.д.30-31).

Основанием для издания данного приказа послужили докладные записки ФИО8, объяснительная ФИО2 и сообщение начальника гаража ФИО9

20 июля 2022 года в кабинете заместителя директора АО «КМАрудоремонт» водителю ФИО2 было предложено ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако он отказался от подписи, свидетельствующей об ознакомлении его с названным приказом, о чем был должностными лицами был составлен соответствующий акт и служебная записка (л.д.41-42).

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом требований закона, суд исходит из доказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения водителем ФИО2 своих обязанностей возложенных на него трудовым договором и производственной инструкцией, что явилось основанием для лишения работника премии и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2 действительно в течение мая, июня 2022 года необоснованно увеличивал пробег автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за которым он был закреплен, а также указывал в путевых листах завышенное количество рейсов, увеличивая километраж, что достоверно подтверждено первичными документами: товарной накладной № с отметками о заезде под погрузку песка на территории весовой АО «Лебединский ГОК» (л.д.36-39), отсутствием талонов на вывоз мусора, которые выдаются водителю на заводе «Флагман» после каждого рейса при вывозе отработанной смеси, копией журнала регистрации автотранспорта, заезжающего и выезжающего с территории АО «КМАрудоремонт», где действует пропускная система, и все виды транспорта записываются в журнал (л.д.115-137), при этом в указанные в оспариваемом приказе даты: 18.05.2022, 25.05.2022, 26.05.2022 30.05.2022, 07.06.2022, 10.06.2022, 19.06.2022 и 22.06.2022 водителем ФИО2 рейсы как с песком, так и с отработанной смесью не совершались в указанном истцом количестве. Данный факт также подтверждается расчетом фактического пробега автомобиля КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, распечаткой с тахографа (л.д.103-109), из которой также усматривается, что ФИО2 в вышеуказанные рабочие смены мог передвигаться с одной и той же скоростью 50 км/ч, 90 км/ч в течение длительного времени 35 минут, 20 минут, что невозможно в условиях дорожной сети, соединяющей промышленные объекты.

Следует отметить, что тахограф «Меркурий ТА-001», установленный в автомобиле КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в технически исправном состоянии, неисправностей, запрещающих его эксплуатацию, не установлено, что подтверждается, представленными ответчиком паспортом АВЛГ 816.00.00 ПС от 09.07.2014 и актом о проведении настройки цифрового тахографа от 26.02.2020, выданным ООО «Экосвязь-Центр», в связи с чем доводы истца о возможной неисправности тахографа, являются несостоятельными.

Согласно путевым листам за период с 01.05.2022 по 30.06.2022, маршрут движения водителя ФИО2 устанавливался должностными лицами ЦФЛ. Все расстояния и маршруты передвижения ФИО2 между объектами в течение его смены одинаковы - это территория АО «КМАрудоремонт» - завод «Флагман» (вывоз отработанной смеси (мусора), в рамках заключенного договора об оказании услуг по размещению отходов № от ДД.ММ.ГГГГ, и территория АО «КМАрудоремонт» - территория АО «Лебединский ГОК» (завоз свежего песка на территорию завода), изредка ему выдавалось задание по перевозке груза на территорию АО «Лебединский ГОК». В связи с тем, что автомобили ответчика передвигаются по одним и тем же маршрутам, протяженность и расстояние между объектами были измерены и утверждены генеральным директором предприятия АО «КМАрудоремонт», что подтверждается актом контрольного замера расстояний между объектами по маршруту передвижения (л.д.102) и анализом фактического пробега а/ м КАМАЗ-55111, закрепленного за ФИО2 (л.д.35).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтвердили обстоятельства, указанные в вышеприведенной докладной и установленные проверкой на предмет обоснованности списания топлива водителем ФИО2 Кроме того, ФИО9, работающий начальником автогаража, пояснил, что 4 июля 2022 года несмотря на его неоднократные напоминания о необходимости заправки автомобиля вначале смены, ФИО2 так и не заправил автомобиль топливом, не проконтрорировал наличие тполива в баке, в результате чего автомобиль заглох во время рейса из-за отсутствия тполива и ему пришлось снимать другой автомобиль с линии, направлять в автогараж за канистрой, после чего заправлять дизельное топливо на АЗС и доставлять его к автомобилю ФИО2, находящнмуся в районе полигона «Флагман».

Суд принимает показания свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, в которых имеются кассовые чеки от 04.07.2022 на заправку в АЗС №15 АО «Осколнефтеснаб» 150 литров топлива, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст.307 - 308 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что путевые листы водителем ФИО2 действительно оформлялись ненадлежащим образом, с указанием увеличенного пробега закреплённого за ним автомобиля на 1159 км.

На основании указанных путевых листов произведено списание ГСМ в количестве 441 литр на сумму 23240 рублей.

Между тем, ответственность на правильное заполнение путевых листов и также на заправку автомобиля ГСМ несёт истец ФИО2 в соответствии с пунктами 2.9. и 2.37 производственной инструкции водителя (л.д.58-59).

В связи с чем, доводы истца и его представителя о необоснованности издания оспариваемого приказа, являются неубедительными, суд расценивает их как способ защиты своих интересов. При этом пояснения ФИО2 в судебном заседании не согласуются с пояснениями представителя ответчика, свидетелей, представленными в материалы дела письменными доказательствами и хронологией происходивших событий.

Согласно статье 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Согласно ст.191 ТК РФ премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Премия как стимулирующая и поощрительная выплата в силу части первой ст. 129 Трудового кодекса РФ является составной частью заработной платы. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Документы, устанавливающие систему премирования, в качестве одного из критериев начисления премии могут предусматривать отсутствие у работника дисциплинарных взысканий. Установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав работника (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2005 №КАС05-126). В такой ситуации невыплата премии не является дисциплинарным взысканием и может иметь место одновременно с привлечением работника к дисциплинарной ответственности.

Основанием для невыплаты премии может являться не только наличие у работника дисциплинарного взыскания, но и сам факт нарушения им трудовой дисциплины, если это предусмотрено системой премирования. В этом случае работодатель вправе лишить работника премии, не прибегая к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Лишение премии не является одним из видов дисциплинарных взысканий, установленных ст.192 Трудового кодекса РФ. Поскольку премия является стимулирующей выплатой, ее лишение не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника.

26.01.2011 в ЗАО «КМАрудоремонт» генеральным директором ФИО7 утверждено Положение об оплате труда и премировании работников, введённое в действие с 1 апреля 2011 года согласно п.2 которого премиальные выплаты – вознаграждения за труд, которые носят стимулирующий и поощрительный характер и начисляются при условии достижения установленных плановых показателей, соблюдении условий премирования, выполнения заданий. По решению генерального директора, процент ежемесячной премии работнику может быть снижен или не выплачен полностью за: невыполнение должностных обязанностей и несоблюдение локальных нормативных актов предприятия, нарушение трудовой дисциплины (пункт 8 Положения) (л.д. 62-64).

28.06.2016 годовым общим собранием акционеров было принято решение о приведении в соответствие с требованиями ГК РФ наименования ЗАО «КМАрудоремонт», которое переименовано в АО «КМАрудоремонт». При этом «Положение об оплате труда и премировании работников ЗАО «КМАрудоремонт» продолжает свое действие по настоящее время, что подтверждается справкой генерального директора АО «КМарудоремонт», представленной в материалы дела.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, уменьшение (или лишение) работодателем истца премии за май, июнь и июль 2022 года в связи с выявленным фактом нарушения производственной инструкции является правом работодателя и соответствует положениям действующего трудового законодательства и локальных нормативных актов.

Доводы истца и его представителя об отсутствии в приказе о снижении премии и применении дисциплинарного взыскания указания на обстоятельства вмененного ФИО2 в вину дисциплинарного проступка, конкретное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, трудовых обязанностей, должностной инструкции на то, какие конкретно неблагоприятные последствия наступили для работодателя и в чем заключается вина работника, суд отклоняет как несоответствующие материалам дела.

Оспариваемый приказ в достаточной степени мотивирован, содержит указание на обстоятельства допущенного работником дисциплинарного проступка и на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены. Формулировка обжалуемого приказа, равно как и содержание докладной записки, актов неисполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей, на основании которых был вынесен приказ, позволяет определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.

Довод стороны истца о несоответствии оспариваемого приказа по его содержанию, действующему законодательству, является ошибочным.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности приказа, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания проводилась проверка, в ходе которой были полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения водителем дисциплинарного проступка; его вина; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного работником в результате дисциплинарного проступка.

Суд принимает во внимание, что ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника ФИО2, имеющего посредственную характеристику по месту работы и неоднократно депримированного за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей приказами работодателя от 08.06.2022 № и 25.03.2022 №, копии которых представлены ответчиком в материалы дела.

Таким образом, оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, суд не усматривает.

Приложенную истцом к исковому заявлению копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает как доказательство, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, в то время как данный приказ не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно закона или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представленные копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом ФИО2 не представлен суду подлинник данного приказа или его заверенная копия, происхождение данной копии приказа от 5 июня 2022 года не установлено.

В опровержение доводов истца об издании оспариваемого приказа именно в дату 05 июня 2022 года представителем ответчика АО «КМАрудоремонт» представлена копия журнала регистрации приказов, в котором с учётом хронологического порядка издания приказов под № значится приказ от 05 июля 2022 года «О снижении премии и применении дисциплинарного взыскания» (л.д.43-52).

Кроме этого, представитель ответчика указал на то, что 5 июня 2022 года являлся выходным днем – воскресенье, что исключает возможность издания каких-либо приказов на предприятии в этот день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добросовестно заблуждается относительно даты оспариваемого им приказа «О снижении премии и применении дисциплинарного взыскания».

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно не получено согласие первичной профсоюзной организации, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Необходимость учета мнения соответствующего профсоюзного органа в отношении работников, являющихся членом профессионального союза, согласно статье 373 ТК РФ предусмотрена только в случае их увольнения по сокращению численности или штата работников организации, по несоответствию занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации или в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При применении работодателем иных дисциплинарных взысканий учет работодателем мнения профсоюзного органа ТК РФ не предусмотрен, в связи с чем, отсутствие письменного мнения не является нарушением порядка наложения взыскания.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса ответчиком соблюден, объяснения представлены, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, с приказом ФИО2 ознакомлен.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истицей проступка, примененного к нему взысканию в виде выговора, суд учитывает характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также то, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Мера дисциплинарного воздействия в виде выговора является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено нарушение трудовых обязанностей.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО2 к АО «КМАрудоремонт» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно как производные подлежат отклонению и исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика при разрешении настоящего гражданского дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «КМАрудоремонт» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова

Решение21.10.2022