Судья: Козлова Е.П. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 19 июля 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев частную жалобу ФИО2
на определение В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО2 о взыскании судебной неустойки,
по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Импульс» об обязании предоставить надлежащим образом заверенные документы; о признании решений общего собрания членов СНТ «Импульс» от <данные изъяты> недействительными и отменить их, обязании повторно рассмотреть заявление истца о приеме его в члены СНТ «Импульс», признании не соответствующим действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения, распространенные правлением СНТ «Импульс» в ходе общего собрания членов СНТ «Импульс» и содержащиеся в протоколе общего собрания членов СНТ «Импульс» от <данные изъяты>; о признании незаконной бездеятельность органов управления СНТ «Импульс» по утверждению планировки проекта межевания территории СНТ, по регистрации права общей долевой собственности истца, по определению условий оплаты труда председателя товарищества, работников и членов органов товарищества, по утверждению порядка ведения общего собрания членов товарищества, по заключению договоров, по взысканию задолженности по уплате взносов, обязании обеспечить въезд на территорию товарищества,
УСТАНОВИЛ:
решением В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к СНТ «Импульс» удовлетворены частично, на СНТ «Импульс» возложена обязанность предоставить ФИО2 заверенные в порядке, установленном в ч. 3 ст. 11 и ст. 21 ФЗ от <данные изъяты> № 217-ФЗ копии следующих документов:
протокол общего собрания членов СНТ «Импульс» от <данные изъяты>, включая сведения, предусмотренные ч.3 ст. 181.2 ГК РФ;
отчет ревизионной комиссии СНТ «Импульс» от <данные изъяты> за 2018 г.;
протокол заседания ревизионной комиссии СНТ «Импульс» от <данные изъяты>;
протокол заседания правления СНТ «Импульс» от <данные изъяты>;
положение о ревизионной комиссии СНТ «Импульс» от <данные изъяты>;
отчет ревизионной комиссии СНТ «Импульс» от <данные изъяты> за 2017 г.;
протокол заседания ревизионной комиссии СНТ «Импульс» от <данные изъяты>;
кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;
2-й страницу отчета СНТ «Импульс» о движении денежных средств в 2018 году
Обязать СНТ «Импульс» предоставить ФИО2 копии, заверенные в порядке, установленном в ч. 3 ст. 11 и ст. 21 ФЗ от <данные изъяты> № 217-ФЗ следующих документов:
Протокол общего собрания членов СНТ «Импульс» от <данные изъяты>, включая сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ, а также иных, состоявшихся в 2019 году собраний членов СНТ «Импульс»;
Протокол заседания правления СНТ «Импульс», утвердившего повестку собрания членов СНТ «Импульс» от <данные изъяты>, а также иных, состоявшихся в 2019 году заседаний правления СНТ «Импульс»;
Заключение ревизионной комиссией по проверке финансовохозяйственной деятельности СНТ «Импульс», составленных в 2017 - 2019 г.г.
Входящий в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества расчет сумм налога на доходы физических лиц, являющихся работниками и членами органов товарищества, заключившими трудовые договоры с товариществом, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма <данные изъяты>- НДФЛ), а также расчет по страховым взносам за 2017 и 2018 г.;
Протокол общего собрания членов СНТ «Импульс» от <данные изъяты>, включая сведения, предусмотренные ч.3 ст. 181.2 ГК РФ.
Признаны недействительными и отменены решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Импульс», оформленное протоколом от <данные изъяты>. Также на СНТ «Импульс» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о приеме в члены СНТ «Импульс» на ближайшем общем собрании членов СНТ «Импульс», обеспечить свободный и без взимания платы въезд на территорию СНТ «Импульс» для проезда к своему земельному участку.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение В. городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и СНТ «Импульс» без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308 ч.3 ГК РФ в связи с неисполнением данного решения суда с момента вступления его в законную силу <данные изъяты> до момента возобновления <данные изъяты> исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в сумме 36700 рублей и в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения В. городского суда с момента возобновления <данные изъяты> исполнительного производства <данные изъяты>-ИП до момента полного исполнения СНТ «Импульс» решения В. городского суда по гражданскому делу <данные изъяты>.
Определение В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.
ФИО2 обратился с частной жалобой на указанное определение и просит об его отмене в части отказа в удовлетворении требований.
В порядке ч. ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>. Выдан исполнительный лист. В ОСПпо В.Л. и <данные изъяты>м ГУФССП России по <данные изъяты> находится на исполнении исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, ответчику предоставлен срок для добровольного исполнения, однако решение суда не исполнено.
Разрешая заявление суд первой инстанции нашел его обоснованным, размер неустойки определил в сумме 100 рублей за каждый день просрочки, с <данные изъяты> по день исполнения, применив к ее размеру критерии соразмерности, разумности и справедливости по отношению к ответчику, с учетом недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в большем размере отказал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.
Взыскивая судебную неустойку за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции учел вышеуказанные положения закона.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья