Решение по делу № 2-4199/2025 от 29.05.2025

УИД 89RS0007-01-2024-002161-72

2-4199/2025

РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 15 мая 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Саликове Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4199/2025 по иску Финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО20-Мартемьянова ФИО21 к Оганесян ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО7 –ФИО2 ФИО8 обратился в суд с иском к Оганесян ФИО9. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. (л.д.6).

Требования мотивирует тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, с ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на счет ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., добровольно денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.

До рассмотрения дела по существу, в порядке ст.35, 38,174 ГПК РФ, ответчик направила в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признала, просила в иске отказать, ссылалась на наличие между сторонами договорных отношений (л.д.73).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов гражданина (л.д.7).

Истец ДД.ММ.ГГГГ перевела Оганесян ФИО11 денежные средства в общем размере 200 000 руб. (л.д.17-20).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на отсутствие договорных между истцом и ответчиком. То есть между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца имелась бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), поэтому приобретение ответчиком указанных денежных средств, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по мнению истца, безосновательным. Возврат указанных денежных средств ответчиком осуществлен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Возражая против иска, ответчик направила в суд копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ФИО12 взяла у Оганесян ФИО13 в долг 200 000 руб., приняла на себя обязательства вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истец вернула ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленная стороной ответчика светокопия расписки свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 200 000 руб., истцом взятые по договору займа денежные средства в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ возвращены, в связи с чем получение ответчиком денежных средств было основано на сделке, поэтому применение положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует закону и обстоятельствам, приводимым истцом в обоснование иска и доказательствам, представляемым в обоснование заявленных требований, так как исключает признак именно неосновательности обогащения.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено наличие договоренности между ФИО1 ФИО14 и Оганесян ФИО15, и то обстоятельство, что перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика имело место из договора займа, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд исходит из того, что поскольку не доказан факт неосновательного обогащения ответчика то в удовлетворении требований о взыскании неосновательного следует отказать.

Из материалов дела следует, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска до вынесения решения, в связи с чем, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО16-Мартемьянова ФИО17 к Оганесян ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2025 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

<данные изъяты>