дело №2-1560/2023 07 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Д.В.,

с участием представителя истца – адвоката Зайцева И.Н., действующего на основании ордера (л.д.44) и доверенности от 28.08.2022г. сроком на 3 (три) года (л.д.27),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №162 Санкт-Петербурга находилось уголовное дело №1-14/2022-162, при рассмотрении которого установлено, что 31.07.2021г. ФИО3, находясь на парковке у дома 85 по Лахтинскому пр. в Санкт-Петербурге, имея умысел на повреждение чужого имущества, на фоне конфликта с ФИО1, умышленно нанесла удары ногами и руками по автомашине марки «Рено Логан» г/р/з №, принадлежащей ФИО1, чем причина ущерб в размере 96.500 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка №162 Санкт-Петербурга от 30.05.2022г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ей назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного ежемесячно (л.д.8-10).

За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 96.500 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Зайцеву И.Н.

Представитель истца – адвокат Зайцев И.Н., действующий на основании ордера (л.д.44) и доверенности от 28.08.2022г. сроком на 3 (три) года (л.д.27), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 – в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в суде извещена (л.д.43, л.д.53), судебные извещения на 07.02.2023г. возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.58-62). Также ФИО2 извещалась по адресу электронной почты <данные изъяты> и по телефону №, указанным ею в обращении от 10.01.2023г. (л.д.53, л.д.63, л.д.63 оборот).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, а также то, что ответчик извещена о рассмотрении дела в суде, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №162 Санкт-Петербурга от 30.05.2022г. по уголовному делу №1-14/2022-162 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и данный приговор вступил в законную силу 10.06.2022г.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что 31.07.2021г. ФИО3, находясь на парковке у дома 85 по Лахтинскому пр. в Санкт-Петербурге, имея умысел на повреждение чужого имущества, на фоне конфликта с ФИО1, умышленно нанесла удары ногами и руками по автомашине марки «Рено Логан» г/р/з №, принадлежащей ФИО1, чем причинила ущерб в размере 96.500 руб.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ - вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нормами ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из заключения эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 13.12.2021г., проведенного в рамках производства по уголовному делу, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Рено Логан» г/р/з Р937ВМ178 с учетом износа составляет 96.500 руб. (л.д.11-16), и именно данную сумму ФИО1 просит взыскать с ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Поскольку ФИО2 не представлены какие-либо возражения относительно размера причиненного ущерба и доказательства иного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 96.500 руб.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022г. по 04.10.2022г. в размере 2.647 руб. 80 коп.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В своем иске истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 441 руб. 74 коп. за направление досудебной претензии и за направление копии иска (л.д.24-25).

Между тем, обязательный досудебный порядок разрешения спора по данной категории дела не предусмотрен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы по направлению копии иска по двум адресам (адресу места регистрации и адресу места фактического проживания), которые были указаны в приговоре суда в размере 441 руб. 68 коп. (л.д.25-26).

Также истец просит суд взыскать расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.950 руб. (л.д.27).

Между тем, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов…

В соответствии с ч.6 ст.52 НК РФ - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3.095 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера расходов по оплате юридических услуг представлено соглашение №, заключенное 20.06.2022г. с адвокатом Зайцевым И.Н. и квитанция об оплате услуг в размере 70.000 руб. (л.д.17-19).

Предметом соглашения является: оказание юридической помощи в судах общей юрисдикции, УФССП по Санкт-Петербургу, правоохранительных и контрольно-надзорных органах, представление интересов в суде, составление необходимых процессуальных документов, претензии, иска, подача иска, консультирование, участие в судебных заседаниях.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО1 – адвоката Зайцева И.Н., руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности оплаченных услуг на сумму в размере 30.000 руб.

Учитывая, что исковые требования предъявлены на общую сумму в размере 96.500 руб. + 2.647 руб. 80 коп. = 99.147 руб. 80 коп., подлежат удовлетворению частично на сумму в размере 96.500 руб., подлежат удовлетворению на сумму в размере 96.500 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере: 96.500 руб. х 30.000 руб. : 99.147 руб. 80 коп. = 29.198 руб. 83 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО2 (ИНН: №), ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 96.500 руб., почтовые расходы в размере 441 руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 29.198 руб. 83 коп., а всего 126.140 (сто двадцать шесть тысяч сто сорок) рублей 51 (пятьдесят одна) копейку.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №), ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 3.095 (три тысячи девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на нотариальное удостоверение доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2022-011596-52