Дело № 2 – 2695 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-001778-47

Принято в окончательной форме 11.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

истца ФИО1, его представителя ФИО2 по устному ходатайству,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 112036,60 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиль истца <данные изъяты>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 99300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12900 руб., утилизационная стоимость составных частей, подлежащих замене составляет 163,40 руб. Сумма в размере 112036,60 руб. (99300 руб. + 12900 руб. – 163,40 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 11) усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА час. по адресу <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Учитывая, что обстоятельства ДТП и свою вину в нем ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил, суд приходит к выводу, что ДТП имело место, факт причинения вреда автомобилю <данные изъяты> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> суд считает установленным.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО3 несет перед ФИО1 ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель и владелец источника повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 14-54) восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа 99300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12900 руб. Согласно справке, выданной ИП ФИО10 утилизационная стоимость составных частей частей составляет 163,4о руб. (л.д. 55).

Данное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта, ни в части величины утраты товарной стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости, с учетом утилизационной стоимости составных частей, в размере: 112036,60 руб. (99300 руб. + 12900 руб. – 163,40 руб.).

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 9000 руб. (л.д. 12а, 13). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3441 руб. (квитанция – л.д. 9). Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 в возмещение ущерба 112036,60 рублей, судебные расходы в сумме 12441 рубль.

Ответчик ФИО3 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения; иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова