РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 10 мая 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО СК «Согласие» обратился в Минусинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края выразившееся в непринятии необходимых мер направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.07.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Емельяновским районным судом. Кроме того, просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить действия направленные на взыскание задолженности в размере 163 033 руб. 02 коп. с должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно: вызвать должника на прием, а в случае уклонения от явки подвергнуть приводу, наложить арест на имущество должника, денежные средства, ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать на хранение; объявить должника в розыск, осуществить выход по адресу должника, направить запросы в регистрирующие органы, а именно об имущественном положении в Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, Роспатент, о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях, сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР, ФМС России, ФНС России, ЗАГС, установить временное ограничение на выезд должника, а также совершить иные необходимые действия (л.д. 3-4).

Определением суд от 17.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю (л.д. 23).

В судебное заседание представитель административного истца ООО СК «Согласие» по не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Представители административных ответчиков ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрении дела извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д. 41-45).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, в связи с отсутствием нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, при этом указала, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району находится сводное исполнительное производство №-СД, в том числе исполнительное производство №-ИП от 12.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № от 31.05.2019 по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 347 206 руб. в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО СК «Согласие». Исполнительные документы соответствует ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Опии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. В ходе совершения исполнительских действий, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, с целью выявления имущества и денежных средств принадлежащих должнику на праве собственности. ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства ограничен на выезд за пределы РФ, сроком на шесть месяцев. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем осуществлен выезд по адресу указанному в исполнительном документе, а именно <адрес> в ходе проверки установлено, что имущество на которое возможно обратить взыскание отсутствует. Судебным приставом-исполнителем, направлен запрос в ЗАГС, с целью запроса сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния о заключении брака, сведений о смерти, сведений о перемене имени, сведений о расторжении брака. Согласно полученных ответов сведений о заключении брака, о смерти, о перемене имени, о расторжении бака не имеется, по данным «Пенсионного фонда» должник трудоустроен. 02.02.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы. В период с августа 2019 по апрель 2023 гг. с дохода должника в рамках исполнительного производства взыскано 195 437 руб. 55 коп. Остаток задолженности на 18.04.2023 составляет 151 768 руб. 45 коп. На имя должника зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>, 2003 года выпуска г/н №, составлен акт описи ареста от 17.04.2023. В рамках исполнительного производства имеется следующая информация о должнике и его имуществе: из ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ООО ХКФ Банк на имя должника открыты р/счета, в связи с этим судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства внесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По данным иных финансовых –кредитных организаций расчетных счетов открытых на имя должника не зарегистрировано. Согласно сведениям, полученным из Гостехнадзора г. Минусинска самоходные машины на имя должника не зарегистрированы, водный транспорт на имя должника не зарегистрирован, за должником ФИО2 зарегистрировано жилое здание, по адресу: <адрес>. В МИФНС № 10 по Красноярскому краю должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, контрольно-кассовые машины и р/счета отсутствуют, в качестве безработного не состоит. Судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по исполнению требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении с целью законного и обоснованного принятия решения, повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в связи с чем доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными (л.д. 25-28).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч. 6 ст. 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу главы 22 КАС РФ к бездействию относится неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что в производстве ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное 01.07.2019 на основании исполнительного листа № от 31.05.2019 по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 347 206 руб. в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СК «Согласие» (л.д. 39).

.

В рамках указанного сводного исполнительного производства в период с 04.07.2019 по 05.04.2023 с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в ФНС России, МО МВД России, ГИБДД МВД России (о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах), Росреестр (о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество), в различные кредитные организации и банки об открытых счетах должника.

По данным ГИБДД МВД России за должником ФИО2 зарегистрировано имущество: легковой автомобиль <данные изъяты> г/н № (л.д.49 ).

В рамках сводного исполнительного производства №-СД (л.д. 33-34), включающего в себя исполнительные производства №- ИП от 25.11.2019 (л.д. 35); №-ИП от 13.08.2019 (л.д. 37), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о запрете на совершение действий по регистрации. (л.д. 48).

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, установлено наличие у ФИО2 счетов в ООО «ХКФ», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в финансово-кредитных организациях от 05.08.2019, 07.05.2021, 22.09.2021, 10.03.2022. По сведениям, предоставленным иными финансово-кредитными организациями, информация о лицевых счетах открытых на имя должника ФИО2 отсутствует.

По данным Государственной инспекции по маломерным судам Красноярского края, службы Гостехнадзора по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю, Центра занятости населения в г. Минусинске и Минусинском районе, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, сведений о наличии маломерных судов зарегистрированных за должником ФИО2 не имеется, самоходных машин на имя должника не зарегистрировано, ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в качестве безработного не зарегистрирован, получателем каких-либо пенсионных выплат не является, официально трудоустроен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.07.2019, от 06.10.2020, от 15.05.2021 (л.д. 46).

По данным ЕГРН, ФИО2 является правообладателем здания площадью 84,2 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 50).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 20.08.2019, от 13.03.2020, от 30.09.2020, от 31.03.2021, от 01.10.2021, от 03.10.2022, от 04.04.2023 (л.д. 79-88).

Неоднократно осуществлялся выход на место совершения исполнительных действий, для проведения проверки возможности взыскания. Проверкой установлено, что должник по адресу: <адрес> проживает, составлен о совершении исполнительских действий, а также акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 40-42).

На сегодняшний день сводное исполнительное производство №-СД, находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем ведутся исполнительные действия, ежемесячно производятся взыскания, что отражено в сводке по исполнительному производству (л.д. 80-88).

Как разъяснено в п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП не установлено, необходимые меры со стороны судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, направление запросов в банки, налоговые органы и т.д.) были осуществлены, что следует из материалов исполнительного производства и представленной сводки по нему, при этом, каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих бездействие со стороны ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в рамках исполнительного производства и доказательств уклонения судебного пристава-исполнителя от выполнения своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа в судебном заседании не было установлено, ходатайств и заявлений со стороны административного истца как взыскателя о проведении дополнительных мер принудительного исполнения, в том числе направления сведений в его адрес либо ознакомлении с материалами исполнительного производства, судебному приставу- исполнителю не поступало, принципы равноправия сторон в исполнительном производстве в данном случае судебным приставом-исполнителем не нарушены, со стороны судебного пристава-исполнителя принят достаточный комплекс мер по принудительному исполнению требований судебного документа, судебный пристав-исполнитель предпринимал возможные меры для эффективного исполнения требований исполнительного документа.

Оснований прийти к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, суд не усматривает, учитывая, что мероприятия принудительного исполнения проводятся в установленном законом порядке, а отсутствие материальной возможности у должника оплатить всю задолженность сразу, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, административным истцом в порядке ст.226 КАС РФ не доказано наличие необходимой совокупности признаков для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, игнорирование законных интересов взыскателя, судебный пристав-исполнитель принимал меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, основания для удовлетворения производных требований об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю совершить действия, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-СД отсутствуют. Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав и свобод административного истца отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований представителя административного истца, действия в рамках исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2023 г.