УИД 19RS0001-02-2022-008060-75 Дело № 2-134/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Мамаевой Е.А.

с участием помощника прокурора Нестеренко Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя истца Оськина А.В., представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (далее – Управление) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что проходил службу в войсках национальной гвардии в должности полицейского (бойца) оперативного отделения оперативного взвода ОМОН Управления Росгвардии по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. За время службы принимал участие в проведении контртеррористической операции в Северо-Кавказском регионе и в проведении специальной операции на Украине, являясь участником боевых действий. ДД.ММ.ГГГГг уволен со службы на основании п.2 ч.2 ст.82 ( по инициативе работника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает увольнение незаконным, написание рапорта по собственному желанию происходило психическом в состоянии, при котором не помнит обстоятельства его написания, на тот момент не мог оценивать и руководить своими действиями осознанно и по свободному волеизъявлению. После прибытия в <адрес> в апреле 2022г после служебной командировки из зоны проведения спецоперации на Украине, где получил легкую контузию головы, начались проблемы со здоровьем: головные боли, провалы в памяти, неадекватное поведение, которые в мае-июне 2022г усугубились. В начале июля 2022 г. был госпитализирован в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический психоневрологический диспансер» с диагнозом: острое полиморфное расстройство без симптомов шизофрении с ассоциированным острым стрессом на фоне посттравматического стрессового расстройства. Только, находясь в стационаре, узнал, что он уволен со службы. Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГг № дсп-л/с об увольнении, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Оськин А.В., действующий на основании ордера, требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что с учетом проведенной судебной комплексной психолого - психиатрической экспертизы на момент написания рапорта об увольнении по собственному желанию истец не мог отдавать отчет своим действиям, находился в психически не здоровом состоянии. В связи с чем подлежит восстановлению. Представитель считает, что работодатель не в полном объеме исполнил свою обязанность при принятии такого рапорта и не обеспечил прохождение ВВК при увольнении ФИО1, поскольку его состояние было известно работникам, так как отец истца обращался к ним за помощью в мае 2022г, указывая на не адекватное поведение сына. Как таковой медицинской контузии не было, но начались провалы в памяти, сразу после написания рапорта был госпитализирован с острым психическим расстройством в психоневрологическое отделение. С июня по август 2022г проходил лечение, после чего только началось улучшение. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг, но он этого не помнит, срок истекает для оспаривания приказа ДД.ММ.ГГГГ<адрес> признать уважительной причину пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец на день окончания срока находился в стационаре на лечении, после чего проходил амбулаторное лечение. Кроме того при увольнении беседа с сотрудником проходила в один день. Просили удовлетворить исковые требования, взыскать за вынужденный прогул денежное довольствие с учетом представленной ответчиком справки, с которой они согласны, но без вычета суммы полученной при увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагала, что работодателю не было известно о каком - либо не адекватном поведении истца, в ходе исполнения своих обязанностей не было ничего необычного, увольнение считает законным с соблюдением процедуры увольнения. Дополнительно пояснила, что действительно истец принимал участие в спецоперации, ДД.ММ.ГГГГг прибыл в составе сводного отряда из служебной командировки, в мае 2022г, частично июне 2022г, до дня увольнения находился в отпуске. Уволен по инициативе сотрудника, какого либо психического отклонения, факта получения контузии истец не предоставил, медицинских документов тому не имеется. Действия истца были последовательны, сначала он написал рапорт от ДД.ММ.ГГГГг, после чего отозвал, ДД.ММ.ГГГГг вновь подал рапорт на увольнение, с ним проводилась беседа, предложено было пройти ВВК, на что ФИО1 отказался, самостоятельно направить для прохождения ФИО1 ВВК у работодателя оснований не было. Процедура увольнения не нарушена, выплаты произведены в полном объеме. У Управления отсутствовали основания приостановить процедуру увольнения, поскольку по результатам МСЧ МВД по Республике Хакасия каких либо документов о психическом состоянии истца не поступало. Против результатов судебной экспертизы не возражает, однако обращает внимание суда на то, что психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его сознание, не ограничили способность руководить своими действиями. Однако психиатрические аспекты указали, что ФИО1 находился в психическом расстройстве. Полагала, что срок для обращения с заявленными требованиями истцом пропущен, оснований для его восстановления нет. Истец, находясь на дневном стационаре, мог обратиться с заявленными требованиями в суд. Также указала на то, что действия ответчика по увольнению ФИО1 по собственному желанию не причинили ему нравственных страданий, а причинно – следственная связь между действиями ответчика и причинением морального вреда отсутствует.

Выслушав участвующих лиц, заключение помощника прокурора <адрес> Нестеренко Е.А., полагавшей, что срок для обращения с заявленными требованиями пропущен истцом по уважительным причинам, а исковые требования подлежащими удовлетворению с восстановлением истца в ранее занимаемой должности, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1 старший сержант полиции – полицейский (боец) оперативного отделения оперативного взвода отряда мобильного особого назначения «Монолит», проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Контракт) от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

Согласно приказу начальника Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч ФИО1 убыл в <адрес> для участия в составе группировки войск национальной гвардия в оперативно-стратегическом учении «Заслон 2022».

С ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в специальной военной операции, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с приказом Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч истец прибыл в составе сводного отряда из служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске на основании поданных от ФИО1 рапортов, что также подтверждается представленными в материалы дела выписками из приказов от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч.

В соответствии с приказом Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп-л/с «По личному составу» ФИО1 уволен по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца в своем исковом заявлении указывает на то, что в феврале - апреле истец, находясь в служебной командировке выполнял боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции на Украине. В апреле 2022 года во время участия в боевых действиях получил легкую контузию головы.

По возвращению из командировки в апреле 2022 года к месту постоянной службы в <адрес> у истца начались проблемы со здоровьем: головные боли, провалы в памяти, неадекватное поведение. В течении мая-июня проблемы со здоровьем усугубились, при этом, по мнению истца, руководству по месту его службы было известно о его психическом состоянии, поскольку после возвращения из командировки он проходил медицинское и психологическое обследование, что подтверждается представленной в материалы дела копией медицинской карты ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании заявления его отца ФИО3, был госпитализирован в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический психоневрологический диспансер» с диагнозом: «острая реакция на стресс» (вьетнамский синдром, комбатант), с психотическими расстройствами (не исключено, на фоне ЧМТ). Маниакально-бредовый синдром», что подтверждается бланком осмотра дежурным врачом при поступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что ФИО1 от госпитализации отказывается, опасен для себя и окружающих, нуждается в недобровольной госпитализации. В выписном эпикризе ФИО1 № указан диагноз клинический: «острое полиморфное психотическое расстройство без симптомов шизофрении с ассоциированным острым стрессом, на фоне посттравматического стрессового расстройства. Состояние медикаментозной компенсации». Диагноз сопутствующий: «токсический гепатит, минимальной степени активности. Гиперхолестеринемия. Резидуально-органическое поражение головного мозга». Имеется отметка: «доставлен в приемный покой сотрудниками ОМОНа в сопровождении отца, в связи с ухудшением психического состояния». Период прохождения лечения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное также подтверждается копией медицинской карты стационарного больного ФИО1, представленной в копии в материалы дела.

Далее как следует из выписного эпикриза №, справки ГБУЗ РХ «РКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический психоневрологический диспансер» в стационарном отделении № (дневной стационар) с вышеназванным диагнозом.

В подтверждение указанных доводов о состоянии здоровья истца, в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены отец истца - ФИО3, сослуживцы истца - ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили, что у ФИО1 после возвращения из командировки в конце апреля 2022 года появились странности в поведении, изменилось отношение к жизни, в поведении начал агрессировать, посещал ночные клубы в форменном обмундировании, ФИО1 снимал видео, где он раздает деньги, проводил глупые конкурсы, которые ему не были выгодными, выезжал в 4 часа утра на автовокзал и возил людей за 50 руб., одевал форму и днем с ребятней сидел мыл фары у машин, разбил новые хорошие машины, которые стояли около автодрома, говорил, что он робот и ему ничего не страшно.

Свидетель ФИО3 также пояснил, что об увольнении сына (истца) свидетель узнал из социальных сетей сына; истец писал все рапорта в один день, о том, что рапортов было три, узнал только в сентябре.

Представитель истца, в обоснование заявленных требований также указывает, что предусмотренная Федеральным законом о службе в органах внутренних дел возможность увольнения сотрудника полиции по собственному желанию (по инициативе сотрудника) предполагает, что такое увольнение допускается только при наличии свободного волеизъявления сотрудника, а намерение прекратить службу должно быть добровольным и осознанным. В связи с чем, полагает, что психическое состояние истца в мае-июне 2022 года не позволяло сделать истцу осознанный выбор на прекращение службы, поскольку он даже не помнит обстоятельств написания рапорта.

Возражая относительно заявленных исковых требований истца о восстановлении его на службе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, представитель ответчика указывает на то, что в служебной командировке за медицинской помощью истец не обращался. Медицинские или иные документы, подтверждающие факт получения в апреле 2022 года контузии в период нахождения в командировке ФИО1 не представлены, в связи с этим, полагает, что доводы истца о получении легкой контузии головы в период служебной командировки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя врио командира ОМОН Управления Росгвардии по <адрес> от старшего сержанта полиции ФИО1 поступил рапорт об увольнении его по собственному желанию (п. 2 ч. 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ), на котором проставлена резолюция «ОК. В работу».

В соответствии с частью 1, 2 статьи 84 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Следовательно, рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежал реализации ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на имя врио командира ОМОН Управления Росгвардии по <адрес> подан второй рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отозвать рапорт от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением даты увольнения.

Также ФИО1 подан третий рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления Росгвардии по <адрес>, в котором он просит расторгнуть с ним контракт и уволить его со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по п. 2 ч. 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика указывает, что написание собственноручно указанных выше рапортов подтверждает добровольное и осознанное решение ФИО1 уволиться и расторгнуть контракт, а доводы ФИО1 об отсутствии намерений прекращать службу, противоречат имеющимся доказательствам в материалах дела, поскольку ФИО1 обратился повторно с рапортом об отзыве рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, и об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ в целях ускорения процедуры увольнения, что свидетельствует о том, что он помнил о написании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. Изменение даты увольнения по желанию ФИО1 также свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал характер и последствия поданных рапортов. Написание трех рапортов, связанных с увольнением, свидетельствует о том, что намерение ФИО1 уволиться со службы является полностью свободным, осознанным и явно выраженным.

Согласно приказу Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ус «Об организации и проведении стрельб» и книге выдачи оружия и боеприпасов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно принимал участие в стрельбах и ему выдавалось оружие. Согласно пункту 1.1. приказа старшим руководителем стрельбы назначен ФИО7 - начальник группы профессиональной служебной и физической подготовки Управления Росгвардии по <адрес>. Приказ выполнен в полном объеме, стрельбы проведены в штатном режиме, рапортов или иных документов от ФИО7 о поведении ФИО1, отличающегося от обычного, не поступало.

Из сводной ведомости расстановки личного состава ОМОН «Монолит» Управления Росгвардии по <адрес> 23, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выходил на службу, выполнял служебные обязанности без нареканий.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что ФИО1 после возвращения из командировки проходил медицинское обследование в ФКУЗ «МСЧ МВД по <адрес>», однако информации о проблемах психического здоровья, в адрес Управления Росгвардии по <адрес> от медицинской организации не поступало. В связи с чем считает, что права ФИО1 не нарушены, доказательств нахождения при увольнении в состоянии, не позволяющем оценивать свои действия, ФИО1 не представлены. На момент увольнения медицинские, иные документы или сведения, подтверждающие наличие проблем со здоровьем ФИО1, у Управления Росгвардии по <адрес> отсутствовали.

В обоснование своих возражений, по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10 которые пояснили, что изменений в поведении истца не заметили, при общении с ним у них не возникло сомнений в его адекватности.

Дополнительно свидетель ФИО10, состоящая у ответчика в должности ведущего психолога, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 проходил психологическое тестирование, отвечал на вопросы, все понимал; по результатам тестирования выяснилось, что истец не склонен к суициду, однако склонен приукрашивать события в его жизни; перед подведением итогов с ним была проведена беседа, в ходе которой он сказал, что чувствует себя хорошо, поводов для обращения к врачам не имеется; пояснил, что хочет стать индивидуальным предпринимателем и заниматься арендой самокатов, именно для этого он и написал рапорт на увольнение; сомнений в его адекватности у свидетеля не возникло.

Действительно, как следует из материалов дела, после прибытия в пункт постоянной дислокации (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил психологическое обследование в Управлении Росгвардии по Республике Хакасия, обследование проведено психологом (полиграфологом) старшим лейтенантом ФИО9 Основание психодиагностического обследования: выполнение служебно-боевых задач в отрыве от пункта постоянной дислокации.

По результатам обследования ФИО11 составлена психологическая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 установлены: активное, оптимистическое отношение к жизненной ситуации, готовность к преодолению препятствий, вера в свои возможности, ощущение достаточности сил для преодоления препятствий и достижения своих целей. Преобладает ровный эмоциональный тон, спокойное протекание эмоциональных процессов, высокая эмоциональная устойчивость, в стрессовой ситуации сохраняется адекватность и эффективность психической саморегуляции, поведения и деятельности; средний (нормальный) уровень нервно-психической устойчивость, незначительная вероятность нервно-психических срывов, адекватная самооценка и оценка окружающей действительности; низкий уровень ситуативной (реактивной) тревоги. Низкий уровень личностной тревоги; высокий уровень социальной и поведенческой адаптации, высокая стрессо- устойчивость. Заключение ФИО9: способен к полноценной социальной адаптации и выполнению служебных обязанностей после восстановительного периода от экстремальных воздействий.

Перед увольнением истец также прошел психологическое исследование у ведущего психолога ГМПО ОК ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО10 По результатам теста психологом сделаны следующие выводы: у ФИО1 отсутствуют депрессивные симптомы, установлен низкий уровень суицидального риска, также он склонен приукрашивать ситуацию, самоуважение, активность и настроение — высокие.

Таким образом, по мнению ответчика, согласно двум проведенным исследованиям специалисты не выявили признаки психического расстройства, следовательно, на момент написания рапортов об увольнении ФИО1 находился в состоянии, позволяющем принять осознанное решение об увольнении со службы.

Вышеизложенные факты, по мнению, представителя ответчика, свидетельствуют, что в период с момента прибытия из командировки до момента увольнения ФИО12 находился в состоянии не вызывающем сомнении в его психическом здоровье.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, увольнением со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и исключением из реестра лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции утвержден приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 2 Порядка сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Пунктами 8,9 Порядка определено, что с сотрудниками, увольняемыми со службы в войсках национальной гвардии, проводится беседа, в ходе которой им сообщаются основания увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в войсках национальной гвардии, проводится кадровым подразделением. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинской) и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

ДД.ММ.ГГГГ перед увольнением с ФИО1 была проведена беседа, составлен лист беседы (ознакомление ФИО13 с листом беседы подтверждается его собственноручной подписью), где сотруднику, подлежащему увольнению, разъяснены все основополагающие нормативные акты, регламентирующие его права, социальные гарантии, в том числе и пункт 7 Порядка: сотруднику, подлежащему увольнению со службы в войсках национальной гвардии, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии, в случае подачи им соответствующего рапорта.

Как следует из материалов дела, от ФИО1 рапорт о направлении его на ВВК не поступал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения ФИО1 не нарушена, в связи с чем, довод представителя истца, в указанной части не нашел своего подтверждения.

В части довода представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

В ст. 381 ТК РФ разъяснено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся, в том числе, споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Соответственно, требования истца о восстановлении на службе являются индивидуальным трудовым спором.

В силу ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении, соответственно, месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как данное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по требованию о восстановлении на службе истцом пропущен.

В качестве уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд, представитель истца указывает на нахождение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «РКПБ» с вышеназванным диагнозом.

Представитель ответчика, возражая относительно указанного довода, пояснила о том, что нахождение истца на лечении не препятствовало ему обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При вышеназванных обстоятельствах, суд учитывает, что состояние здоровья истца в указанный период, диагноз и течение заболевания, является обстоятельством, не позволившим ему своевременно обратиться в суд за разрешением данного спора.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в случае пропуска работником установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении вопрос об уважительности причин пропуска данного срока и о его восстановлении должен разрешаться судом с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом, болезнь истца признается обстоятельством, подтверждающим уважительность пропуска срока (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данные причины суд признает уважительными, а довод ответчика о пропуске срока и отсутствии оснований для его восстановления, несостоятельным, и приходит к выводу о восстановлении пропущенного истцом месячного срока для обращения с иском в суд.

Для определения психического и психологического состояния здоровья истца с мая 2022 года и на дату написания рапорта об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вой психоневрологический диспансер №».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия пришла к выводу, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, а обнаруживает акцентуированные черты характера смешанного /гипертимного, гипостенического/ типа (по МКБ - 10 Z 73.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического психиатрического исследования (в том числе и по данным экспериментально-психологического исследования) о присущих ему особенностях характера в виде высокого уровня притязаний и мотиваций, активности в достижении целей, стремления к независимости и признанию, альтруистических тенденций, в то же время неуверенности в себе, мотивации избегания неуспеха, избирательности в межличностных контактах близкого круга, эгоцентризма интересов и потребностей. Как видно из представленных материалов гражданского дела, данных анамнеза и настоящего клинического психиатрического обследования, подэкспертный, в мае – августе 2022г. (в том числе и в период с 31.05.2022г. по 22.06.2022г.) перенес временное психическое расстройство в форме острого полиморфного психотического расстройства без симптомов шизофрении, с ассоциированным острым стрессом, на фоне посттравматического стрессового расстройства, из которого он к настоящему времени полностью вышел. Анализ материалов гражданского дела (представленная медицинская и психологическая документация, показания свидетелей, видеоматериалы), данных анамнеза и настоящего клинического психиатрического обследования, позволяет утверждать, что ФИО1, как минимум с начала мая 2022г. находился в остром психотическом состоянии и, при написании им рапорта об увольнении 14.06.2022г., не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По своему состоянию здоровья в настоящее время ФИО1 может участвовать в судебном заседании. Присутствие в судебном заседании подэкспертного не создаст опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих.

Ответ психолога на поставленный вопрос: Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 (а именно: отсутствие существенных нарушений умственной работоспособности и психической деятельности, сохранность интеллектуально-мнестических функций, последовательность и целенаправленность мыслительного процесса; в эмоционально-личностной сфере выявляется смешанный тип реагирование, сочетание гипертимных и гипостенических черт) не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность, а также не ограничивали его способность руководить своими действиями во время написания и подачи рапорта об увольнении со службы ДД.ММ.ГГГГ. Поведение подэкспертного в юридически значимый период детерминировалось механизмами не психологического, а психопатологического уровня, то есть психического расстройства, и оценка его влияния на поведение подэкспертного в данном случае относится к компетенции эксперта-психиатра.

Возражений относительно результатов полученной судебной экспертизы от сторон не представлено. Эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не имеют какой либо заинтересованности в исходе дела, ответы получены на все поставленные судом вопросы.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 74 Федеральный закон № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.

Таким образом, исходя из заключения комиссии экспертов, ФИО1, как минимум с начала мая 2022г. находился в остром психотическом состоянии и, при написании им рапорта об увольнении ДД.ММ.ГГГГг., не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг № дсп-л/с о расторжении контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГг и увольнении истца со службы и восстановлении ФИО1 на службе в войсках национальной гвардии в должности полицейского (бойца) оперативного отделения оперативного взвода отряда мобильного особого назначения с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о невозможности восстановления истца на службе, со ссылкой на пункт 15 приложения № к приказу Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на военную службу (службу), военнослужащих и лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, а также Перечня дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования граждан, поступающих на военную службу по контракту в войска национальной гвардии Российской Федерации, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, граждан, поступающих на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции", поскольку поставленный ФИО1 диагноз, исключает его восстановление на службе в войсках национальной гвардии, и при таком заболевании определена категория годности к службе «Д» - не годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, несостоятелен, и опровергается проведенной комиссией экспертов, судебной экспертизой.

В силу ч. 6 ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Последним днем работы истца в силу ст. 77 ТК РФ признается день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество дней вынужденного прогула необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения о восстановлении на работе).

Согласно расчету стороны истца, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 734 346, 90 руб.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его верным. Однако при расчете заработной платы ( денежного довольствия) за время вынужденного прогула подлежат учету выплаченные суммы при увольнении работника. ФИО1, было выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания в сумме 41 714 руб., в обоснование чего представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула согласно расчету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 637 033,06 руб., то есть за вычетом суммы единовременного пособия (678 747,06 руб. – 41 714 руб.)

Проверив указанный расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, стороной истца указанный расчет в ходе рассмотрения дела, опровергнут не был, в связи с чем, суд принимает его в основу решения.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 637 033,06 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, длительности нарушенного права истца, степени вины ответчика и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг № дсп-л/с о расторжении контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГг и увольнении со службы.

Восстановить ФИО1 на службе в войсках национальной гвардии в должности полицейского (бойца) оперативного отделения оперативного взвода отряда мобильного особого назначения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 637 033,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева