Мировой судья Тарабукина Т.А.
Гр.д. №11-7/2022 УИД 04MS0034-01-2023-000535-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года с. Хоринск
Хоринский районный суд в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
9 июня 2023 мировой судья судебного участка Хоринского района РБ, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ДЗП-Центр» к ФИО1, удовлетворил исковые требования и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ДЗП-Центр» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39999,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что мировым судом не был решен вопрос об уменьшении размера процентов по займу.
Представитель ООО «НБК» ООО «ДЗП-Центр» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены. В письменных возражениях на жалобу ФИО1 пояснили, что не согласны с доводами жалобы ФИО1, поскольку правила ст. 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ. Просят апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
На судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЗП-Центр» и ФИО1 был заключен договор займа №, в рамках которого последней был предоставлен микрозайм в сумме 13333,33 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.
Согласно заявления о предоставлении потребительского микрозайма с использованием простой электронной подписи, подписи ФИО1 используется для подписания: договоров потребительного микрозайма, банковского счета, заявлений на открытие/ закрытие текущих счетов, иных документов. Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Подписывая простой электронной подписью Кредитный договор, ответчик ФИО1 подтвердила оформление заявки на кредит на указанных в Заявлении-анкете условиях.
Разрешая исковые требования ООО МФК «ДЗП-Центр» мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца образовавшейся задолженности.
Также судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о взыскании задолженности в пределах заявленных исковых требованиях, установлено наличие задолженности ответчика по договору займа и ее размер, который проверен судом и согласуется с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанцией не было рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов займа необоснованны.
Судом первой инстанции был рассмотрен данный вопрос и суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ФИО1 не был предоставлен свой расчет задолженности.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для уменьшения размера процентов, заявленного ответчиком, принимая во внимание период нарушения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленных к взысканию процентов с размером суммы основного долга, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что снижение размера процентов будет противоречить положениям ст. 395 ГК РФ, а также приведет к нарушению прав истца, как кредитора в обязательстве.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 9 июня 2023 года об удовлетворении искового заявления ООО «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья О.В. Цыбикдоржиева