Судья Киселев А.Н. Дело №12-1495/2023
Дело №77-780/2023
решение
19 июля 2023 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупковым С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.
Изучив материалы дела, судья,
УСТАНОВИЛ:
21 февраля 2023 года в 07 часов 25 минут на регулируемом перекрестке улиц К. Маркса – Лобачевского города Казани Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «ЛАДА», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и «Renault Arkana», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является АО «Кулонэнергомаш», под управлением ФИО2 (далее – заявитель).
По факту ДТП в отношении водителей - участников ДТП возбуждены дела об административных правонарушениях: в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Постановлением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 №18810316232550036337 от 09 марта 2023 года (далее – постановление №18810316232550036337), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность постановления №18810316232550036337, ФИО2 обратился с жалобой в Приволжский районный суд города Казани.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 3 апреля 2023 года, жалоба направлена по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года, постановление №18810316232550036337 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник ДТП ФИО1 просит решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное.
ФИО1 извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, с учётом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1
Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Уточнил требования, просит решение судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
ФИО2, представитель АО «Кулонэнергомаш» Гатин Т.А., так же допущенный в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве защитника ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление №18810316232550036337.
В представленной жалобе ФИО1 помимо прочего сослался на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, без установления всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Виды решений, принимаемых по жалобам на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Так, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3);
- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4).
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла названных норм, судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление о назначении административного наказания, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, имели место 21 февраля 2023 года. Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истёк.
Истечение установленного статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае исключает возможность возобновления производства по делу, что в свою очередь исключает возможность обсуждения вопроса о доказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление №18810316232550036337 о назначении ФИО5 административного наказания по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
В судебном заседании на настоящей стадии производства, защитником Гатиным Т.А. дополнительно обращено внимание на то, что в вводной и резолютивной частях решения судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года допущена ошибка при указании имени и отчества заявителя: вместо "Баев Нияз Гумарович", указано "Баев Инсаф Рузалимович".
Вместе с тем, указанное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущем безусловную отмену решения судьи районного суда.
Как следует из материалов дела, 9 марта 2023 года командиром 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 вынесено постановление №18810316232550036337 в отношение ФИО2 (л.д. 22). В описательно-мотивировочной части решения судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года, данные заявителя указаны как "ФИО2", то есть "Баев Нияз Гумарович".
При таком положении, допущенная в вводной и резолютивной частях решения ошибка при указании имени и отчества заявителя, следует признать технической опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.
Вопреки утверждениям представителя ФИО1 – ФИО4, перечисленные в статье 30.7 КоАП РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения судьи районного суда, отсутствуют.
При этом следует указать, что вопросы, связанные с определением причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, не относиться к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. Данные вопросы подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сабитов И.Н.