Дело № 12-40/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2023 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Сорокина Евгения Федоровича о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Защитник ФИО1 – адвокат Сорокин Е.Ф. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Одновременно адвокат Сорокин Е.Ф. просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, указав, что срок на подачу жалобы был пропущен по причине того, что ФИО1 с 2016 г. по месту регистрации не проживает, в связи с чем постановление мирового судьи не получал, о принятом в отношении него решении по делу об административном правонарушении не знал и не имел возможности своевременно обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, то есть воспользоваться своим правом на защиту.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника - адвоката Сорокина Е.Ф.

Представитель ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району Самарской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений на жалобу не представил.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Сорокин Е.Ф. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал, просил его удовлетворить.

Выслушав объяснения адвоката Сорокина Е.Ф., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Конверт был возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Принимая во внимание дату возвращения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для обжалования с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности его защитник – адвокат Сорокин Е.Ф. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 61).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что копию постановления по делу об административном правонарушении, направленную по почте, ФИО1 не получал, поскольку по месту регистрации не проживает с 2016 г.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 г. № 990-О-О, от 21.04.2011 г. № 465-О-О, от 21.06.2011 г. № 749-О-О, от 29.09.2011 г. № 1066-О-О и др.).

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На момент совершения административного правонарушения ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес>, на который направлена копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о направлении извещения по месту регистрации мировым судьей соблюдены. При этом ФИО1 при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении не сообщалось о том, что он фактически проживает по иному адресу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, копия которого направлена в его адрес с соблюдением положений ст.ст. 29.11, 25.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 своевременно получить направленную в его адрес корреспонденцию, не имеется и в ходатайстве защитника также не приведено.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период, относящийся к сроку обжалования, ФИО1 не имел объективной возможности подать жалобу на вышеуказанное постановление, из материалов дела не следует и заявителем не представлено. Нарушение срока обжалования связано с действиями самого ФИО1

Будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 27), ФИО1 не обеспечил получение поступающей в его адрес судебного корреспонденции, следовательно несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес почтового отправления.

Данных, свидетельствующих о нарушении порядка хранения и доставления почтовых отправлений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 столкнулся в обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – адвоката Сорокина Е.Ф. по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать защитнику лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвокату Сорокину Евгению Федоровичу в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Горбунова